Апелляционное определение № 33-806/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Мурзина Е.В. Дело № 33-806/2026

№ № 2-1476/2025

77RS0003-02-2025-001900-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Степаненко О.В., Карпачевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Фрунзенская» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «УК Фрунзенская» (далее – ООО «УК Фрунзенская») обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> «В», за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, пени за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты>, за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес>», за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты>, пени за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, на оплату услуг представителя – <данные изъяты> В обоснование требований указано, что ООО «УК Фрунзенская» осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес> «В», <адрес> «Б». ФИО1 являлся собственником нежилого помещения площадью 156,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> «В», а также нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Длительное время ответчик не вносил оплату услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества как собственник указанных нежилых помещений, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «УК Фрунзенская» взыскана задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «<адрес>», за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, пени за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты>, за нежилое помещение по адресу: <адрес> «<адрес> период с <дата> по <дата> – <данные изъяты>, пени за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности. Указывает на неправильно выставленные тарифы за период с <дата> по <дата> в размере 24,67 коп. за помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> «Б». Считает, что выставленные целевые сборы за <дата> не могут содержать платежи за вывоз снега за помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес> Полагает незаконными сборы, выставленные за <дата> по помещению, расположенному по адресу: <адрес> Автор жалобы не согласен с расчетом пени без учета моратория, действующего в 2022 году, взысканием неустойки без снижения на основании ст. 333 ГК РФ. Обращает внимание на то, что являлся собственником помещения по адресу: <адрес> «<адрес>», до <дата>.

В письменных возражениях ООО «УК «Фрунзенская» просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «УК Фрунзенская», осуществляет управление, а также предоставление коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес><адрес><адрес> действует в соответствии с договором управления указанными многоквартирными домами, заключенным на основании решений общего собрания собственников помещений в данных многоквартирных домах, оформленных протоколами общего собрания собственников помещений от <дата>.

Смета доходов и расходов, размер платежей собственников на <адрес> годы утверждены на общем собрании решением собственников помещений указанных многоквартирных домов, оформленным протоколом общего собрания от <дата>, продолжили действовать в <адрес>

Кроме того, собственниками помещений в указанных многоквартирных домах были приняты новые тарифы, утвержденные решением общего собрания, оформленным протоколом от <дата> №, который размещен в системе ГИС ЖКХ.

Данный протокол сторонами оспорен не был, применен истцом при расчете задолженности (по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес><адрес><данные изъяты><данные изъяты>, по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес><адрес> – <данные изъяты> с <данные изъяты>).

Общим собранием собственников помещений в данных многоквартирных домах было принято решение о долевом участии в дополнительных расходах, превышающих утвержденную стоимость работ, связанных с очисткой снега и наледи кровли жилого дома и придомовой территории, а также вывоза снега с придомовой территории, оформленное протоколом общего собрания от <дата> №.

Истцом был произведен дополнительный вид работ по вывозу снега, после чего расходы за указанные работы были распределены между собственниками и нанимателями помещений пропорционально занимаемой площади с рассрочкой платежа на три месяца.

Согласно представленным по делу доказательствам ФИО1 с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в период с <дата> по <дата> – собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «В».

За данные периоды времени по указанным нежилым помещениям истцом были произведены начисления расходов на содержание имущества, ремонт общедомового имущества и коммунальных платежей (холодное водоснабжение общего имущества, водоотведение при содержании общего имущества, электроснабжение при содержании общего имущества).

Длительное время ответчик не вносил оплату, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию имущества, текущему ремонту общего имущества за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> «В», за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, пени за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты>, за нежилое помещение по адресу: <адрес><адрес> за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты>, пени за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты>

Ответчиком в суд представлен контррасчет, заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

<дата> истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг по содержанию имущества, текущему ремонту общего имущества за нежилое помещение площадью <данные изъяты>.м, расположенное по адресу: <адрес><адрес> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> с приложенным расчетом по помещению, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> «Б», и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении него.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу № с ФИО1 взыскана указанная задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от <дата> ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, судебный приказ от <дата> по делу № отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения указанного судебного приказа.

<дата> ООО «УК «Фрунзенская» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг по содержанию имущества, текущему ремонту общего имущества за нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу № с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от <дата> ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, судебный приказ от <дата> по делу № отменен.

Впоследствии определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от <дата> на основании заявления ФИО1 произведен поворот исполнения указанного судебного приказа.

<дата> истец обратился в Бутырский районный суд <адрес> с настоящим иском по адресу регистрации ответчика по месту жительства.

Определением Бутырского районного суда <адрес> от <дата> настоящее дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес>.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 30, 36, 39, 153, 154155, 158 ЖК РФ, ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204, 210, 249 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в. п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, принимая во внимание, что срок исковой давности по взысканию спорной задолженности на момент подачи искового заявления не истек, исходя из соответствия периода взыскания задолженностей по оплате услуг за содержание имущества и текущий ремонт общего имущества по нежилым помещениям, расположенным по адресам: <адрес>, <адрес> «В», а также <адрес> «Б», времени наличия права собственности ответчика на данные помещения, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей собственника помещений по оплате выполненных истцом работ и оказанных услуг, проверив размер задолженности исходя из установленных тарифов и размеров конкретных расходов, утвержденных действующими решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и пени в заявленном размере, распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного жилого дома.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержания и сохранению.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доле несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст.ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Положениями ч. 1 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Из ч. 7 ст. 156 ЖК РФ следует, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее, чем один год.

Исходя из смысла названной нормы, исключительным правом установления размера оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома наделено общее собрание собственников, которые в соответствии со ст. 45 ЖК РФ, обязаны ежегодно проводить общее собрание и устанавливать размер платы.

Как установлено ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Принимая во внимание, что собственниками помещений в указанных многоквартирных домах были приняты новые тарифы, утвержденные решениями общих собраний, оформленных протоколами от <дата> № по дому, расположенному по адресу: <адрес> – <данные изъяты> с <данные изъяты> и от <дата> № по дому, расположенному по адресу: <адрес> – <данные изъяты> с <данные изъяты> судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы признает выводы суда первой инстанции о законности начислений по указанным тарифам правильными.

Кроме того, учитывая, что протоколами от <дата> № общими собраниями собственников помещений в данных многоквартирных домах было принято решение по п. 11 повестки о долевом участии в дополнительных расходах, превышающих утвержденную стоимость работ, связанных с очисткой снега и наледи кровли жилых домов и придомовой территории, а также вывоза снега с придомовой территории, распределение указанных расходов между собственниками и нанимателями помещений пропорционально занимаемой площади с рассрочкой платежа на три месяца является обоснованным.

Отсутствие в указанных решениях конкретной стоимости работ по вывозу снега само по себе не является основанием для освобождения собственников помещений в многоквартирном доме от возмещения расходов по содержанию общего имущества (придомовой территории) и не свидетельствует о невозможности взимания с них указанной платы с распределением платежей на летний период.

ФИО1 указанные протоколы общего собрания собственников многоквартирных домов в установленном законом порядке не оспаривал, недействительными они не признавались, вследствие чего доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, приведенном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщены к материалам дела и исследованы новые доказательства: копии гражданских дел № и №, рассмотренных мировым судьей судебного участка № <адрес><адрес>, выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о правах ФИО1 на имевшиеся и имеющиеся у него объекты недвижимости.

Данными доказательствами подтверждается, что ФИО1 с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> а в период с <дата> по <дата> – собственником нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> «В», соответственно, как собственник помещений в многоквартирных домах должен был исполнять обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле в праве собственности на такое имущество.

Принимая во внимание сроки владения ФИО1 указанными объектами недвижимости, установленные общими решениями собственников помещений в многоквартирных домах, где расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, размеры платы за соответствующие услуги, доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований истца в части периодов и размеров взыскания задолженности являются несостоятельными.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

<дата> ООО УК «Фрунзенская» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за нежилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, на основании которого мировым судьей судебного участка № <адрес><адрес> был вынесен судебный приказ от <дата> по делу №.

Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в связи с поступлением возражений должника.

<дата> истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуг по помещению, расположенному по адресу: <адрес> «В», за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, однако фактически в указании адреса помещения допущена описка, так как в подтверждение обоснованности требований ООО «УК «Фрунзенская» к заявлению были приложены расчет задолженности по помещению, расположенному по адресу: <адрес><адрес> а также выписка из ЕГРН на данное помещение, в самом заявлении указана его площадь <данные изъяты> кв.м, в то время как площадь нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, <дата> ООО «УК «Фрунзенская» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика о взыскании образовавшейся в вышеуказанный период задолженности по оплате услуг по помещению, расположенному по адресу: <адрес> «Б».

На основании данного заявления мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ от <дата> по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности за период с <дата> по <дата>, который в связи с поступлением от должника возражений был отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>.

ООО УК «Фрунзенская» <дата> обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «В», за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, и за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «Б», за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты>

Соответственно, срок исковой давности по заявленным ООО УК «Фрунзенская» исковым требованиям прервался в отношении требований о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> – с <дата> по <дата> – <данные изъяты>, а в отношении требований о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> по помещению, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> «<адрес>», за период с <дата> по <дата> – на 7 месяцев, и, учитывая, что обращение с исковым заявлением имело место спустя более 6 месяцев, срок исковой продолжил течь с момента отмены судебных приказов: по требованиям в отношении задолженности по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> до <дата>, а по требованиям в отношении задолженности по помещению расположенному по адресу: <адрес><адрес> до <дата>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО УК «Фрунзенская» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу в пределах установленного законом срока исковой давности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы ФИО1 о неприменении судом первой инстанции при расчете размера пени периода действия моратория.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является 10 число месяца включительно (ст.ст. 190-192 ГК РФ).

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пени не допускается.

По смыслу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев с <дата> по <дата> введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п. 2 вышеназванного постановления Правительства РФ указаны должники, в отношении которых положения п. 1 Постановления не применяются.

Исходя из пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в ответе на вопрос № Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п.1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом вышеизложенного при расчете пени за период с <дата> по <дата> учитывается действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Исходя из представленного истцом в материалы дела расчета пени, данный период действия моратория был учтен и исключен из расчета, а, соответственно, доводы ФИО1 о его неприменении являются несостоятельными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 333 ГК РФ», указано, что право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, штрафа; значительное превышение неустойки над размером убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора, длительность неисполнения принятых обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 69, 71-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебной коллегией в рамках настоящего дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривается.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, а несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи