Решение № 12-74/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-74/2017

Дело №12-74/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 июля 2017 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Сафонова О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ЖУАП от Д.М.Г. старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по УМВД России по ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении Л.,

УСТАНОВИЛ:

Определением ЖУАП от Д.М.Г. старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по УМВД России по ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении Л. по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Потерпевшим ФИО1 на данное определение подана жалоба об отмене данного определения и возвращении дела на новое рассмотрение для привлечения Л. к административной ответственности по 7.17 КоАП РФ, либо решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В обоснование жалобы указал, что факт повреждения имущества потерпевшего Д.М.Г. Л. должностным лицом установлен, при этом, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по причине нахождения Л. в больнице. Кроме этого, при восстановлении ущерба было установлено, что стоимость поврежденного имущества является более высокой, чем было первоначально указано.

Заявитель ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным выше основаниям.

Л. в судебное заседание не явился.

Проверив административный материал в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, будучи не связанным доводами жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении Л. вынесено Д.М.Г.. Материалы дела не содержат данных о дате его получения ФИО1 Жалоба заявителя поступила в суд Д.М.Г., в связи с чем, срок обжалования ФИО1 пропущен не был.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ должностное лицо, рассмотрев представленные материалы, сообщения, заявления, может вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценивая содержание вынесенного определения и материалы проверки суд приходит к выводу о том, что определение должностного лица необоснованно, и вынесено в нарушении требования закона.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, поводом в данном случае послужило обращение в ДЧ ОМВД сообщения от ФИО1 о повреждении принадлежащего ему имущества неизвестным лицом. В ходе рассмотрения данного заявления были отобраны объяснения у очевидцев событий и должностным лицом, как это следует из определения от Д.М.Г., сделан вывод о том, что факт повреждения имущества ФИО1 имел место быть и данное повреждение совершено Л. Д.М.Г. года рождения.

В нарушение требований ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении и наличия достаточных данных, указывающих на событие правонарушения должностным лицом делается вывод об отсутствии в действиях Л. состава правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ.

Данный вывод должностного лица не обоснован и не соответствует требованиям КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Как следует из мотивировочной части определения, должностным лицом в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения указано на невозможность опроса Л. в установленные законом сроки, а также нахождения Л. на лечении в .

Подтверждением указанных фактов служит справка ОГБУЗ «Колпашевская РБ» от Д.М.Г. о том, что с Д.М.Г. Л. находится на лечении до Д.М.Г. в РБ, с Д.М.Г. - .

Однако, отсутствие объяснений Л. не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного нарушения.

Довод должностного лица о том, что Л. не может быть субъектом административного правонарушения, материалами дела не подтвержден. Представленная справка не свидетельствует о том, что Л. является невменяемым, так как указанные обстоятельства могут быть установлены только на основания соответствующего медицинского заключения, которое должностным лицом не запрашивалось.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вынесенное старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по УМВД России по ФИО2 С.В. Д.М.Г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении Л., является незаконным и подлежит отмене.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк, дело подлежит возвращению в ОМВД России по УМВД России по на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение ЖУАП от Д.М.Г. старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по УМВД России по ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении Л., отменить, дело возвратить в ОМВД России по УМВД России по на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней.

Судья: О.В.Сафонова