Решение № 2-1919/2017 2-1919/2017~М-1143/2017 М-1143/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1919/2017

Дело № 2-1919/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 г., г. Пермь.

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Юрченко И.В.,

при секретаре Лекомцевой С.Е.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 по доверенности,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г.Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства – автомобиля ... заключенных между ФИО4 и ФИО2 Дата., между ФИО2 и ФИО6 Дата применении последствий недействительности сделки, аннулировании сведений о собственниках автотранспортного средства.

Требования обосновывает тем, что на основании определения Дзержинского районного суда г. Перми от Дата она является правопреемником М. С.А. в рамках исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от Дата о взыскании с ФИО4 в пользу М. С.А. долга по договору займа от Дата в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Ещё до начала рассмотрения дела истцу было известно, что ответчику ФИО4 на основании договора от Дата принадлежал автомобиль ... В дальнейшем, после вступления решения суда от Дата в силу стало известно, что ФИО7 Дата совершена сделка по отчуждению автотранспортного средства с целью уклонения от выплаты долга. Сделка была совершена мнимая, не направленная на изменение режима пользования, владения, создания присущих ей правовых последствий. В последствии Дата была совершена аналогичная сделка между ФИО6 и ФИО2, при этом автомобиль ... находился во владении ФИО4

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что сделки по отчуждению автотранспортного средства являются мнимыми без намерений создать соответствующие им правовые последствия в виде перехода права собственности на автомобиль. Совершены сделки с единственной целью - не допустить обращение взыскания на автомобиль. ФИО4 и ФИО2 ... в связи с чем заинтересованы в выводе имущества с целью избежать обращения на него по долгам ФИО4. ФИО8 стало известно о наложении ареста на спорное автотранспортное средство, после чего он переоформил автомобиль на ФИО2, подал заявление о закрытии ... ФИО2. Дата спорный автомобиль переоформлен на ... ФИО2 - ФИО6 До Дата спорный автомобиль находился в г. Перми, фактически из владения ФИО4 не выбывал. Сделки по отчуждению автомобиля являются недействительными (ничтожными) сделками в соответствии со ст. 10 и ч. 2 ст.168, ч 1 ст. 170 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования не признала. Из представленного по делу отзыва следует, что по договорам купли-продажи спорного автотранспортного средства от Дата наступили правовые последствия. На момент совершения сделки Дата между ней и ФИО4 автотранспортное средство в залоге у банка не находилось, каких-либо обременений на транспортное средство не было. Указанный автомобиль был приобретен ею за ... руб., ФИО4 передал ей ключи, автомобиль, ПТС при подписании договора купли-продажи. После чего автомобиль выбыл из владения ФИО4, что свидетельствует об исполнении сделки, право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано в установленном порядке. Впоследствии в Дата ей потребовались денежные средства для осуществления ..., ввиду чего она вынужденно продала автотранспортное средство ФИО6, приходящемуся ей ... за ... руб. Указанные денежные средства получила от ФИО6 в полном объеме, о чем имеется расписка, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, автотранспортное средства поставлено на учет за ФИО6, передано ему во владение. ФИО4 .... Намерение зарегистрироваться в качестве ... у неё возникло после .... ... ...» по адресу: гАдрес осуществляет на основании заявления о постановке на учет в налоговом органе. Полагает регистрация в качестве ..., какое-либо прекращение деятельности ... заключение договоров аренды недвижимого имущества и их расторжение (иные сделки) к купле-продаже спорного автомобиля не относятся и не могут свидетельствовать о мнимости сделок со спорным автотранспортным средством. Дополнительно пояснила, что ее ... ФИО6 периодически приезжает в г.Пермь на спорном автомобиле, и в период его нахождения в г.Перми она имеет возможность использовать автомобиль на основании доверенности, что также не свидетельствует о мнимости сделки. Фактически автомобиль ФИО6 передан, денежные средства ею по договору купли-продажи получены.

Представитель ответчика ФИО4 в ходе судебного заседания исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснения данные в ходе рассмотрения дела, возражения доверителя на исковое заявление поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Представил письменные возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: Адрес с Дата являлся собственником автомобиля ..., который был приобретен по кредитному договору от Дата с банком ... Со ФИО2 .... Действительно он ранее являлся арендатором помещения магазина ... по адресуАдрес, однако какой-либо совместной предпринимательской деятельностью с ФИО2 не занимался. Ввиду возникших финансовых трудностей, в том числе для погашения кредита по договору от Дата, где ежемесячный платеж составлял ... руб., он распорядился спорным автотранспортным средством, продав его ФИО2 за ... руб., полученные денежные средства использовал для оплаты по кредитному договору. На момент совершения сделки автотранспортное средство в залоге не находилось, так как все обязательства переда банком им были выполнены. Фактически автотранспортное средство, ключи и паспорт транспортного средства он передал ФИО2 Какого-либо отношения к сделке, совершенной между ФИО2 и ФИО6 не имеет, после того, как он распорядился автотранспортным средством, автомобиль в его пользование никем из участников сделки не передавался.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Доказательств, того что при совершении спорной сделки договора купли-продажи от Дата, стороны не намеревались её исполнять, что сделка не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, не представлено, напротив, в соответствии с п. 1 договора купли-продажи от Дата ФИО2 продала, а ФИО6 купил автомобиль ... Цена автомобиля определена в сумме ... руб., денежные средства по договору уплачены покупателем, о чем свидетельствует п. 2 договора; автотранспортное средство поставлено на учет на имя покупателя, внесена соответствующая запись в паспорт транспортного средства. С момента совершения сделки, автомобиль находится в его владении, ФИО4 в пользование никогда не передавался. Дата он обратился в администрацию закрытого административно-территориального образования ... где получил пропуск для разрешения проезда приобретенного автомобиля на территорию города. Дата обращался к официальному представителю компании ... для поведения планового технического обслуживания автомобиля ...». Кроме того, Дата осуществлял ремонт указанного автомобиля в автосервисе ...». Полагает, что является добросовестным приобретателем.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата вступившим в законную силу Дата, удовлетворены исковые требования М. С.А. к ФИО4 о взыскании долга по договору займа. С ФИО4 в пользу ФИО9 взыскан долг по договору займа от Дата в размере ... руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ... руб. В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО9 о признании незаключенным договора займа от Дата отказано (гражданское дело ...) (л.д. 97-99).

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата произведена замена взыскателя М. С.А. на ФИО1 (л.д. 14, 96).

Дата. между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность автомобиль .... Согласно п.4 договора стоимость автомобиля определена сторонами в ... руб.. Согласно п.5 договора покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере ... руб..

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи от Дата, из которого следует, что между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства .... Согласно п. 2 указанного договора автомобиль продан за ... руб., расчет произведен полностью при подписании договора.

Из представленной копии паспорта транспортного средства ... года выпуска, в графах особые отметки собственниками транспортного средства указаны: ФИО4 на основании договора купли-продажи от Дата, в последующем ФИО2 на основании договора от Дата, совершенного в простой письменной форме, в последующем ФИО6 на основании договора в простой письменной форме от Дата

Согласно данным, представленным Межрайонным регистрационно-экзаменационым отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения о собственниках автотранспортного средства ..., собственником указанного автотранспортного средства значился ФИО4 – дата операции Дата, в дальнейшем собственником указанного автотранспортного средства значится ФИО2 – операция: внесение изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника Дата, в последующем владельцем указанного автотранспортного средства значится ФИО6 - операция: внесение изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника Дата. Согласно карточке учета транспортного средства ..., ФИО6 является собственником указанного автотранспортного средства на основании договора, совершенного в простой письменной форме, стоимость автотранспортного средства составила ... руб.

В материалы дела представлены копии: постановления от Дата о возбуждении исполнительного производства по делу 2-1567/2016 с предметом исполнения взыскание задолженности в размере ... руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя М. С.А., возбуждено исполнительное производство № (л.д. 12об-13), акт о совершении исполнительных действий по исполнительному производству № от Дата судебным приставом-исполнителем ... (л.д. 17 об).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

У участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально, выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно истец, обратившийся в суд с требованиями о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства мнимости заключения оспариваемых договоров купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленной копии акта приема-передачи от Дата ФИО4 принял от ... паспорт транспортного средства № на ... в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору № от Дата года (л.д. 82).

Дата между ФИО4 и ФИО2 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи автотранспортного средства .... Согласно данным Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Дата внесены изменения в регистрационные данные ..., в связи с изменением собственника со ФИО4 на ФИО2

Как следует из представленных возражений ФИО4, ФИО2, пояснений их представителей в ходе рассмотрения дела, автомобиль ..., был приобретен ФИО2 за ... руб. у ФИО4, последний в момент заключения договора купли-продажи передал ключи, автомобиль, ПТС покупателю ФИО2

В материалы дела представлена диагностическая карта транспортного средства ..., идентификационный номер Дата с заключением о возможности эксплуатации транспортного средства, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата об оплате технического диагностирования ФИО2 (л.д. 104).

Дата между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства .... Согласно п. 2 указанного договора автомобиль продан за ... руб., расчет произведен полностью при подписании договора. По данным Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Дата внесены изменения в регистрационные данные ... года выпуска, в связи с изменением собственника со ФИО2 на ФИО6

Как следует из представленных возражений ФИО2, отзыва ФИО6, пояснений представителя ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела, автомобиль ... года выпуска, был приобретен ФИО6 у ФИО2 за ... руб., денежные средства по договору были переданы, автомобиль поставлен на учет за покупателем ФИО6. С момента совершения сделки, автомобиль находится во владении ФИО6, который Дата обратился в администрацию закрытого административно-территориального образования ..., где получил пропуск для разрешения проезда приобретенного автомобиля на территорию города.

В материалы дела представлены копии пропуска на имя ФИО6 в отношении автотранспортного средства ..., договора заказ-наряда на работы № от Дата в отношении транспортного средства ... с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата об оплате работ ФИО6 (л.д. 131-133), заказа-наряда от Дата в отношении транспортного средства ... года выпуска, где заказчиком услуги значится ФИО6, с чеком об оплате от Дата в размере ... руб. (л.д. 56)

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу п.1 ст.170 ГК РФ при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Судом установлено, что оспариваемые договоры купли-продажи транспортного средства заключены в надлежащей форме, подписаны сторонами. Из условий договоров следует, что денежные средства по договорам купли-продажи переданы в полном объеме, транспортное средство передано покупателям, поставлено на государственный учет в МРЭО ГИБДД.

Доказательств того, что воля сторон оспариваемых сделок не была направлена на достижение указанных правовых последствий либо на реальное исполнение сделки, равно как и доказательств того, что оспариваемые сделки сторонами не исполнены, имущество не было передано покупателям, денежные средства во исполнение условий договора не уплачивались суду стороной истца не представлено.

Так, доводы о том, что ответчик ФИО4 продолжает владеть, пользоваться и распоряжаться транспортным средством соответствующими доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о мнимом характере оспариваемых договоров не подтверждены.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Заявление о недобросовестности ответчика в данном случае нуждаются в подтверждении соответствующими доказательствами. При этом правила ст. 10 ГК РФ, не нашедшие своего подтверждения в ходе разбирательства дела, основанием для признания сделки недействительной не являются, поскольку устанавливают критерии для оценки действий участников гражданских правоотношений с точки зрения добросовестности этих действий.

Расхождение волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, при оценке совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

Согласно п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В обоснование исковых требований истцом указано на то обстоятельство, что ФИО4 и ФИО2 ...

Вместе с тем, в последствии был заключен договор купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО6. То обстоятельство, что ФИО6 является ... ФИО2 само по себе не свидетельствует об отсутствии его воли на совершение сделки и приданию ей правовых последствий, на которые указанная сделка направлена. При этом ФИО6 проживает в ..., ... Доводы истца о том, что договор купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО6 также заключен с целью избежать обращения взыскания на транспортное средство, поскольку в данном случае ФИО6 являлся бы добросовестным приобретателем не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Доказательств отсутствия воли ФИО6 на приобретение в собственность транспортного средства не представлено. Наличие ... ... не может являться безусловным основанием для признании сделок мнимыми, поскольку факт наличия родственных связей сам по себе не свидетельствует о намерении причинить вред взыскателю, стороны свободны в выборе контрагента при заключении сделки.

Как следует из материалов дела, транспортное средство поставлено на учет на имя ФИО6, ответчиком оформлен пропуск на данное транспортное средство (л.д.55), производилась оплата ремонтных работ в отношении транспортного средства.

Таким образом, стороной истца в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчики ФИО4, ФИО2 сохранили контроль за спорным транспортным средством, осуществив для вида формальное исполнение сделки, при этом представленные в деле доказательства подтверждают исполнение сделок, возникновение правовых последствия для сторон.

Истец в обоснование требований указывает также на злоупотребление ответчиком правом применительно к оспариваемой сделке.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания возложено в указанной части на истца.

Вопреки требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчик ФИО6 заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права с целью предотвратить обращение взыскания на транспортное средство по обязательствам ФИО4.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика умысла, направленного на причинение вреда, с учетом положений статей 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовых оснований для признания договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО6 ничтожной сделкой, прекращения права собственности не имеется.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО6, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО4 и ФИО2, поскольку само по себе признание указанной сделки недействительной восстановление прав истца не повлечет.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства – автомобиля ..., заключенных между ФИО4 и ФИО2 Дата., между ФИО2 и ФИО6 от Дата оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

...

Судья И.В.Юрченко