Апелляционное постановление № 22-615/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 22-615/2017

Судья 1-й инстанции Дружкова Е.В. Дело № 22-615/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 2 мая 2017 года

Ярославский областной суд в составе:

судьи Предко И.П.,

при секретаре Черномаз А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 13 февраля 2017 года, которым

отказано осуждённому ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Озен О.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоренко П.К., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

Приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2010 года (с учётом изменений) ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 марта 2006 года и мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Ярославля от 4 апреля 2006 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам от 27 марта 2006 года и от 4 апреля 2006 года, окончательно назначено по совокупности приговоров 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 1.10.2009 года. Конец срока – 30.09.2018 года.

По ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на нарушение его права на защиту, так как дело рассмотрено в отсутствие адвоката, а участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если осуждённый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание, что он отбывает наказание по совокупности приговоров, по двум из которых он не оправдал доверие и в течение испытательного срока совершил преступление, поскольку эти обстоятельства были учтены судом при вынесении приговора от 22 апреля 2010 года.

Просит о пересмотре постановления суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит, что постановление является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания суд учёл данные о личности осужденного и обстоятельства дела, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе. Суд правильно указал, что исправление осуждённого ФИО1 в настоящее время не достигнуто и на сегодняшний день он не может быть освобождён условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. При этом суд обоснованно учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания в течение которого ФИО1 имеет двенадцать поощрений.

Вывод суда о невозможности применения условно-досрочного освобождения от наказания подробно мотивирован в постановлении и является обоснованным. Вывод суда о том, что осужденный в настоящий момент не доказал своё исправление является правильным. Все указанные в жалобе обстоятельства учтены судом, как данные о личности осуждённого.

Апелляционная жалоба осужденного оснований для отмены постановления суда не содержит, изложенные в ней доводы не являются основанием для применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Согласно расписке на л.д. 24, ФИО1 отказался от участия адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, в судебном заседании ему также разъяснялись права, однако, ходатайства об участии адвоката заявлено не было. Таким образом, права ФИО1, в том числе право на защиту, нарушены не были.

Таким образом, для отмены или изменения постановления суда оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 13 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья