Решение № 12-186/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-186/2020

Дело № 12-186/2020


Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2020 года Судья Борского городского суда Нижегородской области Копкина И.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У с т а н о в и л:

Постановлением 18№ инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 т.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что водитель ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.47 мин. по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, д.Клюкино, в районе <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 76 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 36 км/ч. Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное решение, где просит решение отменить, производство по делу прекратить, указывая, что собственником транспортного средства является несовершеннолетний ФИО4. Само транспортное средство после развода с В.К.Д,, матерью несовершеннолетнего, находится в пользовании и фактическом ее владении. При этом требований о признании постановления 18№ инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не законным и его отмене заявителем не указывается. В судебное заседание ФИО1, извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился, заявлений об отложении рассмотрения дела суду не поступало. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Должностные лица ФИО3, ФИО2, чьи действия обжалуются, в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям: Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п.3 ст.30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.47 мин. по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, д.Клюкино, в районе <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 76 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 36 км/ч. Превышение установленной скорости движения транспортного средства было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон», идентификатор № (свидетельство о поверке №), срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником вышеуказанного транспортного средства является несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, признавая за малолетними детьми право собственности на транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, законодатель неразрывно связывает осуществление и защиту этого права с теми их законными представителями (родителями, лицами, их заменяющими), которые осуществляют от имени детей правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащими им транспортными средствами, проявляя себя тем самым в качестве владельца транспортного средства, который, как и собственник транспортного средства, может быть субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. В системе действующего нормативного правового регулирования, если на момент совершения зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП Российской Федерации, соответствующее транспортное средство находится в собственности малолетнего ребенка, то к административной ответственности за указанное правонарушение в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП Российской Федерации может быть привлечено лицо, являющееся на момент совершения правонарушения законным представителем ребенка (родителем или лицом, его заменяющим) и фактически осуществляющее от имени ребенка владение его транспортным средством. В таком случае о статусе законного представителя малолетнего ребенка как владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности этому ребенку, по смыслу статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации могут свидетельствовать полученные уполномоченными органами сведения, содержащиеся в документах о праве собственности на транспортное средство, его регистрации для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами, техническом состоянии транспортного средства, а также в иных документах и материалах. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП Российской Федерации и зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, в качестве владельца транспортного средства, собственником которого является малолетний ребенок, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобождено от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации). Как следует из обжалуемого решения, регистрацию вышеуказанного транспортного средства, собственником которого является несовершеннолетний ФИО4, производил отец ФИО1 на основании свидетельства о рождении III-ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта транспортного средства <адрес>, подписанного ФИО1, копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления от имени ФИО1 в МРЭО ГИБДД ГУМВД России по <адрес> на регистрацию транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № где имеются подписи ФИО1 Данные доказательства являются достаточными для вывода, свидетельствующего о бесспорном владении вышеуказанным транспортным средством ФИО1, иных доказательств заявителем представлено не было ни при рассмотрении жалобы заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ни при рассмотрении дела в суде. При данных обстоятельствах оснований для отмены решения заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд течение 10 суток.

Судья - И.Ю.Копкина