Решение № 2-1597/2024 2-1597/2024~М-937/2024 М-937/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-1597/2024

36RS0001-01-2024-001668-90

Дело № 2-1597/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 26 июня 2024 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «УК Левобережного района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к АО «УК Левобережного района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником <адрес>. Управление жилым домом, в котором находится квартира истца, до 31.03.2024 осуществляло АО «УК Левобережного района», ответчик по делу.

В период с 01.01.2024 вследствие протекания кровли произошел ряд залитий принадлежащей истцу квартиры, что зафиксировано в акте обследования, составленного представителями АО «УК Левобережного района» 30.01.2024. Данные обстоятельства привели к порче имущества истца и причинению ей материального ущерба.

В досудебном порядке по заявлению истца ООО ЭПГ «.........» произведена оценка ущерба, причиненного залитием квартиры, который составил 62 418 руб., а расходы за проведение данной оценки - 10 000 руб.

Поскольку направленная истцом 28.03.2024 в адрес ответчика претензия с требованием возмещения ей ущерба и расходов по проведению оценки ущерба (л.д. 99, 100) не была удовлетворена в добровольном порядке, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском (л.д. 4-8).

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 108 - обор. ст.) ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «УК Левобережного района», а также представитель третьего лица ООО УК «Мега-Н», привлеченного к участию в деле определением от 23.05.2024 (л.д. 109), в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 113, 114), об уважительных причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений, ходатайств не представили. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, признав их неявку неуважительной.

Заслушав участников процесса, проверив доводы заявленных исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), что также отражено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьёй 29 указанного Закона установлено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данному делу обстоятельствами являются: относимость зоны, из которой произошло залитие квартиры истца, к зоне ответственности ответчика, вина ответчика в причинении истцу ущерба, размер ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба в конкретном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Часть 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации гласит, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В пп. а, б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" указано, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В п. 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пп. "е" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <адрес> с 28.10.2004 принадлежит на праве собственности ФИО2, истцу по делу (л.д. 9).

Управление жилым домом 76 по <адрес>, в котором проживает ФИО1, на юридически значимую дату, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, осуществляло АО «УК <адрес>», что никем не оспаривалось, а сведения об этом находятся в открытом доступе, в частности на сайте «Дом.Минжкх» (л.д. 192). В настоящее время управление вышеуказанным жилым домом осуществляет ООО УК «Мега-Н» (л.д. 193).

В п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в числе прочего включает осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, и включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил (пп. "а", "з" п. 11). Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в частности собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. "а" п. 16).

Из представленных суду письменных доказательств – акта технического обследования от 30.01.2024, составленного комиссией АО «УК Левобережного района», усматривается, что залитие квартиры истца произошло в результате течи кровли (л.д. 107).

С учетом установленных судом обстоятельств и вышеуказанных норм действующего законодательства суд приходит к выводу, что вина за причинение истцу ущерба должна возлагаться на ответчика, в чьей зоне ответственности находилось общее имущество – кровля над квартирой истца, техническое состояние которой на юридически значимую дату не соответствовало предъявляемым к такому имуществу требованиям.

Согласно вышеуказанному акту от 30.01.2024 в квартире истца в связи с залитием пострадало следующее имущество: в комнате - обои улучшенного качества – частичное отслоение – одна полоса, темные ржавые потеки от потолка до пола, в коридоре – в антресоли частичное отслоение отделочных материалов, окраски, освещение в квартире отсутствует (л.д. 107).

С целью определения размера ущерба по заказу ФИО2 (л.д. 13-17) оценщиком ООО ЭПГ «.........» составлен отчет об оценке № 19/24 от 14.02.2024 (л.д. 116-191), согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения осмотра - 14.02.2024, составляет 62 418 руб. (л.д. 174).

Стоимость проведения оценки согласно п. 7.1 договора № 19/24-оц. на оказание услуг по оценке, заключенному между ФИО2 (заказчик) и ООО ЭПГ «ЮНИКА-С» (исполнитель) составляет 10 000 рублей (л.д. 16), которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено кассовым чеком от 14.03.2024 на сумму 10 000 руб. (л.д. 115).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как ранее судом уже указывалось, ответчик надлежащим образом и заблаговременно был извещен о дате и времени судебного разбирательства, следовательно, его право на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было. Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью опровергающих приведенные в обоснование заявленных исковых требований доводы, им суду представлено не было.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку ответчик занял пассивную процессуальную позицию, что является правом стороны по делу, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры, в отсутствие ходатайства со стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы суд принимает за основу выводы отчета об оценке № 19/24 от 04.03.2024, представленного истцом и не опровергнутого ответчиком.

С учетом установленных судом обстоятельств, ответчик АО «УК Левобережного района», являясь виновным в причинении истцу ФИО2 ущерба, обязан его возместить в полном объеме, следовательно, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 62 418 руб., причиненного в результате залития квартиры, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о компенсации ответчиком морального вреда, причиненного залитием квартиры, в размере 5 000 руб. Данные требования суд находит обоснованными в силу следующего.

Так, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Право на компенсацию морального вреда истец имеет в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя».

Бесспорным, по мнению суда, является то обстоятельство, что истец испытывал значительные нравственные переживания в связи с причинением ущерба принадлежащему ему имуществу, в результате чего он вынужден был проживать в условиях, несвойственных обычно сложившимся, что не может не оказывать влияния на его психофизиологическое состояние на фоне негативных эмоциональных переживаний. Как поясняла истец в судебном заседании, квартира до настоящего времени не отремонтирована.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что рассматриваемое залитие является длящимся, и, с учетом требований разумности и справедливости считает правильным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., удовлетворив тем самым заявленные требования в данной части в полном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь приведенными нормами закона, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что права истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, нарушены ответчиком, который получал от истца оплату ЖКУ, но содержал общее имущество в неудовлетворительном состоянии. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца в указанной части и взыскания в пользу ФИО2 штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, что составляет 33 709 руб., из расчета: (62 418 руб. + 5 000 руб.): 50%.

Также истцом заявлено о возмещении ответчиком понесенных ею в ходе рассмотрения дела расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., несение которых подтверждено документально (л.д. 115).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Соответственно, с учетом вышеуказанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки, связанные с оплатой досудебного экспертного исследования, в размере 10 000 руб., поскольку несение данных расходов являлось необходимостью, а его выводы положены в основу судебного решения.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 111 127 руб., исходя из расчета: 62 418 руб. + 33 709 руб. + 5 000 руб. + 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 2 372 руб. 54 коп., исходя из расчета: 800 + (62 418 - 20 000) х 3% + 300 (за требование нематериального характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 56, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «УК Левобережного района» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № .....) ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 62 418 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 33 709 рублей, судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, а всего: 111 127 (сто одиннадцать тысяч сто двадцать семь) рублей.

Взыскать с АО «УК Левобережного района» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 2 372 (две тысячи триста семьдесят два) рубля 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года.