Решение № 2-1348/2018 2-1348/2018 (2-7418/2017;) ~ М-5700/2017 2-7418/2017 М-5700/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1348/2018

Дело № 2-1348/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «[ А ]» о защите прав потребителя, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что между ним и ООО «[ А ]» заключен договор [Номер] на изготовление оцилиндрованного бревна от [ДД.ММ.ГГГГ]. По условиям договора исполнитель обязался выполнить заказ на изготовление сруба из оцилиндрованного бревна размером 5,5 х 6,5 м. (по внутренним сторонам), из бревна хвойных пород дерева (сосна), диаметр бревна 220 мм, общая стоимостью 224 000 рублей (п. 1.2 Договора). Заказчиком в соответствии с п. 2.4. договора уплачены денежные средства в сумме 180 000 рублей согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам.

При сборке сруба был обнаружен ряд дефектов. В частности, выпиленные чаши в бревнах не соответствуют параметрам друг друга, из-за чего в местах соединения деталей имеются щели. Радиус окружности обработанной поверхности чашек не равен радиусу изделия. Обработанная поверхность не всех чашек имеет строго цилиндрическую форму. Поверхности некоторых бревен неплотно прилегают к поверхности чашек. Присутствуют зазоры более одного, двух, трех и четырех сантиметров. Кроме того, оси некоторых чашек перекрещиваются с продольной осью бревна со значительным отклонением более чем на один градус. Такая ситуация возникла в результате плохой подгонки бревен исполнителем. Наличие больших межвенцовых щелей противоречит СНиП [Номер] «Несущие и ограждающие конструкции»: величина зазоров между бревнами при стыковке с одной стороны не может превышать 1 мм, а также некачественному выполнению угловых соединений. Еще одна ошибка исполнителя связана с нарушением правила «Кривизной вверх». Из-за ветровых нагрузок любое дерево имеет кривизну. Согласно ГОСТ 9463-88 Лесоматериалы круглые хвойных пород она должна быть в пределах 0,5-1,5% от длины бревна. При изготовлении сруба бревна следует укладывать кривизной вверх, чтобы верхние давили на нижние и выравнивали их. В противном случае появятся провалы и выступы на стенах, и по эстетическим причинам придется обшивать дом вагонкой или другими отделочными материалами.

Кроме того, в пунктах 2.1.1., 2.1.2. договора указан конечный срок выполнения работ – [ДД.ММ.ГГГГ], однако поставка сруба осуществлялась исполнителем с задержкой на два календарных месяца, фактически доставка производилась «[ДД.ММ.ГГГГ]», «[ДД.ММ.ГГГГ]» и «[ДД.ММ.ГГГГ]» [ДД.ММ.ГГГГ] года по товарно-транспортным накладным. Поставка изделия осуществлялась в некорректном порядке: [ДД.ММ.ГГГГ] были доставлены элементы от верхних и нижних частей изделия, [ДД.ММ.ГГГГ] были доставлены элементы от средних и верхних частей изделия и лишь [ДД.ММ.ГГГГ] были доставлены недостающие элементы, необходимые для начала сборки сруба. Количество дней просрочки поставки составляет 66.

Он неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков по Договору устно, с письменной претензией об уменьшении покупной цены по Договору, возмещения расходов на исправление недостатков некачественного изделия в добровольном порядке (претензии от [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ]), однако ответа не последовало. На требования потребителя в устной и письменной формах руководство ответчика не отреагировало, от встреч и телефонных переговоров уклоняется. Предусмотрено п. 2.6. договора – после завершения всех работ, обусловленных настоящим договорам, принять у Исполнителя Объект по Акту приема-передачи выполненных работ и оказания услуг. Сторонами Акт не подписывался.

Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые заключаются в беспокойстве за денежные средства, которые были переданы исполнителю, а также в нервном напряжении из-за неполучения объективных ответов об изготовлении данного изделия.

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд соразмерного уменьшения покупной цены на сумму 44 000 рублей, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя, неустойку - 180 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] принят отказ представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, от иска к ООО «[ А ]» о взыскании неосновательного обогащения, излишне уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в части требований о взыскании неосновательного обогащения – 15 130 рублей, денежных средств, излишне уплаченных за некачественный товар – 65 000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено [ ... ]

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «[ А ]»в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" приведено определение недостатка товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из содержания ст. 19 Закона следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ст. 20 Закона).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона).

На основании ст. 27 закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что между истцом и ООО «[ А ]» [ДД.ММ.ГГГГ] был заключен договор [Номер] на изготовление сруба из оцилиндрованного бревна. Общая стоимость объекта составила 224 000 рублей, в которую входит:

- изготовление сруба из оцилиндрованного бревна размером 5,5 х 6,5 м. (по внутренним сторонам), из бревна хвойных пород дерева (сосна), диаметр бревна 220 мм;

- доставка в [Адрес]

В силу п. 1.5 договора срок доставки на место назначения сруба определен сторонами не позднее [ДД.ММ.ГГГГ].

Пунктом 2.4. предусмотрено, что в счет общей стоимости объекта заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 150 000 рублей.

Вместе с тем, из представленных копий квитанций истец в счет исполнения принятых на себя обязательств по договору внес денежные средства в общей сумме 180 000 рублей: [ДД.ММ.ГГГГ] – 150 000 рублей и [ДД.ММ.ГГГГ] – 30 000 рублей [ ... ]

Как следует из искового заявления, объяснений истца и его представителя, при сборке сруба был обнаружен ряд дефектов.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал на наличие следующих недостатков:

- выпиленные чаши в бревнах не соответствуют параметрам друг друга, из-за чего в местах соединения деталей имеются щели. Радиус окружности обработанной поверхности чашек не равен радиусу изделия. Обработанная поверхность не всех чашек имеет строго цилиндрическую форму. Поверхности некоторых бревен неплотно прилегают к поверхности чашек. Присутствуют зазоры более одного, двух, трех и четырех сантиметров, но как заявлено технологией зазоры более пяти мм не допускаются;

- оси некоторых чашек перекрещиваются с продольной осью бревна со значительным отклонением более чем на один градус;

- поставка сруба осуществлялась исполнителем с задержкой на два календарных месяца, фактически доставка производилась «[ДД.ММ.ГГГГ]», «[ДД.ММ.ГГГГ]» и «[ДД.ММ.ГГГГ]» [ДД.ММ.ГГГГ] года по товарно-транспортным накладным. Поставка изделия осуществлялась в некорректном порядке: [ДД.ММ.ГГГГ] были доставлены элементы от верхних и нижних частей изделия, [ДД.ММ.ГГГГ] были доставлены элементы от средних и верхних частей изделия и лишь [ДД.ММ.ГГГГ] были доставлены недостающие элементы, необходимые для начала сборки сруба [ ... ]

Ответ на претензию не последовал, недостатки выполненной работы не устранены, доказательств обратного в суд не представлено. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 44 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать уменьшения покупной цены по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 44 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в пределах оплаченной им суммы 180 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку условиями договора установлен срок доставки на место назначения сруба не позднее [ДД.ММ.ГГГГ], а фактически изделие было доставлено [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] суд полагает, что истец имеет право на получение неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], исходя из расчета: 180 000 рублей х 3% х 66 дней.

В этой связи суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 180 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушения прав истца со стороны ответчика как потребителя, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 3 000 рублей. Данную сумму, с учетом обстоятельств данного дела, суд находит разумной и достаточной.

Рассматривая требования о взыскании в пользу потребителя штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 91 500 рублей ((180 000 руб. + 3 000 рублей) : 2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Кроме этого, истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей [ ... ]

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме 8 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 100 рублей (4 800 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей – исходя из требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «[ А ]» о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Уменьшить покупную цену по договору [Номер] на изготовление сруба из оцилиндрованного бревна от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенному между ФИО1 и ООО «[ А ]», на сумму 44 000 рублей.

Взыскать с ООО «[ А ]» в пользу ФИО1 неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 180 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф - 91 500 рублей, расходы на оплату у слуг представителя – 8 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «[ А ]» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «[ А ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 5 100 рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.В. Летунова