Решение № 2-259/2019 2-259/2019~М-182/2019 М-182/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-259/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 27 мая 2019 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шубаковой Е.С.,

при секретаре Москвителевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис») о взыскании заработной платы в размере 28000 руб. и компенсации морального вреда 20000 руб.

В обоснование своих требований указал, что с сентября 2017 года работал у ответчика сторожем, в должностные обязанности входили обеспечение охраны карьера, фиксация контрагентов ответчика, должностной оклад составлял 11000 руб. в месяц. В нарушение трудового законодательства трудовой договор ответчик не оформил, расчеты производил наличными денежными средствами. С мая 2018 года заработную плату ответчик не выплачивал, перестал выходить на связь со всеми работниками и контрагентами предприятия, накопил существенную задолженность.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Базис» в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, возражают относительно удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом в материалы настоящего дела не представлен трудовой договор, заключенный в соответствии с правилами ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик отрицает возникновение трудовых отношений с истцом, отрицает наличие трудового договора, допуск его к работе, выполнение им трудовых обязанностей по поручению организации.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Однако, бесспорных и достоверных доказательств составления истцом заявления о приеме на работу, его принятия ответчиком и согласия на трудовые отношения с истцом суду не представлено, оформление истца на работу ответчиком не производилось, трудовой договор в письменной форме с истцом не составлялся, приказ о приеме на работу не издавался и до истца не доводился. Предусмотренная нормами трудового законодательства процедура приема на работу и согласования сторонами существенных условий трудового договора, а также сами существенные условия трудового договора из искового заявления истца, его объяснений в ходе судебного разбирательства не усматривается. Не подтверждается материалами дела и наличие у истца претензий к ответчику в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений согласно требованиям норм Трудового кодекса Российской Федерации ввиду предполагаемого нарушения его трудовых прав.

При этом, требований об установлении факта наличия трудовых отношений не заявлено, равно как не заявлено требований о взыскании задолженности по каким-либо гражданско-правовым договорам.

Поскольку наличия между сторонами трудовых отношений судом не установлено, надлежащих доказательств, подтверждающих, что истец фактически был допущен к работе уполномоченным лицом ответчика в рамках трудовых отношений, не представлено, то требования о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период, подлежат отклонению судом.

В связи с отсутствием нарушения трудовых прав истца, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, путем подачи жалобы через Верхнеуфалейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С. Шубакова