Апелляционное определение № 33А-3067/2026 от 22 апреля 2026 г.

33а-3067/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по г. Москве на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2025 года по административному делу № 2а-294/2025 по административному исковому заявлению фио к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании постановлений незаконными,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по г. Москве от 14.11.2024 года о возбуждении исполнительного производства, от 29.11.2024 года о взыскании исполнительского сбора, от 21.11.2024 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, отказ в прекращении исполнительного производства; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

В обоснование доводов указал, что является должником в исполнительном производстве, однако постановление об административном правонарушении, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не вступило в законную силу.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2025 года на судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по г. Москве возложена обязанность вернуть фио денежные средства в размере сумма, взысканные в рамках исполнительного производства № ....

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение отменить, поскольку взысканные в ходе исполнительного производства денежные средства перечислены взыскателю и в счет уплаты исполнительского сбора.

Считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № ..., возбужденное 14.11.2024 года, предметом исполнения по которому является взыскание с него административного штрафа в размере сумма.

21.11.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

29.11.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

11.12.2024 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В ходе исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в размере сумма.

Излишне взысканные денежные средства в размере сумма возвращены должнику.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2024 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На это указывает и пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Таким образом, право суда возложить на административного ответчика какую-либо обязанность обусловлено установлением по результатам рассмотрения административного дела несоответствия нормативным правовым актам решений, действий или бездействия административного ответчика и признание их незаконными.

Однако какие-либо действия или решения административного ответчика не были признаны судом незаконными. Напротив, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

На момент взыскания исполнительского сбора решение суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не вступило в законную силу.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.

Учитывая, что на момент взыскания исполнительского сбора постановление, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не вступило в законную силу, то в данном случае основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Возврат излишне взысканных денежных средств производится в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов принимает администратор доходов бюджета и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов РФ.

Администратором доходов бюджета согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ является орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий в соответствии с законодательством РФ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы РФ, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.

Согласно положениям п. 5 Приказа Минфина России от 18 декабря 2013 года № 125н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» учет поступлений и их распределение между бюджетами по кодам бюджетной классификации осуществляет орган Федерального казначейства. Одновременно орган Федерального казначейства оформляет расчетные документы на возврат средств плательщикам на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджет.

Таким образом, для возврата ошибочно списанных денежных средств необходимо обратиться в МАДИ, предоставив соответствующие документы.

Кроме того, согласно ч. 10 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены исполнительного документа.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 550.

Согласно п. 3 указанных Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются в том числе реквизиты банковского счета для перечисления средств.

При этом возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. 4).

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства ( п. 5).

Таким образом, возврат излишне взысканных денежных средств производится на основании соответствующего заявления должника в административном порядке.

Административный истец не лишен возможности обратиться за возвратом излишне взысканных денежных средств в установленном законом порядке.

Основания для удовлетворения требований в остальной части также отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа и заявления взыскателя.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами. К таким актам относятся постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении, то судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство.

При этом само по себе возбуждение исполнительного производства не нарушает прав и законных интересов должника.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 7 ч. 1 указанной статьи и ст. 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает в том числе запрет распоряжаться имуществом.

При этом ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона предусматривающие право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность отсутствует.

Доводов относительно конкретного нарушения прав административного истца не приведено.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца в связи с наложением ареста на имущество не представлено, в то время как в соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения лежит на административном истце.

Вопреки доводам административного истца основания для прекращения исполнительного производства, которые определены в ст. 43 Закона об исполнительном производстве, отсутствовали.

Отсутствуют и основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку требования административного истца в данной части не обоснованы.

Факт признания судом незаконным решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов сам по себе не свидетельствует о наличии вины должностных лиц в причинении истцу морального вреда при принятии конкретных процессуальных решений и не является безусловным основанием для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

В обоснование компенсации морального вреда истцом не приведены конкретные мотивированные доводы в его обоснование.

Из системного толкования норм действующего законодательства следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личное деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом не указано, в чем конкретно выразился причиненный, по ее мнению, моральный вред.

Материалы дела не содержат обоснования и доказательств того, какие именно моральные страдания и переживания испытал или перенес истец, в том числе и вследствие совершения службой судебных приставов определенных действий в ходе исполнительного производства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по данному делу нового решения о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2025 года отменить.

Принять по данному делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по г. Москве от 29.11.2024 года о взыскании исполнительского сбора.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.05.2026.

Председательствующий

Судьи