Апелляционное определение № 33-689/2026 от 10 марта 2026 г.

судья Андреева И.М. дело № 2-2694/2025

дело № 33-689/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Теслиной Е.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Государственного автономного стационарного учреждения Астраханской области «Астраханский дом-интернат для престарелых и инвалидов»

на решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2025 года

по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к Государственному автономному стационарному учреждению <адрес> «Астраханский дом-интернат для престарелых и инвалидов» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и по иску ФИО1 к Государственному автономному стационарному учреждению Астраханской области «<данные изъяты>» о признании незаконным бездействия, признании незаконным прекращения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1, указав, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении его трудовых прав при расторжении трудового договора, в ходе которой установлено, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Государственное автономное стационарное учреждение <адрес> «<данные изъяты>» (далее также – ГАСУ АО «<данные изъяты>») на должность инженера по охране труда, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника технического отдела, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность заместителя директора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес работодателя представлено заявление о приостановлении действия трудового договора на основании ст. 351.7 ТК РФ в связи с заключением им контракта о прохождении военной службы. К заявлению приложена копия контракта, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации, отношение войсковой части № о том, что ФИО1 рассмотрен к назначению на воинскую должность «командир топогеодезического взвода батареи управления и артиллерийской разведки (начальника артиллерии) 4 танковой дивизии 1 гвардейской танковой армии Московского военного округа».

В этот же день ответчиком в адрес ФИО1 направлен ответ с отказом в приостановлении действия трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес работодателя представлено заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в связи с необходимостью подготовки документов для прохождения военной службы. В удовлетворении заявления было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в военкомате Астраханской области запрошены сведения в рамках заключенного ФИО1 контракта о прохождении военной службы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГАСУ АО «<данные изъяты>» поступили выписка из приказа военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП и копия контракта.

На основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен и он уволен ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с заключением контракта о прохождении военной службы сроком на 3 года в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Полагает, что приказ об увольнении ФИО1 является незаконным, в связи с чем просил его отменить, обязать ГАСУ АО «<данные изъяты>» восстановить ФИО1 в должности заместителя директора ГАСУ АО «<данные изъяты>» и приостановить действие трудового договора на основании статьи 351.7 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, решение суда привести к немедленному исполнению.

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ГАСУ АО <данные изъяты>», где проработал до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с заключением контракта о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации сроком на три года он ДД.ММ.ГГГГ обратился к руководителю ГАСУ АО «Астраханский дом-интернат для престарелых и инвалидов» с заявлением о приостановлении трудового договора, приложив копии контракта и предписания об обязательстве явиться в воинскую часть, после чего незамедлительно направился для прохождения воинской службы на территорию Луганской Народной Республики, где и находится в настоящее время, принимает участие в боевых действиях в зоне СВО, получил боевое ранение.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отпуске по линии Министерства обороны Российской Федерации по месту своей регистрации, он прибыл в ГАСУ АО «<данные изъяты>», где ему вручили трудовую книжку с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, просит суд признать незаконным бездействие ответчика по непринятию решения о приостановлении действия трудового договора, признать незаконным прекращение трудового договора, восстановить его в ранее занимаемой должности, обязать ответчика приостановить действие трудового договора на период прохождения им воинской службы по контракту, заключенному с Министерством обороны Российской Федерации, взыскать с ГАСУ АО «Астраханский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в возмещение причиненного морального вреда компенсацию в размере 500000 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 и по иску ФИО1 объединены в одно производство.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО6 исковые требования поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГАСУ АО «<данные изъяты>» ФИО8 исковые требования не признала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области, Государственной инспекции труда по Астраханской области, Военного комиссариата Астраханской области, Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части № в судебное заседание не явились.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, исковые требования удовлетворены частично. Приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ) об увольнении ФИО1 отменен, ГАСУ АО «<данные изъяты>» обязано восстановить ФИО1 в должности заместителя директора ГАСУ АО «<данные изъяты>» и приостановить действие трудового договора на основании ст. 351.7 ТК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. С ГАСУ АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ГАСУ АО «<данные изъяты>» ставит вопрос об отмене решения суда. Придя к выводу о наличии законных оснований для приостановления трудового договора с ФИО1 со ссылкой на отсутствие его добровольного волеизъявления на прекращение трудового договора, суд фактически признал допустимым недобросовестное поведение истца, выразившееся в его уклонении от направления в адрес работодателя заявления о расторжении трудового договора в связи с переходом на работу к другому работодателю. Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что правом на приостановление действия трудового договора в соответствии со ст. 351.7 ТК РФ обладают лица в случае, в том числе заключения ими контракта в соответствии с п.7 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», однако ФИО1 контракт о прохождении военной службы заключен в соответствии с пунктом 3 указанной нормы. К иной категории граждан он также не относится. Ссылка истца на наличие у него статуса участника СВО в данном случае правового значения не имеет, поскольку наличие этого статуса в период времени с 25 по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено. Заключив ДД.ММ.ГГГГ контракт с Министерством обороны РФ, ФИО1 поступил на федеральную государственную службу и с указанной даты является федеральным государственным служащим, в связи с чем работодатель правомерно в последний его рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, расторг с ФИО1 трудовые отношения. Законные основания для приостановления действия трудового договора у работодателя отсутствовали.

На заседание коллегии ФИО1 не явился, извещен, возражений не представил, его представитель по доверенности ФИО7 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела. Также в судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, Государственной инспекции труда по <адрес>, Военного комиссариата <адрес>, Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части №, извещены, возражений не представили, от Военного комиссариата <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Учитывая изложенное, а также то, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Астраханского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия, исходя из требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ГАСУ АО «Астраханский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, прокурора ФИО9 и представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу решения.

Установлено, что на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ГАСУ АО «<данные изъяты>» на должность инженера по охране труда. В соответствии с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника технического отдела, на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ - на должность заместителя директора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к руководителю ГАСУ АО «<данные изъяты>» с заявлением о приостановлении действия трудового договора на основании статьи 351.7 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с заключением им контракта о прохождении военной службы, в чем ему письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в связи с необходимостью подготовки документов для прохождения военной службы. В предоставлении отпуска работодателем отказано.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении.

Приказом ГАСУ АО «Астраханский дом-интернат для престарелых и инвалидов» №-л от ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращен трудовой договор и он уволен ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с заключением им контракта о прохождении военной службы сроком на 3 года в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л внесены изменения, согласно которым датой увольнения ФИО1 следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 351.7, 237, Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», установив, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 контракт с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы является тем контрактом, на основании которого работодатель в силу 1 статьи 351.7 Трудового кодекса Российской Федерации обязан был приостановить действие трудового договора, пришел к выводу, что действия ответчика по отказу в приостановлении действия трудового договора, заключенного с ФИО1, на время его нахождения в зоне специальной военной операции являются незаконными. Установив, что действие заключенного с ФИО1 трудового договора подлежало приостановлению на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции признал увольнение истца, произведенное ДД.ММ.ГГГГ по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, восстановил его в ранее занимаемой должности, возложил на ответчика обязанность приостановить действие трудового договора на основании статьи 351.7 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ и на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Особенности обеспечения трудовых прав работников, призванных на военную службу по мобилизации или поступивших на военную службу по контракту либо заключивших контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, определены в статье 351.7 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 351.7 Трудового кодекса Российской Федерации в случае призыва работника на военную службу по мобилизации или заключения им контракта в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» либо контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, действие трудового договора, заключенного между работником и работодателем, приостанавливается на период прохождения работником военной службы или оказания им добровольного содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации.

Работодатель на основании заявления работника издает приказ о приостановлении действия трудового договора. К заявлению работника прилагается копия повестки о призыве на военную службу по мобилизации или уведомление федерального органа исполнительной власти о заключении с работником контракта о прохождении военной службы в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» либо контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации. Указанное уведомление предоставляется федеральным органом исполнительной власти, с которым работник заключил соответствующий контракт.

В период приостановления действия трудового договора стороны трудового договора приостанавливают осуществление прав и обязанностей, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также прав и обязанностей, вытекающих из условий коллективного договора, соглашений, трудового договора, за исключением прав и обязанностей, установленных настоящей статьей.

В период приостановления действия трудового договора за работником сохраняется место работы (должность). В этот период работодатель вправе заключить с другим работником срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника по указанному месту работы (должности).

Работодатель не позднее дня приостановления действия трудового договора обязан выплатить работнику заработную плату и причитающиеся ему выплаты в полном объеме за период работы, предшествующий приостановлению действия трудового договора.

На период приостановления действия трудового договора в отношении работника сохраняются социально-трудовые гарантии, право на предоставление которых он получил до начала указанного периода (в том числе дополнительное страхование работника, негосударственное пенсионное обеспечение работника, улучшение социально-бытовых условий работника и членов его семьи).

Работодатель в период приостановления действия трудового договора вправе выплачивать работнику материальную помощь.

Период приостановления действия трудового договора в соответствии с настоящей статьей засчитывается в трудовой стаж работника, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости).

Расторжение по инициативе работодателя трудового договора с работником в период приостановления действия трудового договора не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, а также истечения в указанный период срока действия трудового договора, если он был заключен на определенный срок в соответствии с частью первой и абзацами третьим, пятым, девятым - одиннадцатым части второй статьи 59 настоящего Кодекса.

В случае если работник не вышел на работу по истечении трех месяцев после окончания прохождения им военной службы по мобилизации или военной службы по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», либо после окончания действия заключенного им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, расторжение трудового договора с работником осуществляется по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пунктом 13.1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. Федеральный орган исполнительной власти, с которым работник заключил соответствующий контракт, обязан информировать работодателя о дате окончания прохождения работником военной службы по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», или о дате окончания действия заключенного работником контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации.

Лицо, с которым в период приостановления действия трудового договора расторгнут трудовой договор в связи с истечением срока его действия, в течение трех месяцев после окончания прохождения указанным лицом военной службы по мобилизации или военной службы по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», либо после окончания действия заключенного указанным лицом контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, имеет преимущественное право поступления на работу по ранее занимаемой должности у работодателя, с которым указанное лицо состояло в трудовых отношениях до призыва на военную службу по мобилизации, заключения контракта о прохождении военной службы либо контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, в случае отсутствия вакансии по такой должности на другую вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, а при их отсутствии на вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу. При этом работа по соответствующей должности (соответствующая работа) не должна быть противопоказана указанному лицу по состоянию здоровья.

Таким образом, основаниями для приостановления действия трудового договора являются: призыв работника на военную службу по мобилизации, заключение работником контракта в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»; заключение работником контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 351.7 Трудового кодекса Российской Федерации приказ о приостановлении действия трудового договора работодатель издает на основании заявления работника. К заявлению работника прилагается копия повестки о призыве на военную службу по мобилизации или уведомление федерального органа исполнительной власти о заключении с работником контракта о прохождении военной службы в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» либо контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации. Указанное уведомление предоставляется федеральным органом исполнительной власти, с которым работник заключил соответствующий контракт.

Как следует из материалов дела, при обращении ФИО1 к ответчику с заявлением о приостановлении действия трудового договора он приложил копию контракта о прохождении военной службы, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации, а также отношение войсковой части 19612 о назначении на воинскую должность командира топогеодезического взвода батареи управления и артиллерийской разведки (начальника артиллерии) 4 танковой дивизии 1 гвардейской танковой армии Московского военного округа.

По запросу работодателя Военным комиссариатом <адрес> представлены выписка из приказа военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП и копия контракта о прохождении военной службы.

Выпиской из приказа Военного комиссара <адрес> по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №дсп § 1 ФИО1 признан впервые заключившим контракт о прохождении военной службы и назначен командиром топогеодезического взвода батареи управления и артиллерийской разведки (начальника артиллерии) 4 танковой дивизии 1 гвардейской танковой армии Московского военного округа.

Из выписки из приказа Военного комиссара <адрес> по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ № § 1 следует, что ФИО1, поступивший на военную службу по контракту из запаса, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава Военного комиссариата <адрес>.

Этим же приказом (§ 2) с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключен из списков личного состава Военного комиссариата <адрес> и признан убывшим к новому месту военной службы – войсковую часть №

Согласно предписанию Военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено ДД.ММ.ГГГГ убыть в распоряжение командира войсковой части № в <адрес> для прохождения военной службы.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ №дсп § 1 с указанной даты ФИО1 зачислен в личный состав войсковой части.

Согласно справке войсковой части № ФИО1, проходящий военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ получил ранение, в связи с чем проходил лечение.

Согласно справке войсковой части № ФИО1 принимал участие в специальной военной операции на территориях Луганской Народной Республики, Донецкой Народной Республике и Украины.

Аналогичные сведения содержатся в сведениях на портале Госуслуг, оформленных в виде справки и приобщенных к материалам дела.

Дав оценку представленным сторонам доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работодатель ГАСУ АО «<данные изъяты>» обязан был приостановить действие трудового договора, заключенного с ФИО1, на период прохождения им военной службы по контракту в зоне СВО.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для приостановления действия трудового договоры в связи с тем, что контракт о прохождении военной службы заключен ФИО1 с Министерством обороны Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а не в соответствии с пунктом 7 указанной нормы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку имеющийся в деле контракт не имеет ссылок, как на пункт 3 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», так и на пункт 7 указанной нормы.

Упоминание пункта 3 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» имеет место в выписке из приказа Военного комиссара <адрес> по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №дсп § 1, согласно которому ФИО1 считается заключившим контракт о прохождении военной службы и назначен командиром топогеодезического взвода батареи управления и артиллерийской разведки (начальника артиллерии) 4 танковой дивизии 1 гвардейской танковой армии Московского военного округа.

Однако ссылка на указанную норму приведена в данном приказе лишь для указания на то, что ФИО1 следует считать заключившим первый контракт о прохождении военной службы (то есть впервые), как это и указано в пункте 3 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

При таких обстоятельствах районный суд верно указал, что на истца распространяются положения статьи 351.7 Трудового кодекса Российской Федерации и действие трудового договора, заключенного между работником и работодателем, должно быть приостановлено на период прохождения работником военной службы.

Поскольку действие трудового договора должно было быть приостановлено, чего сделано не было, суд первой инстанции правомерно признал незаконным приказ ответчика о прекращении действия трудового договора с ФИО1 и его последующее увольнение по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был уволен, суд принял верное решение о восстановлении его в занимаемой должности и возложении на работодателя обязанности приостановить действие трудового договора, а также выплате работнику компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное противоречило бы введенной законодателем гарантии защиты трудовых прав работников, призванных на военную службу по мобилизации, направленных на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации по мобилизации или поступивших на военную службу по контракту в период мобилизации, в период военного положения или в военное время либо заключивших контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, притом, что согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией ответчика, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах данного дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведенным выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия оснований к отмене оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2025 года, с учетом определения Советского районного суда г. Астрахани от 1 декабря 2025 года об устранении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного стационарного учреждения Астраханской области «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи областного суда: