Апелляционное постановление № 22-1156/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 4/16-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 июня 2024 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Федорова Р.И.,

при секретаре Колесниковой Е.А.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Федорова Р.И. в защиту прав и законных интересов осужденного ФИО1 на постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 18 марта 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Федорова Р.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осуждённого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, судимого,

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Федорова Р.И., просивших об отмене постановления и принятии решения об удовлетворении заявленного ходатайства, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2022 года ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Этим же приговором частично удовлетворены гражданские иски потерпевших М.Л.Г. и К.С.В. в пользу которых в с осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано по 700 000 рублей, а также потерпевшего М.А.А., в пользу которого постановлено о взыскании 400 000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывает в ФКУ КП-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, окончание срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Федоров Р.И. обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с ходатайством о замене неотбытой ФИО1 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 18 марта 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров Р.И. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его несправедливым.

Указывает, что его подзащитный вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, принес свои извинения потерпевшей стороне, принимает меры к погашению гражданских исков, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает хроническими заболеваниями, до заключения под стражу был трудоустроен, зарегистрирован и проживал с матерью своего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и несовершеннолетней падчерицей.

Обращает внимание, что на иждивении ФИО1 двое несовершеннолетних детей и гражданская жена, которая в настоящее время находится в декретном отпуске и, кроме социальных выплат, других источников дохода не имеет.

Утверждает, что в случае замены наказания более мягким видом ФИО1 намерен продолжить работать на прежнем месте работы получая доход до 80 000 рублей в месяц и активно погашать исковые требования потерпевших.

Просит постановление отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу защитника удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Под исправлением осужденных, что следует из положений ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Также подлежат учету категория совершенного преступления и фактически отбытый осужденным срок, который при осуждении за совершение преступления средней тяжести должен составлять не менее 1/3 срока наказания либо не менее 1/4 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают обязанность, а наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос о замене наказания более мягким видом наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне и объективно исследовав представленные материалы и выслушав мнения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы; при этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются правильными и надлежаще мотивированными..

При вынесении постановления суд первой инстанции учел категорию совершенного преступления, представленные из исправительного учреждения сведения о личности осужденного.

Суд принял во внимание, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно: трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству помещений отряда, в том числе сверх нормы установленной законодательством, к своим обязанностям относится добросовестно, проявляет инициативу, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, во взаимоотношениях с администрацией придерживается установленных правил поведения, связь с родственниками поддерживает, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, трижды поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Вместе с тем, судом учтены и иные сведения, согласно которым в период отбытия наказания ФИО1 допустил нарушение, за которое на него накладывалось взыскание в виде водворения в штрафной изолятор.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что первое поощрение было получено осужденным только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительный период после начала отбывания лишения свободы, срок которого исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ поощрение носило единичный характер, было связано со снятием ранее наложенного взыскания.

Кроме того, суд правильно указал, что ФИО1 не принял должных мер к исполнению приговора в части гражданских исков, произведенные им выплаты являются крайне незначительными, тогда как осужденный не подавал заявлений об удержании из его заработной платы 100 %, не имея объективных причин, препятствующих таким удержаниям.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с постановлением суда первой инстанции, выводы которого подтверждены динамикой погашения осужденным имеющихся у него финансовых обязательств, свидетельствующей, что при наличии объективной возможности погасить исковые требования потерпевших в большем объеме, ФИО1 такую возможность не реализует.

Совокупность исследованных обстоятельств не позволила суду сделать вывод о том, что ФИО1 достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о стабильно положительной динамике его поведения, наличии сформированного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, устойчивой мотивации к законопослушному поведению.

Сведения о семейном положении осужденного, состоянии его здоровья, отношении к содеянному были известны суду, однако обоснованно не признаны как свидетельствующие о достижении целей наказания, при которых возможно решение о замене наказания более мягким видом.

Исследовав данные, характеризующие осужденного в совокупности, учитывая требования ст. 11 УИК РФ, согласно которой соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждения является обязанностью осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что они не являются достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствуют о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, в связи с чем замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

Фактическое же отбытие осужденным части срока, необходимой для обращения с ходатайством, наличие трех поощрений, отсутствие действующих взысканий, принятие мер к погашению исковых требований и иные, положительно характеризующие осужденного обстоятельства, которые указаны в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства, поскольку осужденный за весь период отбывания наказания не достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о наличии возможности достижения целей наказания вне условий реального отбывания лишения свободы.

Так, количество имеющихся у ФИО1 поощрений свидетельствует лишь о том, что осужденный выполняет основные обязанности осужденных, предусмотренные ст. ст. 11, 103 УИК РФ, в его поведении только наметились тенденции к социально приемлемому поведению, ведению законопослушного образа жизни, указанные обстоятельства не достаточны для принятия решения о замене осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Наличие у ФИО1 социальных связей не свидетельствуют о высокой степени достигнутого осужденным исправления.

Подтвержденные документально сведения о наличии у ФИО1 гарантированного места работы, предполагаемого места жительства в случае удовлетворения ходатайства, не отражают каким-либо образом степень его исправления и не влияют на принятие решения по заявленному защитником ходатайству.

Кроме того, принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который, рассматривая ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания, не установил безусловных, неоспоримых юридически значимых обстоятельств, позволяющих удовлетворить указанное ходатайство.

Таким образом, обжалуемое постановление основано на всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений норм закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

Постановление соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 18 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Федорова Р.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федорова Р.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.А. Антоненко