Приговор № 1-194/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-194/2019

Дело № 1-194/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.А.Николаева,

с участием государственного обвинителя А.А.Трифонова,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников О.Н.Ивановой,

представившей удостоверение № и ордер №,

ФИО3,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре А.Н.Шариповой,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., проживающего по адресу: <адрес>, ..., ранее судимого:

- приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 68 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 166, части 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по <адрес> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ... зарегистрированного по адресу: <адрес>., проживающего по адресу: <адрес>, ..., ранее судимого:

- приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69, статье 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен сроком на 1 месяц. Постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 2 года лишения свободы. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по <адрес> по отбытию наказания;

- приговором Тетюшского районного суда Республики Татарстан отДД.ММ.ГГГГ по пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 161, пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 139, части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор на совершение нападения и завладение имущества Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, для чего и пришли к месту проживания последней. При этом ФИО2 с согласия ФИО1 вооружился шприцом с набранной в него жидкостью, содержащей серную кислоту,, которые он намеревался применить в качестве оружия по отношению к Потерпевший №1, в случае оказания ею активного сопротивления. ФИО1, согласно отведенной ему роли, должен был находился рядом с ФИО2 и проникнуть следом за последним в квартиру к Потерпевший №1 и осуществить хищение принадлежащего ей имущества.

Находясь в подъезде дома, ФИО2 постучался в дверь квартиры Потерпевший №1 и представился ей электриком, однако. Потерпевший №1 отказалась открывать ему дверь.

Тогда ФИО2 и ФИО1, выждав некоторое время, примерно в 22 часа, вновь подошли к входной двери квартиры Потерпевший №1, где ФИО1 закрыл своей рукой дверной глазок, а ФИО2 вновь постучался в дверь квартиры Потерпевший №1, и для облегчения незаконного проникновения в жилище, представился сотрудником полиции. Когда Потерпевший №1 открыла входную дверь квартиры, ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, оттеснив Потерпевший №1, незаконно проник в квартиру к последней. Когда Потерпевший №1 стало очевидным, что ФИО2 не является сотрудником полиции, она попыталась вытеснить его из своей квартиры. Тогда ФИО5 с целью подавления сопротивление со стороны Потерпевший №1 и хищения её имущества, выплеснул Потерпевший №1 в лицо из шприца жидкость, содержащую серную кислоту, причинив ей телесные повреждения в виде химического ожога лица, правого плеча 1-2 степени, площадью около 2%, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21) дня.

Потерпевший №1, испытав острую физическую боль, стала кричать и звать на помощь. ФИО2 и ФИО1, опасаясь быть изобличенными и задержанными, были вынуждены скрыться с места совершенного преступления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного деяния признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он позвал ФИО1 на улицу, на что последний согласился. Они пошли по дворам собирать цветмет. У него (ФИО2) при себе имелась сумочка, где лежали инструменты: нож, отвёртка, кусачки и шприц с серной кислотой, чтобы очистить металл. Проходя мимо <адрес>, увидели заброшенный дом, в одном из окон которого горел свет. Они решили зайти в подъезд, чтобы посмотреть, есть ли в доме какие-либо провода. Зайдя в подъезд, он постучал в дверь квартиры. За дверью женский голос спросил: «Кто там?». Он (ФИО2) ответил, что сотрудник электросети, женщина дверь не открыла. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ он снова постучал в дверь квартиры, женщина спросила: «Кто там?», Он ответил, что сотрудник полиции. После чего женщина открыла дверь квартиры и вышла на площадку. ФИО1 стоял за дверью квартиры. Он (ФИО2) хотел зайти в квартиру, с целью хищения имущества, но женщина стала его выталкивать. Он пытался вырваться, но не мог. После чего достал из сумки шприц, и брызнул ей в лицо кислотой, отчего женщина стала сильно кричать. После чего он выбросил шприц и убежал из подъезда. Причинять женщине вред не хотел, хотел только напугать её. Никакого сговора с ФИО1 у него не было.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. У него не было денег на проживание и он думал, где бы взять деньги. Тогда он вспомнил, что в одном из аварийных домов по <адрес> он видел, что проживает на первом этаже в среднем подъезде пожилая женщина. Кроме этой женщины, в данном доме больше никто не проживал. Он подумал, что, возможно, у нее дома есть какие-нибудь ценные вещи, которые можно будет потом продать, а также, что у нее есть деньги. Для устрашения, чтобы напугать женщину, он решил взять с собой шприц, в который предварительно набрал кислоту. Он решил позвать с собой своего соседа по имени ФИО4. Около ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО4, тот был один и он предложил ему сходить с ним «на дело», при этом он рассказал ФИО4, что есть бабушка, у которой есть деньги и что проживает бабушка одна в заброшенном доме. ФИО4 согласился. Он сказал ФИО4, что они представятся бабушке как электрики, она откроет дверь, они зайдут к ней в квартиру, проверить провода и в этот момент что-нибудь похитят. ФИО4 согласился. У него в руках ФИО4 увидел шприц, тот спросил у него, что это. Он ответил, что в шприце у него кислота и он решил взять шприц с кислотой на всякий случай. Около ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 вышли из дома и направились в сторону заброшенного дома, в котором проживет бабушка. В доме три подъезда, они зашли в средний подъезд. Свет был только у нее из квартиры, больше нигде было. Дверь в подъезд не запиралась. Они зашли на первый этаж, он постучался. Бабушка спросила: «Кто там?». Он ответил, что электрики, на что бабушка ответила, что она никого не вызывала и не открыла дверь. Далее, немного подождав, не выходя из подъезда, они вновь постучали в дверь и сказали, что это полиция. В подъезде света не было. Бабушка открыла дверь. Он хотел зайти во внутрь квартиры, но бабушка ему не давала, тогда он взял шприц, который находился у него в кармане куртки и брызнул в ее сторону. Бабушка начала сильно кричать, он испугался активных действий со стороны бабушки и решил убежать, так как думал, что она будет оказывать сопротивление и может вызвать полицию. При этом шприц он, после того, как брызнул в ее сторону, бросил, но куда именно он сейчас не помнит. Также видно в тот момент, когда бабушка не пускала его в квартиру, то возможно бабушка дернула за ручку его сумки, которая висела у него на левом плече, сумка у него упала и видно из нее выпал нож с черной ручкой. Данный нож у него всегда находился в сумке вместе с другими инструментами, с помощью которых он ранее в заброшенных домах срезал электрические провода. После он, испугавшись, убежал (том 1 л.д. 55-59).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного деяния признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зашел к нему, позвал на улицу, они пошли гулять, искали в заброшенных домах провода. Когда проходили по <адрес>, в одном из заброшенных домов увидели свет в окне. Решили посмотреть, нет ли там проводов, зашли в подъезд, поднялись на третий этаж. ФИО2 постучал в дверь квартиры, на вопрос женщины представился сотрудником электросети. Женщина дверь не открыла. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова постучал в дверь. Женщина за дверью снова спросила, кто там? ФИО2 представился сотрудником полиции. После этого женщина открыла дверь. Они стали разговаривать, о чем ФИО2 с женщиной разговаривали, он не слышал, через какое - то время женщина сильно закричала. Он испугался и убежал. О том, что у ФИО2 при себе была кислота, и он обрызнул ею женщину, узнал на следующий день в полиции.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома, по адресу: <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему в комнату зашел его сосед по общежитию - ФИО2. ФИО2 предложил ему заработать легких денег, при этом пояснил, что в <адрес>, проживает женщина у которой в квартире имеются ценные вещи, а именно сумка в которой могут находиться деньги. ФИО2 сказал, что он отвлечет женщину, а он (ФИО1) тем временем должен будет забрать из квартиры сумку. Каким образом ФИО2 должен был отвлечь женщину, он не знал, они об этом не договаривались. После чего он на предложение ФИО2 согласился, так как ему нужны были деньги. Он собрался и вышел с ФИО2 в сторону указанного дома. О том, что ФИО2 возьмет с собой шприц с серной кислотой он не знал. По дороге, когда они шли к дому № по <адрес> он увидел у ФИО2 шприц, при этом спросил у него, что это такое, на что ФИО2 пояснил, что это серная кислота, на всякий случай. Дальше они зашли в подъезд и подошли к <адрес>, после чего он закрыл рукой глазок, чтобы их не видела женщина, которая проживает в указанной квартире и постучали. ФИО2 представился сотрудником полиции. Женщина открыла дверь, при этом он остался за дверью, и она его не видела, так как дверь женщина только приоткрыла. ФИО2 стал с ней о чем-то разговаривать, но о чем он не помнит, он стоял за дверью и ждал момента, чтобы проникнуть в квартиру и забрать ее сумку. Далее он услышал крик, и побежал на улицу, когда он бежал, он оглянулся и увидел, что женщина прикрыла лицо руками. Он убежал, так как испугался. На следующий день он встретился с ФИО2 на лестничной площадке, при этом он спросил у ФИО2 смог ли тот что-то похитить. ФИО2 сказал, что нет, что он тоже убежал. Его роль заключалась только в том, чтобы проникнуть в квартиру и похитить что-то ценное (том 2 л.д. 26-30).

Во время очной ставки, исследованной в судебном заседании, подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он в подъезде своего дома встретился с ФИО1 и предложил тому совершить нападение на одинокую бабушку, которая проживает одна в расселенном доме по <адрес>. Он предложил ФИО1 следующий план нападения, он должен был напасть на бабушку, то есть он должен был зажать рукой ее рот и глаза, а ФИО1 тем временем должен был зайти в квартиру и найти любое ценное имущество. На случай активного сопротивления он взял с собой одноразовый шприц, в который набрал серную кислоту, который продемонстрировал ФИО1 и рассказал ему о своем намерении применить его в отношении бабушки. ФИО1 был согласен с его планом. Подсудимый ФИО1 показания ФИО2 подтвердил, пояснив, что ФИО2 предложил ему совершить нападение на одинокую женщину в ее квартире, при нападении ФИО2 намеревался использовать при необходимости шприц с серной кислотой в отношении женщины. Его роль по плану ФИО2 заключалась в хищении ценного имущества в квартире, после того как ФИО2 успокоит эту женщину. Его план ФИО2 устроил и он согласился (том 1 л.д. 106-112).

В судебном заседании по согласию сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, по адресу: <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ней в дверь кто-то постучал, она стала спрашивать: «Кто там?». Мужчина, стоявший за дверью, представился сотрудником «Электронадзора» и предупредил ее, что будут отключать свет. Ей показалось подозрительным, что за дверью стоит мужчина и стучится к ней, она решила убедиться, что это электрик и позвонила в электрослужбу. Там ей сказали, что никого отключения света не планировалось, и к ней никого не отправляли. Она тут же крикнула мужчине, стоявшему за дверью, что если тот не уйдет, то она вызовет полицию. Дождавшись, когда мужчина уйдет, она рассказала дочери по телефону о данной ситуации и легла спать. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она вновь услышала стук в дверь, за дверью мужским голосом сказали, что это полиция, тогда она решила приоткрыть дверь и сообщить, что не вызывала сотрудников полиции. В момент, когда она приоткрыла дверь, её оттеснил какой-то незнакомый ей мужчина, который перешагнул порог и вошел в квартиру. Она поняла, что это не сотрудник полиции и поэтому попыталась его вытеснить из своей квартиры. Однако, в это время этот мужчина выплеснул ей на лицо какую-то жидкость, из чего именно она не знает. После того, как жидкость попала ей в лицо и глаза, она испытала острую физическую боль, в виде острого жжения, поэтому стала кричать и звать на помощь. Мужчина в этот момент выбежал в подъезд и побежал на улицу. Она сразу же закрыла дверь на замок, и стала звонить своей дочери и просила ее срочно приехать. У нее болело лицо, отчего она испытала сильную физическую боль. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и вызвали скорую помощь. В больнице ей диагностировали химический ожог лица и роговицы глаз. (том 1 л.д. 239-243)

В судебном заседании по согласию сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО2 проживает в его квартире с начала ДД.ММ.ГГГГ, так как ему негде жить. ДД.ММ.ГГГГ, примерно после ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ушел, вернулся примерно в 23 часа, посмотрел телевизор и они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ, к ним домой пришли сотрудники полиции и забрали их в отдел, где ему стало известно, что ФИО5 совершил преступление. (том 1 л.д. 66-71 )

Согласно заключениям судебно- медицинских экспертиз у Потерпевший №1 обнаружен химический ожог лица, правого плеча 1-2 степени, площадью около 2%, который, согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 8.1), причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства продолжительностью не свыше трех недель (21) дня, мог образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Рубец на лице не изменяет мимику лица, не наносит деформирующего характера, не требует косметической операции, а потому не является неизгладимым (том 2 л.д. 6-9, 15-18)

Как следует из протокола осмотра места происшествия, в <адрес> были обнаружены и изъяты следы рук на 5 темных дактилопленок, халат, в котором была Потерпевший №1 в момент нападения, нож, пустой шприц (том 1 л.д. 6-13)

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы след ладони руки, откопированный с наружной стороны входной двери на темную дактилопленку, оставлен обвиняемым ФИО1, след пальца руки, откопированный с поверхности бутылки на темную дактилопленку, оставлен обвиняемым ФИО2 (том 1 л.д. 174-179).

При производстве обыска в жилище ФИО2, по адресу: <адрес>, была обнаружена и изъята бутылка стеклянная, емкостью ... с наклеенной на ней рукописной этикеткой «серная кислота» внутри которой находится жидкость (том 1 л.д. 75-77).

Согласно заключению судебно физико-химической экспертизы в изъятой при обыске бутылке содержится серная кислота. На представленных для исследования халате и шприце обнаружены следы серной кислоты (т.1, л.д. 165-167).

Подсудимые ФИО2, ФИО1 на учете у психиатра не состоят, данных о наличии у них психических заболеваний суду не представлено. Их поведение как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании сомнений в психическом состоянии не вызывает, поэтому суд признает подсудимых ФИО2 и ФИО1 вменяемыми.

Суд считает, что совокупностью исследованных доказательств вина подсудимых ФИО2, ФИО1 доказана полностью.

Суд считает, что протоколы допросов подозреваемых и обвиняемых соответствуют требованиям статей 164, 166, 173-174 УПК РФ, допросы проведены с участием защитников, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Анализируя показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд считает их согласующимися с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и другими объективными доказательствами по делу, они подтверждены в ходе очной ставки между подсудимыми, в связи с чем суд считает их достоверными.

Поскольку подсудимые ФИО2 и ФИО1 не смогли объяснить причины изменения своих показаний в суде, их показания в суде не согласуются в деталях между собой, суд отвергает их и рассматривает их как реализацию ими своего права на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по части 3 статьи 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы защиты об отсутствии между подсудимыми сговора на совершение разбоя и добровольном отказе ФИО1 от совершения преступления суд считает несостоятельными.

Факт наличия предварительного сговора на совершение нападения на потерпевшую с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями самих подсудимых, признанными судом достоверными. Таким образом, действия подсудимого ФИО2 полностью охватывались умыслом подсудимого ФИО1, а, следовательно, то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 покинул место совершения преступления во время нападения на потерпевшую Потерпевший №1, не имеет значения для юридической квалификации его действий, поскольку разбой считается оконченным преступлением с момента начала нападения, добровольный отказ от его совершения в процессе нападения невозможен.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимых ФИО2, ФИО1 – оба ранее судимы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО2 и ФИО1, суд признает, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, явку с повинной (т.1, л.д. 25, 47)

Вместе с тем в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд усматривает рецидив преступлений, что, в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством.

Принимая во внимание те обстоятельства, что инициатива совершения преступления исходила от подсудимого ФИО2, именно он приготовил шприц с кислотой и именно он причинил потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения, суд усматривает у него особо активную роль в совершении преступления, что, в силу пункта «г» части 1 статьи 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО1 деяния, а также данные о личности виновных и наличие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и приходит к убеждению, что исправление подсудимых ФИО2 и ФИО1 возможно только в местах лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие реального материального ущерба от преступления, материальное положение подсудимых и состояние их здоровья, а также наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа.

Поскольку подсудимым ФИО1 настоящее преступление совершено до осуждения его ДД.ММ.ГГГГ Тетюшским районным судом Республики Татарстан, наказания по приговорам подлежат сложению в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы:

ФИО2 - сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО1 – сроком на 7 (семь) лет.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию присоединить неотбытое наказание по приговору Тетюшского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание определить путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок 8(восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу в ФКО СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N186-ФЗ) время содержания под стражей подсудимых ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: шприц, стеклянная бутылка с жидкостью, халат, нож - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> - уничтожить, две дактилопленки, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Председательствующий