Апелляционное постановление № 22К-449/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 22К-449/2017

Судья Цыганова С.С.

Дело № 22к-449/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

1 июня 2017 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В.,

при секретаре Строкине С.Л.,

с участием прокурора Смоляченко Е.В.,

защитника – адвоката Денисовой Л.П., предоставившей удостоверение № 19, выданное 20 декабря 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю и ордер № 016718 от 1 июня 2017 года, выданный Камчатской краевой коллегией адвокатов,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Тигильского районного суда Камчатского края от 25 мая 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому:

- 26 августа 2014 года по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.49 УК РФ к 25 дням лишения свободы;

- 10 июля 2015 года по ч.1 ст.139 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

- 12 августа 2015 года по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с учётом приговоров от 26 августа 2014 года и 10 июля 2015 года) к 7 месяцам лишения свободы, освободившемуся по отбытии наказания 11 марта 2016 года,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 июля 2017 года включительно.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения защитника - адвоката Денисовой Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановления, мнение прокурора Смоляченко Е.В., полагавшей судебное решение подлежащим изменению в части уточнения окончания двухмесячного срока содержания подозреваемого под стражей, суд

установил:

руководитель следственного органа – <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит изменить ему меру пресечения на домашний арест либо на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что он написал явку с повинной, вину признал, дал признательные показания по делу, раскаивается в содеянном, украденное им имущество изъято сотрудниками полиции.

Утверждает, что не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, так как в пгт. Палана у него на иждивении находится его неработающая мать.

Отмечает, что не намерен также оказывать давление или воздействие на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства или иным путём препятствовать производству по уголовному делу.

Выражает несогласие с представленной на него характеристикой.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Тигильского района <данные изъяты>., считая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 23 мая 2017 года начальником следственного отделения <данные изъяты> возбуждено и принято к производству уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества из жилища ФИО2

24 мая 2017 года в 01 час 30 минут в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1

Ходатайство об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с соблюдением требований ч.3 ст.108 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может применяться по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.97 и ч.1 ст.100 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий в исключительных случаях вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Под достаточностью оснований для избрания меры пресечения понимаются полнота и объём фактических сведений о возможном неправомерном поведении подозреваемого, в случаях, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Решение суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу достаточно мотивировано и принято с учётом тяжести инкриминируемого ему преступления, обстоятельств дела и личности подозреваемого, который не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов, судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, с указанием мотивов принятого решения.

ФИО1, согласно представленным материалам, подозревается в совершении преступления относящегося к тяжкой категории, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет.

Удовлетворяя ходатайство органов предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и общественную опасность инкриминируемого ФИО1 деяния, первоначальный этап расследования уголовного дела, имеющиеся в материале сведения о том, что ФИО1 ранее судим за умышленные преступления против собственности, подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности в период непогашенной судимости.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, следует признать правильными выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных в суд и исследованных в судебном заседании материалов, данные, подтверждающие наличие у органов предварительного следствия разумных оснований для уголовного преследования ФИО1 имеются, что следует из протокола явки с повинной ФИО1, показаний подозреваемого ФИО1, протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО., протокола обыска в жилище.

Постановление вынесено на основании совокупности представленных и исследованных в судебном заседании данных, которые позволили суду прийти к правильному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности, на начальной стадии расследования, избрания в отношении него иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции при принятии решения были известны сведения о том, что ФИО1 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, дал признательные показания по существу подозрения, имеет место жительства в пгт. Палана, вместе с тем данные обстоятельства с учётом совокупности представленных в отношении подозреваемого материалов, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, как и не являются таковыми неподтверждённые сведения о нахождении у него на иждивении неработающей матери, а также возврат похищенного имущества потерпевшей.

Доводы подозреваемого о том, что он не намерен заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, скрываться от органов следствия и суда, иным образом препятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции расценивает критически, поскольку совокупность характеризующих ФИО1 данных, представленных органом предварительного следствия, не исключает такой возможности.

Несостоятельны доводы подозреваемого о необъективности сведений, отраженных в имеющейся в материале характеристике, поскольку справка-отзыв составлена надлежащим должностным лицом, имеет необходимые реквизиты, и сомнений, с учётом иных сведений о личности ФИО1, содержащихся в представленных материалах, не вызывает. Кроме того, при оглашении справки-отзыва в судебном заседании ни от ФИО1, ни от других участников процесса каких-либо вопросов, замечаний не поступило (л.д. 66).

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции оснований для отмены ФИО1 избранной меры пресечения, в том числе с учётом иных доводов жалобы, не находит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

По смыслу ст.109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений чч. 9 и 10 указанной статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, срок в соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания.

Учитывая, что ФИО1 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ 24 мая 2017 года, двухмесячный срок его содержания под стражей истекает в 24 часа 23 июля 2017 года, а не 24 июля 2017 года включительно, как это ошибочно указано в судебном решении. В этой части постановление суда подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права ФИО1 при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе проверки представленных материалов не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тигильского районного суда Камчатского края от 25 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

считать конечной датой двухмесячного срока содержания ФИО1 под стражей 23 июля 2017 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин