Приговор № 1-42/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года <адрес>

Ипатовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Цымбала М.В.,

с участием государственных обвинителей– помощников прокурора Ипатовского района Тенищевой Д.Е.,ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Жуковой О.И., представившейудостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №Н001376 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Матвиенко Ю.А., Лаврове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногост.158ч.2 п.«б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часов 13 минут ФИО2 прибыл к помещению бокса мастерской ЗАО «СХП «Агроинвест» в лице управляющей компании ООО «Иррико–Управляющая компания», расположенному по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества из указанного бокса мастерской, которое он там обнаружит.

Реализуя задуманное, ФИО2, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно опасных последствий, действуя со своей стороны тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часов 13 минут, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия остаются тайными для окружающих, используя физическую силу своих рук, демонтировал поликарбонат находящийся в оконном проеме бокса мастерской, после чего через образовавшиеся отверстие незаконно проник внутрь помещения вышеуказанного бокса мастерской, расположенного по адресу: <адрес>, используемого для ремонта автомобильной техники, где обнаружил и безвозмездно изъял в свою пользу, то есть тайно похитил принадлежащий ЗАО «СХП «Агроинвест», в лице управляющей компании ООО «Иррико –Управляющая компания», бывший в употреблении набор инструментов «Дело техники», стоимостью 12810 рублей.

Завладев похищенным, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и использовал его в дальнейшем в своих личных корыстных целях.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ЗАО «СХП «Агроинвест», в лице управляющей компании ООО «Иррико–Управляющая компания» имущественный вред на сумму 12810 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний обвиняемого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, следует, что 02 августа 2016 года ФИО2 устроился с заключением трудового договора в ООО «Иррико – Управляющую компанию», водителем грузового автомобиля. Данная организация занимается, выращиваем сельскохозяйственных культур. На территории организации - ООО «Иррико – Управляющей компании» имеется бокс механизаторской мастерской, где осуществляется ремонт автомобильной рабочей техники. В данном боксе имеется оператор по ремонту машин и механики ФИО10, за которым закреплен вышеуказанный бокс, но при этом ФИО2 также иногда был в вышеуказанном боксе, для ремонта рабочего грузового автомобиля. Находясь в данном боксе, ФИО2 видел, что там находился набор инструментов в темно-зеленом чемоданчике. Так ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, точно пояснить не может, так как не помнит, ФИО2 находился у своего знакомого по имени Шамиль, у которого они распивали спиртные напитки, по какому адресу он проживает не может пояснить. Находясь у Шамиля в гостях, с ним также находилась его сожительница ФИО11 и еще одна их знакомая ФИО22.

Во время нахождения в гостях, у них с Свидетель №6 возник конфликт, из-за чего точно пояснить не может, так как не помнит, после чего последняя направился домой одна. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, точно пояснить не может, так как не помнит, Свидетель №1 решила пойти домой, он решил ее догнать, для того, чтобы взять где-нибудь еще спиртных напитков. На данный момент не может пояснить, был он пешком или на велосипеде, так как не помнит. Догнал он Свидетель №1 около Дома культуры, они стали с ней вести беседу и идти вперед, при этом приближаясь к помещению бокса мастерской ООО «Иррико – Управляющей компании», расположенной по адресу: <адрес>. При этом, когда они стали приближаться к помещению мастерской. Он вспомнил, что внутри бокса имеется набор инструментов в темно-зеленом чемоданчике и решил его похитить и в дальнейшем продать и выручить за него денежные средства.

Подойдя ближе к данному боксу он сказал Свидетель №1, что отлучится на некоторое время для нужды, при этом не говорил, что собирается совершить преступление. Затем направился к помещению бокса мастерской, подошел к окну, знал, что окно закрывалось сайдингом, который отодвинул и проник в помещение автомастерской. Находясь в помещении бокса мастерской, знал, что в нем находится набор инструментов в темно-зеленом чемоданчике, который стоял около металлической кровати. Подойдя к данному месту, взял в руки указанный выше чемоданчик с инструментами и вылез через окно. Хочет пояснить, что проникать в данное помещение он не имел право, знал, что совершает преступление. Затем направился к тому месту, где его осталась ожидать Свидетель №1, но ее уже не оказалось на месте. После чего направился к себе домой, где взял автомобиль, который приобрел себе в пользование, но еще не успел переоформить. Когда пришел домой, сразу сел в автомобиль и поехал к Свидетель №1, домой он не заходил, его сожительница Свидетель №6 его не видела. Похищенный им набор инструментов положил в багажное отделение его автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 04 часа 00 минут, он приехал к Свидетель №1 домой, зайдя в дом, предложил поехать с ним в <адрес> к родственникам, на его предложение Свидетель №1 согласилась. После чего они направились в <адрес>, по пути следования они никуда не заезжали. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, точного времени указать не может, так как не помнит, они приехали в <адрес> и сразу поехали к его родному дядьке Свидетель №2, который на тот момент находился на работе, а именно по адресу: <адрес>, СПК «Колхоз Родина», которая находится на окраине <адрес>, где дядя работает сторожем. В ходе разговора с дядей, он его попросилоставить у него набор инструментов, при этом пояснил, что данный набор инструментов принадлежит ему на праве собственности. На его предложение дядя согласился. После чего пошел к автомобилю, где спала Свидетель №1, достал данный набор и передал его дяде на временное хранение, который в последующем собирался забрать и продать. Затем вернулся обратно в автомобиль и сообщил Свидетель №1, что он хочет еще заехать к тетке. Свидетель №1 не согласилась и ушла в неизвестном ему направлении. Затем через некоторый период времени он поехал домой.

ДД.ММ.ГГГГ годак нему обратились сотрудники полиции, которые спросили, причастен ли он к краже набора инструментов из бокса, через некоторое время он признался в совершенной краже и рассказал все обстоятельства данной кражи.

ПредставительпотерпевшегоПотерпевший №1в судебном заседании показал, что с октября 2015 года он работает в ООО «СХП «Агроинвест», в должности начальника службы безопасности, в его должностные обязанности входит предотвращение хищения имущества, принадлежащего ООО «СХП «Агроинвест». Данная организация занимается выращиванием сельскохозяйственных культур. При этом управляющей компаний ООО «СХП «Агроинвест», является ООО «Иррико- Управляющая Компания». В ООО «Иррико- Управляющая Компания» устроился работать ФИО2 водителем грузового автомобиля. ФИО2 имел право заходить в рабочее время в бокс механизаторской мастерской, где осуществлялся ремонт автомобильной техники.

Так ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 20 минут ему на мобильный телефон поступил звонок от ФИО10, который работает в должности оператора по ремонту машин и механики в ООО «СХП «Агроинвест», ему сказал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, незаконно проникло на территорию бокса мастерской ООО «СХП «Агроинвест», откуда похитило набор инструментов «Дело техники», стоимостью 12810 рублей. Находясь на месте, а именно на улице, около окна мастерской он обнаружил две пары следов женской и мужской обуви на снегу. Осенью 2016 года ООО «СХП «Агроинвест» для всех работников выдало зимнюю обувь, рисунок, которых он увидел на снегу. Затем он проследовал в помещение мастерской, где действительно обнаружил отсутствие набора инструментов «Дело техники», который был куплен за 12810 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Данный набор инструментов находился в пользовании ФИО10, который предназначен для ремонта рабочей техники ООО «СХП «Агроинвест». ФИО2 проник в помещение через оконный проем, а именно оторвал поликарбонат, которое служило закрытием окна. В помещение мастерской ООО «СХП «Агроинвест», где находились похищенные инструменты, имел доступ ФИО10, но после окончания рабочего времени, то есть в 18 часов 00 минут, в помещение мастерской никто не имел право входить. ФИО2 продолжает работать водителем, ущерб возместил, претензий к нему они не имеют.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в ходе судебного следствия показал, что он дежурил с пятницы на субботу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Приора к нему приехал его племянник ФИО2, на пассажирском сиденье сидела ранее ему не знакомая девушка. ФИО2 вышел из автомобиля и при нем был кейс зеленого цвета. ФИО2 попросил его, чтобы данный кейс полежал у него некоторый период времени, также ФИО2 пояснил, что данный кейс принадлежит ему. На данное предложение он согласился. 25.12.2016 года к нему приехали сотрудники полиции и ФИО2, который пояснил, что кейс, который он оставил у него, ФИО2 похитил. В ходе осмотра места происшествия данный кейс был изъят.

Свидетель Свидетель №6,допрошенная в ходе судебного следствия показала, что на данный момент она проживает с сожителем ФИО2 и еёнесовершеннолетними детьми. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в ООО «Иррико – Управляющую компанию», водителем грузового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток они с ФИО2 находились у их знакомого по имени Шамиль, у которого они распивали спиртные напитки. Также там была ФИО23. С ФИО2 у неё возник конфликт и около 21 часа 00 минут, онапошла домой одна, при этом ФИО2 оставался в гостях. Она не слышала, как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, уехал из дома на его автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 30 минут она направилась на работу, при этом ФИО2 дома не было, также не было его автомобиля дома, куда он уехалона не знала, телефон у него был выключен. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут она пришла домой, где находись сотрудники полиции.

После чего ей от самого ФИО2 стало известно, что когда он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 10 минут ушел от знакомого Шамиля за спиртными напитками, после чего он догнал Свидетель №1 около дома культуры. Затем они стали с ней вести беседу и идти вперед, при этом приближаясь к помещению бокса мастерской ООО «Иррико – Управляющей компании», расположенной по адресу: <адрес>, где работает ФИО2. Затем со слов ФИО2, ей стало известно, что он решил проникнуть в бокс мастерской и похитить оттуда набор инструментов для того, чтобы в дальнейшем продать его. Подойдя ближе к данному боксу, ФИО2 сказал Свидетель №1, что он отлучится на некоторое время для нужды, а она в свою очередь сказала, что останется его ждать, он не говорил Свидетель №1, что собирается совершить преступление. Затем ФИО2 направился к помещению бокса мастерской. Когда он оказался рядом с боксом, он подошел к окну, при этом он знал, что будет легко проникнуть через данное окно, так как окно закрывалось сайденгом, который ФИО2 отодвинул и проник в помещение автомастерской, где нашел набор инструментов и похитил его. Затем он его отвез в <адрес>, где ФИО2 оставил похищенный им набор инструментов у его родного дяди Свидетель №2.

Свидетель ФИО12,допрошенный в ходе судебного следствия показал, чтос мая 2016 года он работает в ООО «СХП «Агроинвест», в должности оператора по ремонту машин и механики, в его должностные обязанности входит ремонт всех техники, принадлежащей ООО «СХП «Агроинвест». Данная организация занимается выращиванием сельскохозяйственных культур, управляющей компаний ООО «СХП «Агроинвест» является ООО «Иррико- Управляющая Компания». В вязи с тем, что он осуществлял ремонтные работы всей рабочей техники, ему был выдан набор инструментов «Дело техники», стоимостью 12810 рублей. В ООО «Иррико- Управляющая Компания» устроился работать ФИО2 на должность водителем грузового автомобиля. ФИО2 имел право заходить в рабочее время в бокс механизаторской мастерской, где он занимался ремонтом автомобильной техники.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 17 часов 45 минут, он покинул свое рабочее место – бокс механизаторской мастерской, закрыл входную дверь ведущую в него и направился домой. При этом набор инструментов «Дело техники» оставался в боксе, а именно около металлической кровати. Так ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 45 минут, он пришел на работу и направился на свое рабочее место, в бокс механизаторской мастерской. По прибытию на место, он приступил к работе, а именно починке автомобиля, для этого ему понадобился набор инструментов «Дело техники», но подойдя на место, где он его оставил, его не обнаружил, также увидел, что окно ведущее в помещение мастерской находится в открытом состоянии, а именно обшивка его (поликарбонат) отсутствует, он понял, что неизвестное лицо проникло в помещение мастерской и похитило набор инструментов «Дело техники». После чего он позвонил на мобильный телефон начальнику службы безопасности Потерпевший №1, которому рассказал о случившемся, после чего последний приехал на рабочее место, где произошло преступление. Находясь на улице, около окна мастерской, они обнаружили две пары следов обуви на снегу, при тщательном визуальном осмотре данных следов, они поняли, что одни следы оставлены женской обувью, а другие следы оставлены мужской обувью, при этом рисунок мужских следов обуви ему стало известно, так как осенью 2016 года ООО «СХП «Агроинвест», для всех работников выдало зимнюю обувь, рисунок, которых он увидел на снегу. От сотрудников полиции в дальнейшем ему стало известно, что набор инструментов похитил ФИО2.

Свидетель Свидетель №4,допрошенный в ходе судебного следствия показал, что с 1985 года он работает в ООО «СХП «Агроинвест», на данный момент он занимает должность - сторожа - охранника, в его должностные обязанности входит охрана всей территории, принадлежащей ООО «СХП «Агроинвест», обход в дневное и ночное время, выявление нарушений. Управляющей компаний ООО «СХП «Агроинвест», является ООО «Иррико- Управляющая Компания». Ему известно, что ремонтные работы всей рабочей техники, принадлежащей ООО «СХП «Агроинвест», осуществляет ФИО12, у которого имеется бокс механизаторской мастерской, где ФИО12 осуществляет свою работу, данный бокс находится на территории нашей организации. У ФИО12 в пользовании находился набор инструментов «Дело техники», которым он осуществлял ремонт всех машин. Данный набор инструментов последний хранил в помещении механизаторского бокса. В ООО «Иррико- Управляющая Компания» устроился работать ФИО2 водителем грузового автомобиля. Его работа начинается в 08 часов 00 минут и заканчивается в 08 часов 00 минут следующего дня, сутки через двое. В момент рабочего времени он находится у себя в сторожевой комнате, при этом он обязан производить обход территории ООО «СХП «Агроинвест», с целью выявления нарушений. Так ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут он пришел на рабочее место, в ночное время суток, он около трех раз осуществлял обход всей территории ООО «СХП «Агроинвест», при этом ничего подозрительного не обнаружил. Он осуществляет только обход наружной территории организации, внутрь помещений Свидетель №4 не имеет право заходить. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут он также осуществлял обход всей территории ООО «СХП «Агроинвест», где находясь на улице, около окна мастерской обнаружил две пары следов обуви на снегу, женской и мужской. При этом рисунок мужских следов обуви ему известен, так как осенью 2016 года ООО «СХП «Агроинвест» для всех работников выдало зимнюю обувь, рисунок которых он увидел на снегу. Также обнаружил, что окно, ведущее в помещение мастерской, находится в открытом состоянии, а именно обшивка его (поликарбонат) отсутствует. После чего, он сообщил о случившемся руководству ООО «СХП «Агроинвест». Потом ему стало известно, что с помещения бокса механизаторской мастерской был похищен набор инструментов «Дело техники», который похитил ФИО2.

Свидетель Свидетель №5, допрошенный в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток к нему домой по адресу: <адрес>, пришел ФИО2, его сожительница Свидетель №6 и Свидетель №1, с которыми они распивали спиртные напитки. Потом у ФИО2 и Свидетель №6 возник конфликт. В результате чего Свидетель №6 пошла домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут Свидетель №1 решила пойти домой. Когда Свидетель №1 ушла, ФИО2 решил ее догнать, для того, чтобы взять где-нибудь еще спиртных напитков, в том числе попросить у Свидетель №1. Затем он лег спать Потом со слов подсудимого ему стало известно, что он догнал Свидетель №1 около дома культуры. Затем они стали с ней вести беседу и идти вперед, при этом приближаясь к помещению бокса мастерской ООО «Иррико – Управляющей компании», расположенной по адресу: <адрес>, где работает ФИО2 в должности водителя. Подсудимый ему рассказал, что он решил проникнуть в бокс мастерской и похитить оттуда набор инструментов для того, чтобы в дальнейшем продать его и выручить денежные средства. Подойдя ближе к данному боксу, со слов ФИО2, ему известно, что он сказал Свидетель №1, что он отлучится на некоторое время для нужды, а она в свою очередь сказала, что останется его ждать, при этом ФИО2 ему сказал, что он не говорил ей, что собирается совершить преступление. Затем ФИО2 направился к помещению бокса мастерской. Когда он оказался рядом с боксом, он подошел к окну, при этом он знал, что будет легко проникнуть через данное окно, так как окно закрывалось сайденгом, который ФИО2 отодвинул и проник в помещение автомастерской, где ФИО2 нашел набор инструментов и похитил его. Затем он набор инструментов отвез в <адрес>, где ФИО2 оставил похищенный им набор инструментов у его родного дяди Свидетель №2, при этом со слов ФИО2 ему известно, что ФИО2 не говорил своему дяде, что данный набор инструментов он похитил.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в ходе судебного следствия показала, чтоДД.ММ.ГГГГ она находилась у своего знакомого по имени Шамиль, где находился ФИО2. Они распивали спиртные напитки. Примерно в 02 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ она пошла домой. Шла мимо Дома культуры в сторону <адрес>, ее догнал на велосипеде ФИО2 Они стали с ним разговаривать и шли в сторону мастерской ООО СХП «Агроинвест» на <адрес> они подошли к проезжей части <адрес>, ФИО2 попросил ее подождать его у дороги, а сам пошел через дорогу к стене мастерской. Как он сказал, ему необходимо было сходить в туалет. Примерно через 5-7 минут она пошла к деревьям у стены мастерской, чтобы посмотреть, не уснул ли ФИО2 там, но обойдя два дерева, она его не нашла. Она стала громко звать его, но он не отозвался. Тогда она решила, что ФИО2 бросил ее и ушел домой. Она решила не ждать больше его и сама направилась домой. Через некоторое время, может быть час или полтора, более точно сказать не может, к ее двору подъехал ФИО2 на своем автомобиле Приора и предложил ей поехать с ним в гости к его родственникам в <адрес>, на что она согласилась. ФИО2 был за рулем автомобиля, она сидела справа впереди. Он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По пути в <адрес>, они никуда не заезжали, нигде не останавливались. Сколько именно времени было она не помнит, они приехали в <адрес>, где ФИО2 подъехал сначала к одному двору, затем к другому. Везде ФИО2 сигналил, чтобы хозяева вышли, но никто не выходил. Затем они подъехали еще к одному двору, где ФИО19 сказал, что пойдет к своему «дядьке» и ушел. Она осталась в автомобиле, где уснула. Свидетель №1 проснулась под утра, когда уже начинался рассвет. К ней пришел ФИО2 и сказал, что ему надо заехать к «тетке», но она отказалась и направилась в <адрес>, а оттуда на маршрутном такси в <адрес>.

Виновность ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается письменными и вещественными доказательствами, представленными стороной обвинения:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных на экспертизу двух гипсовых слепках имеются по одному следу подошвы, изъятой в ходе ОМП по уголовному делу №, которые пригодны для идентификации обуви их оставившей по видовой и групповой принадлежности. Частные признаки в следах не отразились. След подошвы обуви на гипсовом слепке условно обозначенном №, оставлен подошвой обуви типа (ботинки), 43 размера. След подошвы обуви на гипсовом слепке условно обозначенном №, оставлен подошвой обуви типа (женские сапоги), 36 размера. След подошвы обуви на гипсовом слепке условно обозначенного №, вероятно оставлен подошвой мужского ботинка на правую ноги предоставленного на экспертизу, изъятой у ФИО2 След подошвы обуви на гипсовом слепке условно обозначенном под №, вероятно оставлен подошвой женского сапога на правую ногу предоставленного на экспертизу, изъятой у Свидетель №1(том № л.д.108-115);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материала уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико- психиатрического обследования, в период времени к которому относится правонарушение, ФИО2 не обнаруживал также признаков и какого –либо временного психиатрического расстройства. ФИО2 мог осознавать фактических характер своих действий и руководить ими(том № л.д.194-197);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых, представителя ООО СХП «Агроинвест» Потерпевший №1, была осмотрен территория и помещения мастерской ООО СХП «Агроинвест», расположенного по адресу: СК <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было изъято: два следа обуви, металлическая защелка(том № л.д.4-12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых, сторожа СПК «Колхоз Родина» <адрес> СК <адрес> – Свидетель №2, ФИО2 была осмотрена животноводческая точка СПК «Колхоз Родина» в 7 км в востоку от восточной окраины <адрес> СК <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было изъято: набор инструментов «Дело техники», находящегося в кейсе темно-зеленого цвета выполнен из рифленого материала, предположительно из пластмасса, с максимальными размерами сторон: 560х330х70 мм.(том № л.д.61-68);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых, ФИО2, был осмотрен кабинет № отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было изъято: одна пара мужской обуви(том № л.д.79-80);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых, Свидетель №1 был проведен неотложный обыск, по адресу: СК <адрес>. В ходе обыска была изъята одна пара женских сапог(том № л.д.48-49);

протоколом осмотра согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кабинета № следственного отделения Отдела МВД <адрес> было осмотрено и признано вещественным доказательством: два гипсовых слепка(том № л.д.81-82);

протоколомосмотра предметов, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кабинета № следственного отделения Отдела МВД <адрес>, было осмотрено и признано вещественным доказательством: одна пара женских сапог, черного цвета, фирмы «Радуга» - в бывшем употреблении(том № л.д.85-87);

протоколомосмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кабинета № следственного отделения Отдела МВД <адрес> было осмотрено и признано вещественным доказательством: одна пара мужских ботинок черного цвета, фирмы «TALAN», в бывшем употреблении(том № л.д.94-96);

протоколомосмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кабинета № следственного отделения Отдела МВД <адрес> было осмотрено и признано вещественным доказательством: набор инструментов «Дело техники», находящегося в кейсе темно-зеленого цвета выполнен из рифленого материала, предположительно из пластмасса, с максимальными размерами сторон: 560х330х70 мм., металлическая защелка(том № л.д.142-145);

протоколом принятия устного заявления о преступлении, Потерпевший №1 о хищении имущества, принадлежащего ООО СХП «Агроинвест»(том № л.д.3);

протоколомявки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о краже имущества, принадлежащего ООО СХП «Агроинвест»(том № л.д.57).

Анализ и оценка, собранных в ходе предварительного и судебного следствия доказательств, в их совокупности, дает суду основание считать доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ.

Оценивая в совокупности, все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно справке врача психиатра ФИО2 состоит на учете у врача психиатра, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во время инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Суд принимает во внимание личность подсудимого, его состояние здоровья, анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие, наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что ФИО2, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт в качестве смягчающихФИО2 наказание обстоятельств – наличие у подсудимого на иждивении одного малолетнегоребенка.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, то, что представитель потерпевшего не настаивает на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

К данным о личности ФИО2, учитываемым при назначении наказания, суд относит удовлетворительные характеристики с места регистрации, работы, по месту жительства.

Изучив личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, а также, в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и способен исправить подсудимого.

Обсуждая вопрос о размере наказания в виде штрафа, суд учитывает правила ч.3 ст.46 УК РФ, а именно тяжесть совершенного преступления, данные о личности ФИО2.

Характеризуя материальное положение ФИО2, суд учитывает, что он работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Защиту интересов подсудимого ФИО2 на предварительном расследовании и в судебном заседании в соответствии со ст.ст.50, 51 УПК РФ, осуществлялисоответственно адвокаты Перцукова Е.Н. и Жукова О.И..

В соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч.1 ст. 132 процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Судом, в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитнику Жуковой О.И..

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката по назначению в суде, в сумме 1650 рублей, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, согласно положениям ч.2 ст.132 УПК РФ, полежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО2, поскольку, как установлено в судебном заседании, оснований, предусмотренных ч.ч.4 - 6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1650 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два гипсовых слепка, - уничтожить, одну пару женских сапог, черного цвета, фирмы «Радуга», одну пару мужских ботинок черного цвета, фирмы «TALAN», набор инструментов «Дело техники», металлическую защелку, – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – подпись

Верно: судья -