Апелляционное постановление № 22-1081/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 4/1-30/2025

Судья Баженов А.К.

Дело № 22-1081/2025

Верховный суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 22 июля 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С., осужденного ФИО1, адвоката Насниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Насниковой Т.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 июня 2025 г., которым в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ... в <...>, судимого:

- 29.04.2019 Тункинским районным судом Республики Бурятия по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2019 г.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Насникову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красноярова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

7 мая 2025 г. осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2019 г., которым он осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

5 июня 2025 г. суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении и вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Насникова Т.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Ссылаясь на характеризующие данные, представленные администрацией исправительного учреждения указывает, что ФИО1 характеризуется положительно, как лицо не нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Данному обстоятельству судом не дано должной оценки. Суд необоснованно, приняв во внимание доводы прокурора, пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного. Нарушения порядка отбывания наказания ФИО1 допущены в первые два года отбывания наказания, считает, что осужденному потребовался более длительный период адаптации. Последние нарушение допущено в 2021 г. В дальнейшем ФИО1 не допускал нарушений, встал на путь исправления, переведен на облегченные условия отбывания наказания, прошел обучение, получил профессию, принимает участие в общественной жизни учреждения, не состоит на профучете, что свидетельствует о формировании у него правопослушного поведения. В случае условно-досрочного освобождения ФИО1 будет трудоустроен, имеется гарантированное письмо. Вину в совершенном преступлении осужденный признал в полном объеме, поведением и трудом доказал свое исправление. Ссылается на наличие близких родственников нуждающихся в помощи со стороны ФИО1. Исполнительные листы отсутствуют, иски погашены. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом решение отвечает данным требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно ст.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденного следует понимать формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение им своих обязанностей.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких. В соответствии с п. "в" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по данной категории преступлений возможно после фактического отбывания осуждённым не менее двух третей срока наказания.

Между тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может являться безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции учел, что ФИО1 отбыто более двух третей срока назначенного наказания, имеет 9 поощрений, его трудоустройство и отношение к труду, перевод на облегченные условия отбывания наказания, положительное отношение к администрации и мерам воспитательного характера.

Однако данные обстоятельства суд обоснованно не расценил как достаточное основание для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, как установлено судом, за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было стабильным.

Так, ФИО1 за весь период отбывания наказания допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор. Все поощрения осужденным получены с июля 2022 г. по январь 2025 г., т.е. в период непосредственно предшествующий возможного обращения осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не стабильности его поведения в период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправлении осужденного не завершено, в связи с чем пришел к правильному выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела установленных в судебном заседании, достаточно мотивированы, соответствуют положениям уголовного закона, правильность данных выводов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

То обстоятельство, что осужденный положительно характеризуется администрацией учреждения, его добросовестное отношению к труду, безусловным основанием для условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания в виде лишения свободы не является, поскольку правопослушное поведение осужденного является его обязанностью в период отбывания наказания.

Отношение осужденного к совершенному преступлению, отсутствие исковых обязательств, наличие близких родственников нуждающихся в помощи, возможность трудоустройства осужденного в случае условно-досрочного освобождения, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного не является.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, по доводам жалобы адвоката, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда признается законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалоба адвоката Насниковой Т.А. несостоятельными, а потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Насниковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Перова С.М.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>