Апелляционное постановление № 22-4520/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 22-4520/2017

Судья Качан С.В.

Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

07 сентября 2017 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием прокурора

Медовщиковой М.С.

адвоката

Шафорост Г.М. ордер №772

удостоверение №990

осужденного

ФИО3

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 10 мая 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Покровка, Октябрьского района Приморского края, проживавшего по адресу <адрес>, <адрес> судимому,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного и адвоката Шафорост Г.М., в интересах осужденного, поддержавших апелляционную жалобу подзащитного, прокурора Медовщикову М.С., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

27.11.2013 ФИО3 осужден <адрес> по ч. 1 ст. 132, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70, ст. 71 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 10.05.2017 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

В апелляционной жалобе осужденным ФИО3 поставлен вопрос о пересмотре постановления и освобождении его от наказания. Осужденный заявляет, что постановление суда незаконно и необоснованно. Автор жалобы обращает внимание, что у него на иждивении находятся двое детей, а также престарелые родители. Осужденный настаивает, что суд, без законных на то оснований, учел мнение администрации исправительного учреждения, которое повлияло на решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Осужденный ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил учесть, что у него на иждивении дети и престарелые родители, являющиеся инвалидами, и отменить оспариваемое постановление суда, освободить от наказания условно-досрочно.

Адвокат Шафорост Г.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене постановления, которым подзащитному отказано в условно-досрочном освобождении. По мнению защитника, объективные основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, отсутствуют.

Прокурор Медовщикова М.С. возражала, полагала, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Кроме того, учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. С учетом содержания указанной нормы закона, критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства ФИО3 об условно-досрочном освобождении, судом исследованы материалы характеризующие осужденного за время отбывания им назначенного наказания.

Как следует из характеристики на осужденного, тот зарекомендовал себя отрицательно. ФИО3 отбыл установленный для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении срок наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, вину в совершении преступления признал, меру уголовного наказания считает не справедливой. На промышленной зоне не трудоустроен по причинен отсутствия рабочих мест. Установленный порядок наказания нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдать не стремится. За весь период отбывания наказания имеет 3 дисциплинарных взыскания. Поощрений не имеет. За время отбывания наказания получил специальность «повар 2 разряда». Из проводимых бесед воспитательного характера положительные выводы делает для себя не всегда.

Отказав в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд пришел к убеждению, что содержащиеся в ходатайстве и в материалах сведения, недостаточны для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. ФИО3 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. За весь период отбывания наказания ФИО3 не поощрялся, однако к работам по благоустройству колонии привлекается согласно графика. К труду относится отрицательно, порученные задания выполняет под контролем. Изложенное свидетельствует о нестабильном поведении осужденного, об отношении к содеянному и об отсутствии у него стремления твердо встать на путь исправления.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на возможность применения к осужденному условно-досрочного освобождения от наказания, суд обоснованно пришел к выводу о его преждевременности. Условно-досрочное освобождение осужденного не отвечало бы интересам общества, поскольку суду не было представлено бесспорных данных о том, что у осужденного сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушному поведению, как это требует ст. 9 УИК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда, о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать исключительно положительным и примерным, дающим основания полагать, что он стойко встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы. Изложенное, а также отношение осужденного к воспитательным мероприятия, его поведение за все время нахождения в условиях изоляции от общества, свидетельствует о том, что осужденный формально отбывает наказание и на путь исправления не встал, соответственно применение в отношение него условно-досрочного освобождения, преждевременно.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение в соответствии с положениями ст.175 УИК РФ, обоснованно привел конкретные фактические обстоятельства, не позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный ФИО3 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, как не представлено и доказательств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, осужденный полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

С учетом изложенного, а также, учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления. При этом, достоверность протокола судебного заседания сторонами не оспорена.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении ходатайства осужденного обстоятельства, способные повлиять на отказ в условно-досрочном освобождении, не установлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные в постановлении суда основания отказа ФИО3 в условно-досрочном освобождении от наказания, являются достаточными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о стабильном, отрицательном поведении осужденного и о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО3 который нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. ФИО3 не утратил общественную опасность, его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.

Вывод суда о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО3 основан на совокупности исследованных в судебном заседании материалах.

Наличие на иждивении детей и престарелых родителей, не может являться основополагающими и достаточными основаниями для признания факта того, что ФИО3 для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов, регламентирующих вопросы разрешения данного ходатайства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что основания отказа в условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания не основаны на законе, являются несостоятельны.

В апелляционной жалобе осужденного, настаивающего на удовлетворении ходатайства и безусловном применении условно-досрочного освобождения от неотбытой части наказания, не приведено каких-либо существенных обстоятельств, не учтенныхсудом первой инстанции. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, были установлены в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания, при этом были учтены судом первой инстанции при принятии решения по существу принесенного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что ФИО3 не утратил общественную опасность и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.

Суд считает необходимым отметить, что посещение воспитательных мероприятий, наличие поощрений, получение профессионального образования указывают на положительные тенденции в поведении осужденного, однако не являются достаточными в совокупности с другими данными о его поведении основаниями полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Новые доводы в обоснование необходимости отмены принятого судом решения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 10 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

ФИО1

Справка: ФИО3 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю