Приговор № 1-29/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 1-29/2024

Дело № 1-29/2024

УИД 58RS0033-01-202-000271-95


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года р.п.Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Паншиной Ю.Л.

при секретаре судебного заседания Егоровой О.Н., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Тамалинского района Пензенской области Тюниной Ж.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 572 от 25 марта 2008 года и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов от 09 августа 2024 года № 58-01-2024-01897633 (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, владеющего, со средним общим образованием, разведенного, работающего водителем ООО «Дорсервис», зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 10 мая 2024 года в 08 часов 40 минут, находясь в здании ОтдМВД России по Тамалинскому району, расположенном по адресу: <...>, будучи ранее предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чём собственноручно в своём заявлении поставил свою подпись, осознавая противоправный характер своих действий, желая ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, которые в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона №3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» и ч. 1 ст. 144 УПК РФ обязаны принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, путём совершения заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, умышленно, собственноручно составил письменное заявление, в котором изложил заведомо ложный донос о совершении 10 мая 2024 года тайного хищения принадлежащих ему 170000 рублей из его дома, расположенного по адресу: <адрес>, заведомо зная, что данная информация является ложной, поскольку указанной денежной суммой он не располагал, и никакого хищения денежных средств не было.

Данное заявление он передал оперативному дежурному дежурной части ОтдМВД России по Тамалинскому району ФИО5, назначенному на данную должность приказом начальника ОтдМВД России по Тамалинскому району № 1 л/с от 01 января 2015 года и в связи с должностным регламентом (должностной инструкцией) от 10 января 2024 года обязанному осуществлять прием и регистрацию заявлений о преступлениях, подписанных заявителями, который, находясь в дежурной части ОтдМВД России по Тамалинскому району, расположенного по адресу: <адрес>, 10 мая 2024 года в 08 часов 40 минут за № 654 зарегистрировал заявление в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № 1760, и по нему в дальнейшем проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 28 июня 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в заведомо ложном доносе о совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д. 105-107), усматривается, что 10 мая 2024 года утром он пришел в ОтдМВД России по Тамалинскому району, расположенное по адресу: <...>, обратился к оперативному дежурному, не исключает, что это был ФИО5, которому он пояснил, что хочет написать заявление по поводу кражи принадлежавших ему денежных средств в размере 170000 рублей из его дома. Оперативный дежурный предупредил его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении по ст. 306 УК РФ, то есть, как он понял, если он сообщит в данном заявлении о преступлении, которого не было на самом деле, то будет нести уголовную ответственность за это. Он сказал, что действительно из его дома украли принадлежавшие ему 170000 рублей, поскольку хотел, чтобы по его заявлению сотрудники полиции стали проводить проверку и беспокоить по этому поводу бывшую супругу ФИО6, с которой у него сложились неприязненные отношения и с которой он проживает в одном доме, но при этом общих доходов и расходов с ней не имеет. Оперативный дежурный дал ему чистый бланк заявления, где он указал свои фамилию, имя, отчество, адрес проживания, и написал, что просит рассмотреть кражу денег 170000, поставил свою подпись и дату. Также в данном заявлении он поставил свою подпись в месте, где предупреждался за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Он посчитал, что указанных в заявлении сведений достаточно для проведения проверки по факту кражи из его дома принадлежавших ему денежных средств в размере 170000 рублей. Написав данное заявление, он понимал, что совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении. На самом деле никакой кражи денежных средств в размере 170000 рублей не было, и такой суммы у него не имелось. Оперативный дежурный принял у него данное заявление, зарегистрировал его, дал ему документ: талон-уведомление. Он ушел домой, не стал давать объяснение по этому поводу сотрудникам полиции. Сотрудники полиции, проводя проверку по его заявлению, смогли взять с него объяснение только 18 мая 2024 года, когда он тем пояснил, что специально написал такое заявление, в котором сообщил о якобы совершенной краже принадлежавших ему денежных средств в сумме 170000 рублей из его дома, чтобы подозрение упало на его бывшую супругу ФИО6 из-за неприязненных отношениях с ней. Самой ФИО6 он не говорил, что написал заявление в полицию, в котором сообщил заведомо ложные сведения о краже его денежных средств в размере 170000 рублей. 20 мая 2024 года он пришел в отдел полиции, где собственноручно написал заявление на имя начальника отдела полиции, в котором попросил прекратить сбор проверочного материала по его заявлению от 10 мая 2024 года, так как денежные средства у него не пропадали, написав заявление в полицию 10 мая 2024 года, решил напугать бывшую жену ФИО6 из-за неприязненных отношений с ней. Данное заявление он отдал оперативному дежурному, который зарегистрировал заявление и дал ему талон-уведомление. Начальник отдела ФИО7 взял у него по данному поводу объяснение, в котором он указал, что кражи на самом деле не было, и такой суммы денег, а именно 170000 рублей, у него не имелось. Он понимает, что совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, ввел сотрудников полиции в заблуждение. В содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым своей вины, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, а именно: в заведомо ложном доносе о совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что он занимает должность оперативного дежурного дежурной части ОтдМВД России по Тамалинскому району. 10 мая 2024 года он находился на службе. В ОтдМВД России по Тамалинскому району утром пришел ФИО1, который сообщил, что желает написать заявление по факту кражи принадлежавших ему 170000 рублей из его дома, расположенного по адресу: <адрес>. Он разъяснил ФИО1 уголовную ответственность за заведомо ложный донос о совершенном преступлении по ст. 306 УК РФ, дал тому чистый бланк заявления, который ФИО1 собственноручно заполнил, где указал, что просит рассмотреть кражу 170000 рублей, указал адрес своего проживания, поставил подписи в данном заявлении и в графе заявления, где заявитель предупреждается за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Он принял у ФИО1 данное заявление и зарегистрировал его 10 мая 2024 года в 08 часов 40 минут в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, после чего выдал ФИО1 талон-уведомление. На место происшествия была направлена дежурная следственно-оперативная группа в составе участкового уполномоченного ФИО8, оперуполномоченного ФИО10 и дознавателя ФИО9

Свидетель ФИО10 суду показал, что он занимает должность оперуполномоченного ИТТ ОУР ОтдМВД России по Тамалинскому району. 10 мая 2024 года от ФИО1 в дежурную часть ОтдМВД России по Тамалинскому району поступило заявление о краже принадлежавших ему денежных средств по месту его жительства в <адрес>., заявление было зарегистрировано в КУСП. После написания заявления ФИО1 ушел из отдела полиции и опросить того по факту кражи денежных средств не преставилось возможным. В последующие дни после 10 мая 2024 года до 18 мая 2024 года ФИО1 на звонки не отвечал, по месту жительства не находился. В рамках проведения проверки по данному заявлению в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ 18 мая 2024 года было получено объяснение ФИО1, в котором тот признался в заведомо ложном доносе о совершении кражи денежных средств из-за неприязненных отношений с бывшей супругой ФИО6 20 мая 2024 года ФИО1 собственноручно написал заявление о прекращении сбора проверочного материала по его заявлению от 10 мая 2024 года. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ.

Свидетель ФИО6 суду показала, что проживает в <адрес> совместно с бывшим супругом ФИО1, с которым у нее сложились конфликтные отношения. Совместное хозяйство они с ФИО1 не ведут, общих доходов у них не имеется. В июне 2024 года от сотрудников полиции ей стало известно об обращении ФИО1 с заявлением в полицию о краже принадлежавших ему денежных средств. ФИО1 ей лично никаких обвинений в краже денежных средств не предъявлял.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как они последовательны, соответствуют действительным обстоятельствам дела, оснований оговаривать ФИО1 у них не имеется.

Виновность ФИО1 в заведомо ложном доносе о совершении преступления, кроме вышеприведенных доказательств, подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2024 года с фототаблицей (л.д. 24-29), которым зафиксирован осмотр одноэтажного здания ОтдМВД России по Тамалинскому району по адресу: <адрес>;

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2024 года, вынесенного старшим о/у ОУР ОтдМВД России по Тамалинскому району ФИО11 по материалу проверки КУСП № 654 от 28 июня 2024 года по заявлению ФИО1 о краже денежных средств в размере 170000 рублей, (л.д. 32-22), согласно которому в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- протоколом выемки от 11 июля 2024 года с фототаблицей (л.д. 36-43), из которого следует, что 11 июля 2024 года в помещении служебного кабинета ОтдМВД России по Тамалинскому району по адресу: <адрес>, у заместителя начальника отделения МВД России – руководителя группы (группы по работе с личным составом) ОтдМВД России по Тамалинскому району майора полиции ФИО12 изъяты: книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; заявление ФИО1 (КУСП № 654 от 10 мая 2024 года) с листом резолюции к нему, находящиеся в материале проверке № 654/151 по заявлению ФИО1; заявление ФИО1 (КУСП № 713 от 20 мая 2024 года) с листом резолюции к нему, находящиеся в материале проверке № 654/ 151по заявлению ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от 11 июля 2024 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11 июля 2024 года (л.д. 44-46, 47-57, 58), согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела: книга № 1760 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОтдМВД России по Тамалинскому району, в которой на стр. 2 листа № 34 имеется запись за № 654 о том, что 10 мая 2024 года в 08 часов 40 минут оперативным дежурным майором полиции ФИО5 принято заявление от ФИО1, проживающего в <адрес>, согласно которому у него пропали деньги 170000 рублей, ФИО1 выдан талон-уведомление № 46 от 10 мая 2024 года; на стр. 2 листа № 63 имеется запись за № 713, которая содержит сведения о том, что 20 мая 2024 года в 16 часов 25 минут оперативным дежурным ФИО13 принято заявление от ФИО1, проживающего в <адрес>, согласно которому он просит прекратить проверочный материал по факту пропажи денег, ФИО1 выдан талон-уведомление № 54 от 20 мая 2024 года; заявление ФИО1 (КУСП № 654 от 10 мая 2024 года) с листом резолюции к нему; заявление ФИО1 (КУСП № 713 от 20 мая 2024 года) с листом резолюции к нему;

- выпиской из приказа ОтдМВД России по Тамалинскому району №1 л/с от 01 января 2015 года (л.д. 61), согласно которому ФИО5 назначен на должность оперативного дежурного дежурной части ОтдМВД России по Тамалинскому району с 01 января 2015 года;

-копией должностного регламента (должностной инструкции) оперативного дежурного дежурной части ОтдМВД России по Тамалинскому району майора полиции ФИО5, утвержденная начальником ОтдМВД России по Тамалинскому району 10 января 2023 года (л.д. 62-80), согласно которому он обязан круглосуточно осуществлять прием и регистрацию заявлений о преступлениях, подписанных заявителями; регистрацию заявления о преступлении осуществлять с присвоением каждому принятому заявлению очередного порядкового номера КУСП и фиксации в ней кратких сведений по существу заявления; при личном обращении заявителя в территориальный ОВД, одновременно с регистрацией в КУСП заявления о преступлении оформлять талон-уведомление и выдавать его заявителю.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд признает их относимыми и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, в совокупности достаточными, а потому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

В судебном заседании установлено, что 10 мая 2024 года ФИО1, будучи ранее предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, обратился к должностному лицу Отделения МВД России по Тамалинскому району – оперативному дежурному дежурной части с заведомо ложным заявлением о совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Заявление было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОтдМВД России по Тамалинскому району Пензенской области, по данному заявлению была проведена проверка в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достаточными, чтобы признать ФИО1 виновным в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления. Данные действия ФИО1 совершил умышленно, поскольку намеренно из-за личных неприязненных с бывшей супругой отношений обратился в правоохранительные органы с заведомо ложным заявлением о совершенном в отношении него по месту его жительства преступлении. Он осознавал, что сообщает правоохранительным органам несоответствующие действительности сведения о совершении преступления, и желал совершить эти действия, т.е. ввести в заблуждение правоохранительные органы. Таким образом, была нарушена нормальная деятельность правоохранительных органов по осуществлению уголовного преследования в связи с проводимой проверкой по факту поступления заявления, содержащего данные о вымышленном преступном деянии.

Указанные действия ФИО1 с учетом позиции государственного обвинителя и положений ст. 252 УПК РФ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и размера наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства со стороны администрации рабочего поселка Тамала и ст. УУП ОтдМВД России по Тамалинскому району Пензенской области, по месту работы ООО «Дорсервис» характеризуется исключительно положительно (л.д. 122, 131, 124).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, правдивых показаний на стадии предварительного расследования дела об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему уголовно-наказуемого преступного деяния, в том числе в части установления его умысла на совершение преступления, времени, места и способа совершенного преступления, положенного в основу обвинения, а также в обращении с заявлением в ОтдМВД России по Тамалинскому району 20 мая 2024 года о прекращении сбора проверочного материала по его заявлению от 10 мая 2024 года с указанием на отсутствие события хищения денежных средств (л.д. 7).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, предпенсионный возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого суд не усматривает. Суд также не находит оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания, освобождения от наказания либо освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, и кроме того, по мнению суда, это не обеспечит достижения целей уголовного наказания, в частности восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ судом учитывается тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы. В связи с назначением наказания в виде штрафа, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН получателя: 5834011778, КПП получателя: 583601001, наименование получателя: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), единый казначейский счет 40102810045370000047, казначейский счет 03100643000000015500, л/с <***>, наименование банка: Отделение Пенза Банка России//УФК по Пензенской области г. Пенза, БИК банка: 015655003, код ОКТМО: 56701000, КБК 18811603131019000140, УИН 18855824016260000386 ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОтдМВД России по Тамалинскому району № 1760, возвращенную представителю ОтдМВД России по Тамалинскому району, - оставить в распоряжении ОтдМВД России по Тамалинскому району; заявление ФИО1 (КУСП № 654 от 10 мая 2024 года) с листом резолюции к нему и заявление ФИО1 (КУСП № 713 от 20 мая 2024 года) с листом резолюции к нему - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Апелляционная жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

При подаче апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Ю.Л. Паншина