Приговор № 1-482/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-482/2019

Дело № 1-482/2019


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Барнаул 16 декабря 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ефремовой О.С.,

с участием государственных обвинителей Пашковой Т.Б., Кейша М.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Воронцова А.А.,

при помощнике судьи Григорьевой О.А.,

при секретарях Ганеевой Д.С., Татарской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ветеринарного врача отдела госветконтроля <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность ветеринарного врача отдела государственной ветеринарно-санитарной безопасности продукции и сырья животного происхождения <данные изъяты>», в соответствии со ст.ст. 1.1, 2.1, 8, 9, 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О ветеринарии»; ст.ст. 4, 13, 17-20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; ст.ст. 6, 10, 11, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О ветеринарии»; п.п. 8, 9 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; разделом 7 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР; п.п. 1 - 7, 11 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (Приложение №), п.п. 1-5, 8, 9, 35-45 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме (Приложение №), п.п. 1-7 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях (Приложение №), утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; разделами 1-4 Положения о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства, утвержденного Главным государственным ветеринарным инспектором РФ ДД.ММ.ГГГГ №; разделами 1, 2 Устава Учреждения, утвержденного Приказом и.о. начальника Управления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); разделами I - III Положения об Отделе, утвержденного Приказом начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №; разделами I - III (1 - 3) должностной инструкции ветврача Отдела, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Учреждения, был обязан осуществлять государственный ветеринарный контроль за поступлением на предприятие подконтрольной продукции (далее по тексту товар или продукты), проверять правильность оформления ветеринарных сопроводительных документов, наличие документов, удостоверяющих качество, соответствие этих документов фактически поступившей продукции, контролировать соблюдение правил транспортировки, а также при отпуске их в торговую сеть проводить ветеринарно-санитарный осмотр продукции, проводить в отношении неё ветеринарно-санитарную экспертизу (без которой реализация и использование для пищевых целей запрещена), включая оценку соответствия сопроводительной документации на пищевую продукцию требованиям нормативной и технической документации, результатов ее внешнего осмотра, исследований, состояния упаковки и маркировки продукции; по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы оформлять (на бумажном носителе и в электронной форме) ветеринарные справки и ветеринарные свидетельства, характеризующие территориальное, видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние товаров, эпизоотическое благополучие мест их происхождения, позволяющие идентифицировать подконтрольную Продукцию, удостоверяющие ее пригодность для реализации покупателям и использования в пищевых целях, предоставляющие право на перевозку (транспортировку) Товаров в пределах и за пределы района (города) по территории России, т.е. фактически осуществлял деятельность, связанную с государственным ветеринарным надзором, был наделен организационно-распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть относился к категории должностных лиц.

На основании Приказа начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ закреплено ветеринарное обслуживание подконтрольного объекта <данные изъяты>» (далее по тексту общество). Из-за большого объема реализуемой обществом продукции, с целью соблюдения сроков ее доставки покупателям, недопущения потерь, генеральный директор общества К.О.П. была заинтересована в незамедлительном оформлении и выдаче ФИО2 на основании проводимой им ветеринарно-санитарной экспертизы ветеринарных справок и ветеринарных свидетельств на принадлежащие обществу товары, что ФИО2 было известно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, реализуя умысел на получение взятки в значительном размере, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 договорился с К.О.П. о передаче последней ему взятки в виде денег частями в сумме по 10 000 руб. ежемесячно в качестве благодарности за входящие в его должностные полномочия действия в пользу общества при осуществлении государственного ветеринарного контроля: незамедлительные и беспрепятственные проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продукции общества и оформление по ее результатам ветеринарных справок и ветеринарных свидетельств, осуществленные в месяц, предшествующий месяцу передачи денежных средств, определив безналичный способ перечисления указанных денежных сумм. При этом было определено, что за первый месяц работы – март 2017 г. сумма будет составлять 5000 руб., т.к. в этот месяц фактически работа Обществом велась половину месяца, а за последующие месяцы сумма частей взятки будет составлять 10000 руб. При тех же обстоятельствах ФИО2 сообщил К.О.П. реквизиты принадлежавшей ему и находившейся в его пользовании банковской карты № для перевода на банковский счет № данной карты, открытый в дополнительном офисе № Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес><адрес>», денежных средств в качестве частей взятки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2, выполняя условия достигнутой с К.О.П. договоренности, реализуя свои должностные полномочия, производил ветеринарно-санитарную экспертизу Товаров Общества и по ее результатам оформил в бумажном и в электронном вариантах и выдал Обществу в лице К.О.П. ветеринарные свидетельства 222 № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, 222 № от ДД.ММ.ГГГГ, 222 № от ДД.ММ.ГГГГ, 222 № от ДД.ММ.ГГГГ, 222 № от ДД.ММ.ГГГГ, 222 № от ДД.ММ.ГГГГ, 222 № от ДД.ММ.ГГГГ, 222 № от ДД.ММ.ГГГГ, 222 № от ДД.ММ.ГГГГ, 222 № от ДД.ММ.ГГГГ (идентификационный код №), 222 № от ДД.ММ.ГГГГ (идентификационный код №), 222 № от ДД.ММ.ГГГГ (идентификационный код №), 222 № от ДД.ММ.ГГГГ (идентификационный код CA74-№), 222 № от ДД.ММ.ГГГГ (идентификационный код №), 222 № от ДД.ММ.ГГГГ (идентификационный код №), № от ДД.ММ.ГГГГ (идентификационный код 6EDC-№), № от ДД.ММ.ГГГГ (идентификационный код №), № от ДД.ММ.ГГГГ (идентификационный код №), № от ДД.ММ.ГГГГ (идентификационный код №-№), ветеринарную справку № от ДД.ММ.ГГГГ (идентификационный код №), ветеринарные свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ (идентификационный код №), № от ДД.ММ.ГГГГ (идентификационный код №), № от ДД.ММ.ГГГГ (идентификационный код №), что позволило Обществу своевременно и без промедления реализовать свою Продукцию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от К.О.П. частями взятку в виде денег на общую сумму 65 000 руб. путем их перечисления последней посредством электронного сервиса «Сбербанк Онлайн» с банковского счета № (карта №) на принадлежащий ему (ФИО2) банковский счет № (карта №), и получил к этим денежным средствам беспрепятственный доступ: ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.

Таким образом, при описанных выше обстоятельствах, ФИО2 получил от К.О.П. лично взятку в виде денег в значительном размере на общую сумму 65 000 руб. за входящие в его должностные полномочия действия в пользу Общества при осуществлении государственного ветеринарного контроля: незамедлительные и беспрепятственные проведение ветеринарно-санитарной экспертизы Продукции Общества и оформление по ее результатам документов – ветеринарных справок и ветеринарных свидетельств на эту продукцию.

Совершая вышеперечисленные действия, ФИО2 руководствовался мотивами корысти, понимал, что действует против государственной власти и вопреки интересам службы в Учреждении, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам Учреждения, охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении законной, надлежащей и правильной деятельности органов исполнительной власти в системе государственной ветеринарной службы Алтайского края при осуществлении государственного ветеринарного контроля, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации указанных органов в целом, Учреждения, их сотрудников в частности, и желал наступления таких последствий.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, подтвердил, что, будучи ветеринарным врачом отдела государственной ветеринарной безопасности упомянутого Учреждения, проверял соответствие Закону «О ветеринарии» документов и деятельности предпринимателей, консультировал последних, поскольку именно предприниматель в первую очередь ответственен за реализуемую продукцию. К его советам всегда прислушивались, но в случае, если недостатки, на которые он указывал, не устранялись, он был не вправе оформлять ВСД, должен был уведомить руководство, но выполнение каких-либо иных действий ему не предписывалось. Консультировал К.О.П. относительно аренды морозильной камеры в Управлении, после приказом Управления закреплен за предприятием ООО «Мясной продукт», контролировал входящую продукцию, внесение о ней сведений в журнал, соблюдение температурного режима, отбирал пробы, осматривал отгружаемую продукцию, визуально оценивал целостность упаковки и вид, консультировал К.О.П. относительно оформления ВСД. Не смотря на то, что ему предписано ориентироваться на рабочий график предприятия, в процессе работы с Калиновской достигнута договоренность о получении доплаты за работу в выходные дни, этим и определялся размер выплаты в 10000 рублей. При этом ему неизвестно, с чем связывала сама ФИО21 выплату ему дополнительного вознаграждения. Подтвердил получение с апреля по октябрь 2017 г. денежных средств в размере 65000 рублей, в т.ч. в апреле 5000 рублей в связи с работой неполный месяц, за выполнение своих обязанностей как ветеринарного врача, подчеркивая, что это не было связано с выполнением им контрольных функций. Приказом ФИО4 № установлен новый порядок оформления ВСД, такие документы теперь оформлять могут и сами хозяйствующие субъекты, основываясь при этом на тех же входящих документах. Проведение ветеринарно-санитарной экспертизы нормативным документом не регламентировано, по своей сути является осмотром, о производстве которого принимает решение сам предприниматель.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 пояснял, что в качестве ветеринарного врача отдела государственной ветеринарной безопасности КГБУ <данные изъяты> работает с ДД.ММ.ГГГГ г., в его должностные обязанности входит выдача ветеринарных сопроводительных документов на продукцию организаций, закрепленных за ним приказами начальника Управления в связи с заключаемыми договорами на оказание ветеринарных услуг. Свои обязанности выполнял по месту нахождения организаций, как то: идентифицировал поступавшую продукцию, проверял сопровождающие её ветеринарные документы, при необходимости отбирал пробы для экспертизы, осуществлял запись в журналах входящей продукции, с лета ДД.ММ.ГГГГ – в программе «Меркурий»; контролировал отгружаемую продукцию, на основании предоставляемых ему организацией транспортных накладных выписывал ветеринарные сопроводительные документы (свидетельство либо справку – в зависимости от того, куда направляется продукция), которые являются подтверждением качества, безопасности и соответствия продукции предъявляемым требованиям. Без таких документов коммерческая реализация продукции недопустима.

До ДД.ММ.ГГГГ. свидетельства и справки оформлялись на бланках строгой отчетности, выдаваемых Управлением через учетный журнал, с сохранением корешков. Ветеринарное свидетельство – официальный документ, имеющий серию, номер, несколько степеней защиты (водяные знаки, голограммы и пр.). На свидетельствах он ставил подпись, которая заверялась печатью Управления.

После ДД.ММ.ГГГГ г. ветеринарные сопроводительные документы (далее по тексту ВСД) стали оформляться в электронном виде в программе «Меркурий», получил логин и пароль от учетной записи у работодателя. У закрепленных за ним организаций имеется свой доступ в систему «Меркурий» как хозяйствующих субъектов без права оформления ВСД, а только заявок.

Фиксированную заработную плату в размере около 14000 рублей получал на зарплатную банковскую карту ПАО «Сбербанк», её размер не зависел от объема выполненной работы. Несмотря на выполнение обязанностей за пределами установленного графика работы Управления, в т.ч. в выходные дни, за выплатой сверхурочных он к работодателю не обращался.

Весной 2017 г. приказом Управления по территориальному принципу закреплен за <данные изъяты>», которое занималось куплей-продажей мяса свинины механической обвалки, по всем вопросам контактировал с директором Общества К.О.П. по сотовому телефону и по электронной почте. ВСД на продукцию предприятия оформлял по адресу <адрес> «А» в <адрес>. Склад <данные изъяты>» находился по адресу: <адрес> «Г».

В начале работы с <данные изъяты> между ним и К.О.П. на территории <адрес> достигнута договоренность о перечислении на его зарплатную карту ежемесячно 10000 рублей за то, что он будет быстрее работать с ООО «Мясной продукт», в том числе используя свои бензин и личное время за пределами графика работы Управления (в выходные дни), во избежание задержек, могущих негативно повлиять на деятельность предприятия при том, что не мог припомнить случая, чтобы ранее интересы организаций страдали от его действий. Оплата каких-либо иных услуг, не предусмотренных договором между Обществом и Управлением и его должностной инструкцией, не предусматривалась. Подтвердил выполнение действий с его стороны согласно достигнутой договоренности и получение на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» в безналичной форме от К.О.П. в качестве вознаграждения частями денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб. (за работу неполный месяц), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по 10000 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением работы <данные изъяты> выплаты от К.О.П. прекратились, впоследствии расторгнут и договор между Обществом и Управлением (Т. 1 л.д. 143-150);

В ходе очной ставки со свидетелем К.О.П. подозреваемый ФИО2 уточнил, что сам рассчитал денежную сумму, которую ему должна передавать К.О.П., исходя из стоимости его работы в выходной день, однако последнюю об этом в известность не ставил, с нею не оговаривал, что в эту сумму входят иные затраты, в т.ч. бензин (Т. 1 л.д. 156-164);

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО2 подтвердил, что в своей деятельности ветеринарный врач должен руководствоваться совокупностью нормативных документов, а не только Приказом Минсельхоза №, который не устанавливает порядок обращения к уполномоченному лицу за оформлением ВСД. Указание о том, что обозначенные документы должен готовить именно государственный ветеринарный врач, отсутствует, свои обязанности в <данные изъяты> он выполнял как обычный ветеринарный врач, фактически «подрабатывая на предприятии», защищая свои трудовые права путем получения дополнительного вознаграждения за внеурочную работу. При этом помимо подготовки документов с целью оформления ВСД он заполнял журнал входящей продукции, следил за температурным режимом холодильника на предприятии, отбирал пробы продукции по требованию организации для лабораторных исследований помимо тех, которые были необходимы для выписки ВСД, проверял санитарное состояние в холодильной камере и порядок хранения продукции, следил за режимом транспортировки продукции. ВСЭ вправе проводить любой ветеринарный врач. Таким образом, он не был наделен никакими распорядительными полномочиями в отношении К.О.П. и иных работавших в данной организации лиц и не обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия. Также он не обладал правом выдачи от имени Управления ВСД как ветврач <данные изъяты>», т.к. эту функцию он исполнял после сбора им всех необходимых документов, сама выдача ВСД в соответствии с законом «О ветеринарии» бесплатна. Кроме того, его заработная плата в Управлении, как ему кажется, финансировалась не из бюджета, а из получаемых от предпринимателей по договорам денежных средств, т.е. за исполнение «государственной функции» от государства ничего не получал. Вопреки обвинению, договоренности о выплате вознаграждения на конкретный период не было, т.е. он не рассчитывал получить от К.О.П. именно 65000 рублей (Т. 1 л.д. 174-181, 189-195);

Помимо избранной позиции, вина подсудимого в преступлении при установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, как они изложены выше, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями в рамках предварительного (Т. 1 л.д. 99-108, 156-164) и судебного следствия свидетеля К.О.П., согласно которых с 2017 г. она занимает должность генерального директора ООО «Мясной продукт», осуществляет закупку и продажу мясного сырья, отгрузка которого невозможна без свидетельства о соответствии продукции предъявляемым требованиям, которое выдается специализированным государственным учреждением. С этой целью между ООО «Мясной продукт» и КГБУ «Управление ветеринарии по <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал договор № на оказание ветеринарных услуг, в соответствии с которым Управление в лице специалиста ветеринарного врача ФИО1 оказывало Обществу услуги по комплексному ветеринарному обслуживанию, включающему информационно-консультационные услуги, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы. Договор предусматривал оплату в виде ежемесячного перечисления на счет Управления 5000 рублей. В виду того, что реализуемая Обществом продукция является скоропортящейся и загруженности ветеринарных врачей, в ходе личного разговора с ФИО1 предложила ему получать периодическое вознаграждение в размере 10000 рублей ежемесячно путем перечисления на банковскую карту ФИО16, реквизиты которой он ей сообщил, за ускорение выполнения ФИО16 действий в пользу ООО «Мясной продукт», входящих в его должностные полномочия. Вопрос о транспортных расходах ФИО1 не обсуждался, был за рамками существовавшего договора. В соответствии с достигнутой договоренностью при необходимости выполнения мероприятий ветеринарного контроля она обозначала ФИО1 суть необходимых действий с его стороны, они договаривались о времени, когда он прибудет на склад, куда она также приезжала сама. ФИО16 выполнил все предусмотренные его должностным положением и обозначенной выше договоренностью действия, оформлял и выдавал ветеринарные сопроводительные документы на продукцию организации, без которых невозможна ее реализация. За это она со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» с апреля по октябрь 2017 г. перечислила ФИО16 на его банковскую карту принадлежащие лично ей 65000 рублей: а именно ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб. (за половину месяца), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 10000 руб. Параллельно с расчетного счета ООО «Мясной продукт» на расчетный счет КГБУ «Управление ветеринарии по <адрес>» производились ежемесячные выплаты согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ. После октября 2017 г. выплаты ФИО16 она производить перестала в связи с прекращением деятельности склада;

Показаниями в рамках предварительного (Т. 1 л.д. 111-117, 118-122) и судебного следствия свидетеля М.А.В., с 2015 г. начальника отдела государственной ветеринарной безопасности продукции и сырья животного происхождения КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес>», согласно которых приказом Управления за конкретной организацией закрепляются ветеринарные врачи, с организацией заключается договор оказания ветеринарных услуг, в условиях которого определяется фиксированная сумма (3000-5000 рублей), которую ежемесячно организация выплачивает Управлению, а также оплата услуг по прейскуранту. Деятельность ветеринарного врача регулируется его должностной инструкцией, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О ветеринарии», Ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и др. В обязанности ветврача входит проведение ветеринарно-санитарной экспертизы (в том числе осмотра); осуществление государственного ветеринарного контроля (реагировании на выявленные нарушения), подготовка отчетности; отбор проб и направление их на лабораторные исследования; оформление и выдача ветеринарных сопроводительный документов; консультирование. Ветеринарные сопроводительные документы – это ветеринарные свидетельства и ветеринарные справки, подтверждающие эпизоотическое благополучие местности выхода продукции, видовое происхождение и ее безопасность в ветеринарно-санитарном отношении. Коммерческая реализация продукции хозяйствующим субъектом без ветеринарных сопроводительных документов является незаконной. В исследуемый период (до ДД.ММ.ГГГГ) оформление ветеринарных сопроводительных документов происходило на бумажных носителях – бланках строгой отчетности, состоявших из самого бланка и корешка. После оплаты бланка ветврач получал их в Управлении, использовал по назначению, корешки сдавались в Управление. Согласно сложившейся практике ветеринарные врачи самостоятельно организовывают свой рабочий процесс. Оплата труда ветврача зависит не от объема выполненной работы, а от фактически отработанного времени, получение каких-либо надбавок, стимуляции, гонораров и иных выплат за выполнение своей работы от представителей организаций, не предусмотрена. ФИО1 характеризует с положительной стороны как исполнительного работника, своевременно выполняющего работу.

Показаниями суду свидетеля ООО, заместителя главного бухгалтера в КГБУ «Управление ветеринарии по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых финансирование деятельности Управления происходит за счет бюджетных средств и собственных средств Управления, получаемых в ходе оказания ветеринарных услуг организациям и частным лицам. Расчет заработной платы конкретного сотрудника производится исходя из учета его фактически отработанного рабочего времени, не зависит от объема выполненной им работы. Заработная плата сотрудников состоит из оклада и надбавок, премий, выплачивается из средств фонда заработной платы Управления, формируемого из вышеуказанных источников, выплачивается в безналичной форме путем перевода денежных средств на зарплатные банковские карты;

Показаниями в рамках предварительного (Т. 1 л.д. 123-126) и судебного следствия свидетеля ККО, в исследуемый период ветеринарного врача отдела государственной ветеринарной безопасности КГБУ «Управление ветеринарии по <адрес>», в целом аналогичным показаниям свидетеля М.А.В., о сути и особенностях работы ветеринарного врача Управления при оказании ветеринарных услуг хозяйствующим субъектам;

Уставом КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес>», утвержденным приказом руководителя ДД.ММ.ГГГГ №П, в соответствии с п. 1.2, 1.5, 1.9, 2.1, 2.2 которого учреждение является бюджетным учреждением, осуществляющим деятельность в области ветеринарии, входит в систему государственной ветеринарной службы (ст. 5 Закона «О ветеринарии») и является органом государственного ветеринарного надзора, осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральным законом «О ветеринарии», иными законами, подзаконными актами, финансируется за счет средств краевого бюджета, создано в том числе в целях обеспечения безопасности продуктов и сырья животного происхождения в ветеринарно-санитарном отношении, основным видом деятельности является в числе прочего контроль за соблюдением юридическими лицами – владельцами продуктов животноводства ветеринарного законодательства РФ, контроль за безопасностью в ветеринарном отношении пищевых продуктов животного происхождения, контроль за безопасностью в ветеринарном отношении условий заготовки пищевых продуктов животного происхождения, подготовки их к производству, изготовления, ввоза на территорию района (города), хранения, транспортировки и поставок, контроль за условиями утилизации некачественных, опасных пищевых продуктов животного происхождения, контроль за организацией и проведением ветеринарно-санитарных и противоэпизоотических мероприятий, оценка эпизоотической ситуации и дача обязательных к исполнению указаний по осуществлению профилактики и ликвидации заразных и массовых незаразных болезней, оказание консультаций юридическим и физическим лицам по вопросам ветеринарии (Т. 2 л.д. 161-187);

Положением об Отделе государственной ветеринарной безопасности продукции и сырья животного происхождения, утвержденным приказом начальника Управления № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1, 2.1, 2.3, 2.4, 3 которого Отдел является структурным подразделением КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес>», функциями которого является контроль за исполнением ветеринарных правил при убое животных, их переработке, хранении и реализации сырья и продукции животного происхождения, соблюдением ветеринарно-санитарных мероприятий при производстве подконтрольной продукции, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продукции животного происхождения в случаях, предусмотренных ветеринарным законодательством, контроль за соблюдением ветеринарных показателей в подконтрольной продукции, для реализации функций Отдел имеет право сообщать начальнику Учреждения о необходимости приостановки или запрета производства, хранения или реализации подконтрольных грузов (Т. 2 л.д. 228-230);

Приказом (распоряжением) <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии ФИО2 на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность ветврача 12 разряда в отдел госветконтроля (Т. 1 л.д. 22);

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, регулирующим трудовые отношения между ФИО2 и Управлением, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу в обозначенное учреждение в отдел госветконтроля за ветеринарно-санитарной безопасностью продуктов и сырья животного происхождения по должности ветврача 12 разряда (ветеринарного врача 2 категории), в силу п. 2.2 обязан незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей (Т. 1 л.д. 23-26, 27, 28);

Должностной инструкцией ветеринарного врача обозначенного отдела Учреждения, утвержденной начальником КГБУ «Управление ветеринарии по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ветеринарный врач ФИО2 относится к категории специалистов; должен иметь высшее ветеринарное образование и знать нормативные акты в области ветеринарии, при осуществлении деятельности на предприятии придерживаться правил внутреннего распорядка предприятия в части режима рабочего времени, охраны труда, санитарного режима и эксплуатации помещений, оборудования; осуществляет государственный ветеринарный контроль за поступлением на предприятие подконтрольной продукции, включая проверку правильности оформления ветеринарных сопроводительных документов, наличие документов, удостоверяющих качество, их соответствие фактически поступившей продукции, соблюдение правил транспортировки, а также при отпуске их в торговую сеть; проводит ветеринарно-санитарный осмотр продукции; принимает решение о проведении, при наличии показаний, лабораторных исследований продукции; контролирует процессы обезвреживания, в т.ч. соблюдение температурного режима и переработки годного мяса и рыбы. Контролирует своевременную утилизацию или уничтожение ветеринарных конфискатов, забракованной продукции; регистрирует проводимую работу в журналах установленной формы, ведет ветеринарную отчетную и учетную документацию; организовывает контроль за температурными режимами производственных помещений, условиями хранения сырья и готовой продукции; проводит отбор и отправляет пробы готовой продукции на проведение производственного лабораторного контроля в аккредитованную лабораторию (при осуществлении деятельности на перерабатывающих предприятиях); проводит ветеринарно-санитарный осмотр при отпуске в реализацию продукции животного происхождения, а также контролирует выполнение правил при складировании продукции и очередности реализации; выдает и оформляет ветеринарные сопроводительные документы (Т. 1 л.д. 29-31);

Приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность генерального директора Общества К.О.П. с указанной даты на неограниченный срок (Т. 2 л.д. 242);

Договором № на оказание ветеринарных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес>» (Исполнитель) обязуется по заданию <данные изъяты>» (Заказчик) в лице генерального директора К.О.П. оказывать услуги по комплексному ветеринарному обслуживанию, включающему в себя оказание информационно-консультационных услуг и услуг по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы, а также предоставление специалиста для оказания данных услуг, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом Исполнитель также обязуется назначать своих ответственных представителей (специалистов) для выполнения обязательств по договору; в пределах своей компетенции проводить ветеринарно-санитарную экспертизу (оценку, идентификацию) продовольственного сырья и пищевых продуктов животного происхождения, кормов и кормовых добавок для животных на объектах заказчика; производить (при необходимости) отбор проб продукции и доставлять их в лабораторию для проведения необходимых лабораторных исследований; на основании результатов ветеринарно-санитарной экспертизы оформлять необходимые документы (заключение ветеринарной службы всех видов, ветеринарные сопроводительные документы и т.д.); осуществлять регистрацию проводимой работы в журналах по установленным формам. Стоимость ветеринарных услуг складывается из ежемесячной оплаты (за предоставление специалиста) в установленном соглашением сторон размере 5000 рублей и оплаты услуг согласно утвержденного прейскуранта, действующего на момент оказания услуги, путем перечисления на расчетный счет исполнителя (Т. 1 л.д. 36-38);

Приказом <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ за ветеринарным врачом 2 категории отдела государственной ветеринарно-санитарной безопасности продукции и сырья животного происхождения ФИО2 закреплено ветеринарное обслуживание подконтрольного объекта: <данные изъяты>» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) (Т. 1 л.д. 41);

Протоколом осмотра <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята подшивка корешков ветеринарных свидетельств (Т. 1 л.д. 48-50);

Протоколом осмотра кабинета ветврача по адресу: <адрес>», в результате которого обнаружен и изъят сотовый телефон ФИО2 (Т. 1 л.д. 45-47);

Протоколом осмотра сотового телефона ФИО2, содержащего в контактах номер сотового телефона К.О.П. (Т. 1 л.д. 196-200);

Протоколом осмотра подшивки корешков ветеринарных свидетельств, выданных ФИО2 на продукцию <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с обозначением реквизитов документов, как они указаны выше (Т. 1 л.д. 214-249);

Протоколом осмотра содержимого сайта АИС «Меркурий» (www.mercury.vetrf.ru) с приложением распечатанных ВСД, оформленных ФИО1 в электронном виде на продукцию <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как они указаны выше (Т. 2 л.д. 36-87);

Протоколом осмотра содержимого электронного почтового ящика <данные изъяты> К.О.П., а именно входящих писем с почтового ящика ФИО2 <данные изъяты>, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ относительно реализации <данные изъяты> продукции, в письмах указываются сведения о покупателях, наименовании и количестве продукции. Во вложениях содержатся ветеринарные сопроводительные документы и приложения к ним (сведения об исследованиях) (Т. 2 л.д. 16-19);

Постановлениями о рассекречивании и представлении органу следствия результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (Т. 1 л.д. 52-53, 54-55);

Протоколом осмотра детализации соединений, о наличии таковых между номерами ФИО2 (№) и К.О.П. (№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во всех случаях через базовые станции, расположенные на территории <адрес>, преимущественно в районе расположения рабочего места ФИО2 и склада <данные изъяты>» (Т. 2 л.д. 8-14);

Протоколом осмотра оптических дисков с выписками по счетам и картам ФИО2, аудиозаписей разговоров оперативных сотрудников с К.О.П. и ФИО2, в ходе которого установлены перечисления на банковский счет ФИО2 № (карта №) денежных средств с банковской карты К.О.П. (№) в даты и суммах, как о них пояснила последняя и подтвердил подсудимый (Т. 1 л.д. 56, 57-62, 63, 64-66, т. 2 л.д. 23-34);

Сведениями ПАО «Сбербанк России» о наличии у ФИО2 счета № с банковской картой №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе по адресу: <адрес>»; у К.О.П. - банковской карты № (Т. 1 л.д. 70, Т. 2 л.д. 96);

Постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств изъятых предметов и документов (Т. 1 л.д.212, т. 2 л.д. 1-2, 15, 35, 36-87);

Оценивая обозначенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они относимы, поскольку устанавливают обстоятельства, составляющие предмет доказывания по данному уголовному делу, допустимы, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверны, поскольку судом не установлено оснований им не доверять. Все они носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными. Имеющиеся некоторые расхождения в показаниях свидетелей обвинения не столь значимы, обусловлены естественным состоянием памяти человека. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей по делу у суда не имеется, т.к. мотивов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено. Показания свидетелей соотносятся между собой в деталях и объективно подтверждаются материалами дела, в том числе документами, результатами оперативно-розыскной деятельности, детализацией соединений, сведениями о движении денежных средств.

Таким образом, подвергать сомнению обстоятельства, изложенные в представленных стороной обвинения доказательствах, у суда не имеется, суд придает им доказательственное значение и кладет в основу обвинительного приговора.

Доводы защиты о невиновности подсудимого в преступлении, в том числе основанные на собственном толковании нормативно-правовых актов, опровергаются следующим.

В силу п. 2 ст. 1.1 Закона «О ветеринарии» к числу специалистов в обозначенной области относятся являющиеся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 того же закона, а также ст. 6 Закона Алтайского края «О ветеринарии», п. 1.2 Устава КГБУ <данные изъяты> учреждение входит в систему государственной ветеринарной службы и является органом государственного ветеринарного надзора, представляет орган исполнительной власти в области ветеринарии.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.6, 1.9, 4.1, 4.3, 4.5, 4.9 Положения о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства, подразделения государственного ветеринарного надзора создаются на всех предприятиях по хранению продуктов животноводства независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности. В своей деятельности Подразделение является независимыми от производителя, поставщика и потребителя продукции и при выполнении своих обязанностей находится под защитой государства. Специалисты подразделения работают по правилам внутреннего распорядка предприятия, имеют право давать администрации и специалистам предприятия указания по вопросам ветеринарии с целью поддержания надлежащей ветеринарно-санитарной и эпизоотической обстановки и обеспечения выпуска сырья и продукции, отвечающей ветеринарно-санитарным требованиям и правилам; получать от администрации и специалистов предприятия сведения, необходимые для выполнения поставленных задач; сообщать вышестоящему главному ветеринарному инспектору о необходимости приостановления работы предприятия в целом - в целях недопущения выработки и реализации продукции, если установлено нарушение ветеринарно-санитарных требований; выступать с ходатайством перед главным госветинспектором района (города) о наказании виновных в случаях выявления нарушений требований Закона Российской Федерации «О ветеринарии» и ветеринарно-санитарных правил;

В силу ст.ст. 10, 11 Закона Алтайского края «О ветеринарии» должностные лица органов регионального государственного ветеринарного надзора, являющиеся государственными ветеринарными инспекторами, имеют право беспрепятственно обследовать организации в целях проверки исполнения ими законодательства Российской Федерации и Алтайского края, соблюдения действующих ветеринарных правил; предъявлять организациям требования о проведении мероприятий, устранении нарушений законодательства о ветеринарии, осуществлять контроль за выполнением этих требований, привлекать в установленном порядке к ответственности организации за нарушение законодательства о ветеринарии.

В силу п.п. 7.1, 7.5, 7.7, 7.11, 7.14 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов поступающие на холодильник с других предприятий мясо и мясные продукты, по качеству отвечающие установленным требованиям, принимаются при наличии ветеринарного свидетельства и удостоверения о качестве, и только с разрешения ветеринарного врача. Санитарная оценка продукции проводится в том числе путем выборочного осмотра ветеринарным врачом по усмотрению последнего; в случае установления при осмотре изменений у замороженного мяса производится дополнительная ветеринарно-санитарная экспертиза. При этом ветеринарный врач обязан своевременно выявлять дефект и требовать от дирекции принятия необходимых мер к их устранению. При отпуске мяса ветеринарный врач проводит повторный осмотр этих продуктов. На каждую отправляемую партию мяса ветеринарный врач выдает ветеринарное свидетельство в установленном порядке.

В соответствии с п.п. 8,9 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, экспертиза (в т.ч. ветеринарно-санитарная) некачественной и опасной продукции проводится органами государственного надзора, включает в себя оценку соответствия сопроводительной документации на пищевую продукцию требованиям нормативной и технической документации, результатов её внешнего осмотра, исследований, состояния упаковки и маркировки продукции.

В силу ст. 21 Закона Алтайского края «О ветеринарии» запрещаются реализация и использование для пищевых целей продукции животного происхождения, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Кроме того, в силу п. 4 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченные лица органов и учреждений, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в соответствии с их компетенцией могут осуществлять оформление ВСД на любые подконтрольные товары, включенные в Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России №.

Обозначенным перечнем в качестве подконтрольного товара предусмотрена свинина свежая, охлажденная или замороженная, в отношении которой ФИО2 и были оформлены документы.

Тем же пунктом Приказа допускается оформление ВСД на подконтрольные товары, включенные в Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России №, согласно которого оформлять обозначенные документы могут уполномоченные лица организаций, являющихся участниками оборота подконтрольных товаров, на мясо свинины, упакованное в потребительскую или транспортную упаковку, исключающую контакт с внешней средой. При этом отдельно оговаривается условие, что эти товары прошли установленные ветеринарным законодательством Российской Федерации процедуры подтверждения (обеспечения) безопасности, что в исследуемый период входило в сферу компетенции непосредственно ФИО2

В соответствии со ст.ст. 17, 24 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» продовольственное сырье животного происхождения допускается к использованию и реализации только после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и получения изготовителем заключения, выданного органами, уполномоченными на осуществление государственного ветеринарного надзора, и удостоверяющего соответствие такого сырья требованиям ветеринарных правил и норм.

Таким образом, деятельность <данные изъяты> в целом, как и оформление ВСД, в частности, в каждом случае опосредовано действиями ветеринарного врача, подтверждающего безопасность подконтрольного товара.

С учетом изложенного, а также Положения структурного подразделения Учреждения, приказа о назначении ФИО2, имеющего высшее ветеринарное образование, на должность в Отдел государственной ветеринарной безопасности продукции и сырья животного происхождения, положений трудового договора и должностной инструкции ветеринарного врача (прямого указания о обязанности знать нормативные акты в области ветеринарии), приказом представителя работодателя о закреплении ветеринарного обслуживания подконтрольного объекта <данные изъяты> ФИО5 был обязан проверять выполнение ветеринарно-санитарных требований, выявлять нарушения законодательства в области ветеринарии, проводить ветеринарный осмотр и ветеринарно-санитарную экспертизу подконтрольной продукции, устанавливать её безопасность в ветеринарно-санитарном отношении, удостоверять безопасность употребления в пищу продукции путем оформления и выдачи ветеринарных справок и свидетельств, в том числе на бланках строгой отчетности.

Таким образом, вопреки позиции подсудимого и его защитника, выполняемые ФИО2 для <данные изъяты>» действия, в том числе оформление и выдача ветеринарных сопроводительных документов непосредственно связаны с осуществлением государственного ветеринарного надзора, что, в свою очередь свидетельствует о том, что ФИО2 обладал правом совершать юридически значимые действия, способные порождать, изменять или прекращать правовые отношения, что относится к организационно-распорядительным функциям, в связи с чем являлся должностным лицом и фактически свои функции реализовывал.

Получение каких-либо выплат от подконтрольного лица недопустимы, компенсационный характер этих выплат в адрес ФИО2 К.О.П. последовательно отрицала, тогда как позиция подсудимого на этот счет в ходе предварительного и судебного следствия менялась, в том числе последний утверждал, что не сообщал К.О.П., из чего складывалась получаемая им от неё сумма вознаграждения.

Обстоятельства, касающиеся формирования фонда заработной платы в Управлении и её размер с учетом изложенных выше обстоятельств какого-либо значения для юридической оценки действий подсудимого и его виновности не имеют, поскольку не умаляют конституционных прав граждан на защиту жизни и здоровья.

Как следует из показаний свидетелей К.О.П., М.А.А., ККО, пояснений самого ФИО2, представленных суду документов, взаимодействие между ним и руководителем общества опосредовано заключением договора между работодателем ФИО2 и возглавляемым К.О.П. юридическим лицом, срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из показаний К.О.П., самого ФИО2 договоренность о получении денежных средств от К.О.П. достигнута единожды до начала производства перечислений, тогда же согласован размер этой выплаты, который за исключением частичной оплаты за первый месяц (в связи с началом работы в середине месяца) не варьировался до момента прекращения деятельности Общества.

Изложенное опровергает утверждение защиты об отсутствии у подсудимого умысла на получение от Калиновской 65 000 рублей.

Совокупность представленных доказательств подтверждает время, место, способ совершения преступления, форму вины, последствия преступления. Обвинение сформулировано с учетом действовавших на исследуемый период нормативно-правовых актов. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права подсудимого на защиту, не устранимых в судебном производстве и исключающих принятие по делу судебного решения, судом не установлено. Не могут быть признаны таковыми и действия следователя по вызову свидетелей (коллег подсудимого) через руководство Учреждения притом, что отдельно оговаривалось, чтобы вызываемые лица не являлись фигурантами уголовных дел по фактам получения незаконных вознаграждений.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, входящие в служебные полномочия должностного лица.

В судебном заседании совокупностью исследованных документов о должностных полномочиях ФИО2 установлено, что последний в исследуемый период являлся должностным лицом. О наличии в действиях ФИО5 квалифицирующего признака значительного размера свидетельствует сумма полученных подсудимым денежных средств, превышающая 25 000 руб.

ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании активно защищается, адекватен судебно-следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявляет, поэтому вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнения не вызывает, суд признает подсудимого способным нести уголовную ответственность за содеянное. Оснований для постановления приговора без назначения ФИО2 наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с законом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление коррупционной направленности, которое посягает на интересы государственной службы, законом отнесено к категории тяжких, подсудимым окончено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

При этом подсудимый не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: явку с повинной (Т. 1 л.д. 11) до возбуждения уголовного дела, в которой ФИО2 изобличил себя в получении денег от директора <данные изъяты>» К.О.П. за выдачу ВСД, частичное признание им вины, состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание помощи близким, наличие семьи, малолетнего ребенка, положительные характеристики личности.

В соответствии с представленными сторонами сведениями суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО2 Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, совершение умышленного тяжкого преступления, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, полагая, что лишь в таком случае могут быть достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, не находя исключительных обстоятельств, существенно уменьшающий характер и степень общественной опасности им содеянного.

Назначая подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, суд исходит из того, что он признан виновным в совершении тяжкого преступления, направленного против государственной власти, с использованием своего должностного положения.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, трудоспособный возраст, трудовую занятость, сведения о доходе членов семьи. Причин, препятствующих назначению дополнительного наказания в виде штрафа, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих подсудимого данных в их совокупности, суд полагает, что исправление ФИО2, который молод, трудоспособен, занят трудом, воспитанием ребенка и помощью близким, возможно без изоляции от общества, и считает правильным назначить ему наказание хотя и в виде лишения свободы, однако с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, дав ему таким образом возможность своим достойным поведением доказать свое исправление и перевоспитание.

Для исполнения приговора в части имущественных взысканий суд полагает необходимым снять арест и обратить взыскание на изъятый у подсудимого автомобиль, стоимость которого согласно заключения эксперта составляет 327 273 рубля, что не превышает размер установленных взысканий, отменив при этом арест и наложенные в этой связи запреты и ограничения. С учетом обращения взыскания на автомобиль суд не усматривает оснований для предоставления подсудимому рассрочки выплаты штрафа.

С учетом того, что единственным источником дохода ФИО2 и в настоящее время является доход от занимаемой им должности ветеринарного врача отдела госветконтроля Управления, назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать эту должность или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает, полагая достаточным и отвечающим целям наказания назначение указанных выше основного и дополнительного наказаний.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым возвратить по принадлежности подшивку корешков ветеринарных свидетельств, оставить ФИО2 возвращенный сотовый телефон, оптические диски с детализацией соединений по абонентским номерам, сведениями о движении денежных средств по счетам и картам ФИО2, аудиозаписями разговоров – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, ст. 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки – в сумме 195000 (сто девяносто пять тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Возложить на него обязанности в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Снять арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (№), и обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль «Тойота Королла», №

Штраф зачислить по следующим реквизитам: получатель следственное управление Следственного комитета РФ по Алтайскому краю, ИНН № КПП №, р/с № в отделении Барнаул г.Барнаул, лицевой счет <***> в УФК по Алтайскому краю, БИК №, ОКТМО № КБК №.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: возвращенный ФИО2 сотовый телефон оставить по принадлежности; возвратить в <адрес> подшивку корешков ветеринарных свидетельств, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств СО по Октябрьскому району г.Барнаул СУСК РФ по Алтайскому краю по адресу: <адрес>; оптические диски с детализацией соединений по абонентским номерам, сведениями о движении денежных средств по счетам и картам ФИО2, аудиозаписями разговоров – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Ефремова