Решение № 02-2290/2025 02-2290/2025~М-0790/2025 2-2290/2025 М-0790/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 02-2290/2025

77RS0019-02-2025-000969-77

2-2290/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 октября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2290/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Марфино» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ адрес Марфино» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, мотивировав свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: адрес, вторым собственником является фио адрес Москвы адрес Марфино» осуществляет деятельность по облуживанию и управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу. 07.10.2024 года произошел залив жилого помещения истца по причине нарушения герметизации кровельного покрытия, 01.02.2024 года произошел залив жилого помещения истца по причине протечки кровли, в результате которых квартира получила значительные повреждения внутренней отделки, что подтверждается актами внутреннего обследования № б/н от 29.10.2024 года и от 01.02.2024 года, составленными управляющей компанией ГБУ адрес Марфино» в присутствии собственника фио Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец был вынужден обратиться к специалисту ИП фио, согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет сумма За услуги оценки истцом была уплачена сумма в размере сумма В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 10.01.2025 года направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расходы по проведению оценки. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ГБУ адрес Марфино» в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Марфино» по доверенности фио, фио в судебном заседании возражали против доводов иска, просил исключить заключение специалиста ИП фио из числа письменных доказательств, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оценку, возмещении суммы ущерба, причиненного заливом жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда, иных судебных расходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав истца, представителя истца и представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Анализируя приведенные нормы закона, при решении вопроса об ответственности за причиненный вред необходимо установить - чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, в частности, крыши.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных правовых норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляет адрес Москвы адрес Марфино».

ФИО1 и фио являются долевыми собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: адрес.

07.10.2024 года произошел залив жилого помещения истца по причине нарушения герметизации кровельного покрытия, что подтверждается актом обследования (осмотра) жилого помещения № б/н от 29.10.2024 года, составленным управляющей компанией ГБУ адрес Марфино» в присутствии собственника фио

01.02.2024 года произошел залив жилого помещения истца по причине протечки кровли, в результате которых квартира получила значительные повреждения внутренней отделки, что подтверждается актом обследования (осмотра) жилого помещения № б/н от 01.02.2024 года, составленным управляющей компанией ГБУ адрес Марфино» в присутствии собственника фио

В результате заливов квартира по адресу: адрес, получила значительные повреждения внутренней отделки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к специалисту ИП фио

Согласно заключению специалиста ИП фио № А525/2024 от 27.11.2024 года стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Останкинского районного суда адрес от 10.03.2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр судебных экспертиз Независимость».

Согласно заключению экспертов ООО «Региональный центр судебных экспертиз Независимость» № 2290/25-ОСТ/СТЭ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате неоднократных заливов, произошедших 31.01.2024 года, 18 июня 2024 года, 25 июня 2024 года, 08 октября 2024 года с учетом актов обследования от 01 февраля 2024 года и от 29 октября 2024 года, составляет сумма

Суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение специалиста ИП фио № А525/2024 от 27.11.2024 года, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Факт залива и его причины ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что течь кровли и последующее повреждение квартиры истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, произошло неоднократное затопление квартиры истца, из чего следует, что ответственность за вред, должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ адрес Марфино».

При этом оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца фио о взыскании с ответчика ГБУ адрес Марфино» суммы ущерба, причиненного заливом, в размере сумма

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере сумма

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 10.01.2025 года направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расходы по проведению оценки. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в том числе и после принятия иска к производству суда, в связи с чем у суда имеются правовые основания для взыскания с ГБУ адрес Марфино» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма ((85 496,50 + 5 000)/2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 года N 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, сумму задолженности, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание тот факт, что определение стоимости ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ГБУ адрес Марфино» расходов по оценке, которые подтверждены договором № А525/2024 от 27.11.2024 года, актом сдачи-приема работ № А525/2024 от 27.11.2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № А525/2024 от 06.12.2024 года на сумму сумма по вышеуказанному договору.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес Марфино» с пользу истца фио также подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Учитывая изложенное, с ответчика ГБУ адрес Марфино» подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере сумма

Учитывая, что определением Останкинского районного суда адрес от 10.03.2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр судебных экспертиз Независимость», расходы по ее оплате были возложены на адрес Москвы «Жилищник адрес», с учетом внесенных ответчиком денежных средств на депозит Управления судебного департамента в адрес в размере сумма согласно платежному документу от 28.02.2025 года.

Экспертное исследование проведено, его стоимость составила сумма сумма

От ООО «Региональный центр судебных экспертиз Независимость» поступило ходатайство о перечислении денежных средств с депозитного счета Управления судебного департамента в адрес на счет экспертной организации.

Указанные расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела с учетом положений ст. 94 ГПК РФ и подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, согласно положениям ст. 96 ГПК РФ денежные средства в размере сумма должны быть перечислены из суммы размещенных на депозите суда денежных средств Управления Судебного Департамента в адрес в пользу экспертной организации ООО «РЦСЭ Независимость» в счет оплаты стоимости экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере сумма согласно платежному документу от 28.02.2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Марфино» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 771501001) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Управление судебного департамента перечислить экспертной организации ООО «РЦСЭ Независимость» денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы по настоящему гражданскому делу из суммы размещенных на депозите суда в размере сумма согласно платежному документу от 28.02.2025 года (ООО «РЦЭ Независимость», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 9709117245, БИК 044525225 корреспондентский счет 30101810400000000225, расчетный счет <***> в ПАО Сбербанк).

Взыскать с ГБУ адрес Марфино» в доход бюджета адрес расходы по оплате госпошлины на сумму сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 12 февраля 2026 года.

Судья фио