Решение № 2-1267/2025 2-5769/2024 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-961/2024(2-6002/2023;)~М-4307/2023

Дело №...

52RS0№...-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года

Советский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Глуховой Ю.А.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ФИО7 о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, выделении в собственность земельного участка, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование ссылаются на следующее.

Истцам принадлежат на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №..., доля в праве 2/15 у каждого, расположенные по адресу г.Н.Новгород, (адрес). Ответчику принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу г.Н.Новгород, (адрес).

Истцы обратились к кадастровому инженеру с целью уточнения границ своего земельного участка. По результатам проведения кадастровых работ было выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего истцам и земельного участка №..., принадлежащего ответчику. Фактически земельный участок №..., был сформирован и поставлен на кадастровый учет на месте земельного участка №....

Оба земельных участка были поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные объекты (дата) Жилой (адрес) был возведен на земельном участке №... в 1922 г. и принадлежал матери истцов, ФИО11, доля в праве 2/3 (ошибка, допущенная в сведениях о размере долей была исправлена в судебном порядке, определение Советского районного суда от (дата)) и ее родному брату ФИО12, доля в праве 1/3, погибшему во время ВОВ. После смерти брата, частью жилого дома продолжала пользоваться супруга погибшего – ФИО13

Ее дочь, ФИО14 совместно с супругом ФИО23, с целью улучшения жилищных условий, в 1961 г. выстроили еще один дом на общем земельном участке. Ответчик в судебном заседании (дата) подтвердил, что у его родителей было трое детей, места в старом доме не хватало, и они построили отдельный дом. После переезда в новый дом в 1962 г. ФИО13 продала 1/3 доли жилого (адрес), расположенного на земельном участке 200 кв.м., принадлежащий ФИО13 на праве личной собственности, ФИО15 (наследники ФИО15 – ФИО31 и ФИО32).

Истцы, как собственники земельного участка, учтенного в ЕГРН с декларированной площадью, имеют право на внесения в ЕГРН сведений о координатах характерных точек принадлежащего им земельного участка.

Кроме того, на момент межевания земельного участка №..., кадастровые отношения применительно к недвижимости, в том числе и к земельным участкам, регулировались ФЗ №221-ФЗ от (дата) «О кадастровой деятельности».

С момента выделения земельного участка №... и до настоящего времени площадь, конфигурация участка оставалась неизменной, споры по границам земельного участка с другими смежными землепользователями, кроме ответчика, отсутствуют, порядок землепользования сложился.

Причины указанного наложения состоят в том, что при межевании земельного участка №..., нарушены ст. 39-40 ФЗ «О кадастровой деятельности», требования подготовки межевого плана, т.к. при межевании указанного земельного участка для выяснения прав смежных участков не были сделаны соответствующие запросы, не был произведен запрос в ЕГРН по смежному земельному участку №..., также состоящему на государственном кадастре на основании ранее возникшего права, что обязывало кадастрового инженера провести в порядке ст. 39-40 ФЗ «О кадастровой деятельности» процедуру согласования со смежным земельным участком №.... Если бы в установленном законом порядке согласование между указанными земельными участками имело место, то однозначно было бы исключено наложение указанных земельных участков. Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами №... и №... встали одновременно на кадастровый учет, согласно сведениям ЕГРН, исходя из причинно-следственной связи, причинами наложения границ упомянутых земельных участков явилось проведение процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером №... без учета смежества с уже существующим в сведениях государственного кадастра земельного участка №... по причине того, что границы земельного участка №... не были установлены в соответствии с земельным законодательством (т.е. на момент межевания земельного участка 52:18 0070282:22 не было установлено координат границ смежного земельного участка №...). Более того, на момент проведения межевания земельного участка №..., у кадастрового инженера отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок (адрес), какие-либо документы, на основании которых можно было определить площадь и конфигурацию земельного участка истцов, отсутствовали, картографический материал содержал иную информацию. Таким образом, ответчик при межевании земельного участка без учета правоустанавливающих документов других собственников, без учета фактических границ, существующих построек, самостоятельно установил иные границы, в ущерб смежным пользователям. Таким образом, межевой план составлен с нарушением законодательства РФ, что является основанием для признания результатов межевания недействительным.

Истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указали, что в ходе судебного разбирательства стали известны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Стало известно, что в документах архивного фонда значится Протокол №... ФИО1 сельского Совета депутатов трудящихся от (дата), в котором Исполком с/совета решил разрешить постройку нового жилого дома ФИО23 на выделенном участке д. Н-Покровское. Иных документов, подтверждающих право застройки ФИО23 в д. Кузнечиха не представлено.

Данные сведения согласуются с показаниями свидетеля со стороны ответчика, в которых свидетель утверждает, что «сначала отец ФИО7 хотел построить дом около (адрес), но ему не разрешили, и сказали, что у него своей земли много, сказали строить на ней».

Земельный участок №..., на котором расположены жилые дома истцов, третьих лиц и ответчика является единым и относился к домовладению №.... Жилой (адрес) был возведен на земельном участке №... в 1922 г.

Истцы указывают, что земельный участок оставался в общем пользовании всех собственников как (адрес) так и (адрес). Поскольку лицевые счета на домовладения были разные, на государственный кадастровый учет были поставлены два дублирующих друг друга земельных участка: №... площадью 2023 кв.м. и №... площадью 2213 кв.м., которые фактически представляют собой один и тот же земельный участок.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгород от (дата) за ФИО7 было признано право собственности на самовольные постройки, жилой дом, земельный участок. Поскольку жилой (адрес) имел отдельный лицевой счет, являлся самостоятельным объектом недвижимости, истцы, третьи лица не были привлечены к участию в деле. Данное решение послужило основанием для регистрации права собственности и установления границ земельного участка №..., расположенного по адресу г.Н.Новгород, д. Кузнечиха (адрес), с нарушением действующего законодательства и ущемлением прав других собственников, поскольку земельный участок жилого (адрес) практически весь перешел в единоличную собственность ФИО7

Согласно техническому отчету от 2008 г., который был предоставлен ФИО7 в суд по делу 2-1554/11, земельный участок был полностью замерен и разделен на два земельных участка: S 1 площадью 2105,39 кв.м., на который претендовал ФИО7 и S 2 площадью 105 кв.м., который должен был быть сохранен за жилым домом №.... Технический отчет не содержит сведений о размерах, площади, конфигурации земельного участка жилого (адрес). В письме, подготовленном ООО «Меридиан» от (дата) указано на невозможность проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка с кн №..., поскольку указанный земельный участок не имеет самостоятельного выхода на земли общего пользования, доступ осуществляется через земельный участок жилого (адрес), собственники жилого (адрес) согласия не предоставили, более того, категорически возражали против установления границ согласно межевого плана, подготовленного ООО «Меридиан».

Указывают, что согласно ортофотопланов 2003 г. на земельном участке есть тропинки, проходы, которые ведут ко всем строениям, а также многолетние насаждения.

После постановки на кадастровый учет земельного участка в установленных границах, ответчик перекрыл доступ истцам на земельный участок, единолично пользуется всем земельным участком, за исключением части, на котором расположен сам жилой (адрес), лишив права владения, пользования земельным участком и истцов и третьих лиц.

В 2021 г. на момент проведения межевания земельного участка №... у кадастрового инженера отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок (адрес) Кузнечиха, какие-либо документы, на основании которых можно было определить площадь и конфигурацию земельного участка истцов. Картографический материал содержал иную информацию.

Истцы считают, что положения ФЗ 221-ФЗ от (дата) «О кадастровой деятельности», предусматривающие порядок проведения межевания, были нарушены ответчиком.

Поскольку в настоящее время и у истцов и у ответчиков имеется зарегистрированное право на земельные участки, к согласию относительно местоположения границ земельных участков стороны прийти не могут, кроме того, третьи лица право долевой собственности на земельный участок с кн №... не зарегистрировали в соответствии с действующим законодательством РФ, и истцы не могут понудить третьих лиц к регистрации, истцы считают, что границы земельного участка жилого (адрес) должны быть установлены в судебном порядке. Поскольку в д. Кузнечиха нет других свободных земельных участков, за счет которых можно было бы сформировать земельные участки и истцов и ответчиков, исходя из местоположения жилых домов, истцами предложен вариант установления границ земельного участка с кн №..., исходя из ранее сложившегося фактического пользования. На ортофотоплане отчетливо видна тропинка, разделяющая общий земельный участок на две половины. Со стороны смежного земельного жилого (адрес), со стороны смежного земельного участка жилого (адрес), до установления границ земельного участка с кн №... и физической блокировкой ответчиком прохода на общий земельный участок.

Истцы просят признать недействительным результаты межевания земельного участка с кн 52:18:0070282 площадью 2023 кв.м., расположенного по адресу г. Н.Новгород д. Кузнечиха (адрес). Исключить сведения из ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №... площадью 2023 кв.м., расположенного по адресу г.Н.Новгород д. Кузнечиха, (адрес). Установить границы земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1230 кв.м., расположенного по адресу г.Н.Новгород д. Кузнечиха (адрес) следующих координатах: 1. №...

В судебное заседание истцы не явились, извещены судом надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов ФИО16 (по доверенности) исковые требования поддержала, пояснила, что межевание земельного участка ответчика проведено с нарушением. Считает, что земельный участок ответчика выделялся семье истца. Ответчик самовольно выстроил дом на земельном участке истцов. Ответчику для этих целей выделялся иной земельный участок. В связи с невозможностью в настоящее время определить действительное местоположение земельных участков истцов и ответчика, с целью соблюдения прав всех землепользователей, полагает возможным разделить существующий земельный участок на равные доли.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 ФИО17 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в возражениях, поддержала, пояснила, что межевание проведено в соответствии с действующим законодательством. Указала, что изначально у истцов был земельный участок, который являлся многоконтурным, т.е. часть земельного участка под домом, остальная часть была расположена ближе к речке и использовалась под огород. Такой порядок был определен родителями истцов. Впоследствии истцы забросили свой земельный участок, он был занят другими лицами. Границы земельного участка истцами не устанавливались. Многоконтурность земельного участка подтверждается сведениями, содержащимися в инвентаризационных делах домовладений истцов и ответчика, а также заключением эксперта. Дом ответчика на всех чертежах определен внутри земельного участка, дом истцов определен вне основного земельного участка. Поясняет, что конфигурация и размеры земельного участка истцов в предоставленных планах и чертежах не соответствуют фактической конфигурации и размерам спорного земельного участка, это указывает на то, что истцам был предоставлен иной земельный участок. Пояснила, что истцы никогда не пользовались земельным участком ответчика как своим, тропа, которая расположена вдоль земельного участка, проделана ответчиком для удобного передвижения по нему.

Представитель ответчика ООО «Меридиан» ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признала, возражения на иск поддержала, пояснила, общество не является надлежащим ответчиком. Истцы не могут указать, где фактически находится их земельный участок, в связи с чем, оснований для признания проведенного межевания недействительным не имеется.

Ответчики ИП ФИО35, КП Нижтехинвентаризация – БТИ (адрес) в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО33, ФИО32 ФИО19 (по доверенности) исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Третье лицо ФИО34 в судебном заседании доводы, изложенные в письменной позиции, поддержала, просила в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, показания свидетелей, эксперта, специалиста, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от (дата) N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от (дата) N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от (дата) N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от (дата) N 218-ФЗ основанием для осуществления кадастрового учета является, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от (дата) N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от (дата) N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от (дата) N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в ч. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от (дата) N 218-ФЗ (в редакции Федерального закона от (дата) N 150-ФЗ, действовавшей до (дата)) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма, действующая в настоящее время, введена Федеральным законом от (дата) N 478-ФЗ в пункт 1.1 статьи 43 Федерального закона от (дата) N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от (дата) N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 39 Федерального закона от (дата) N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от (дата) N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке, к таким спорам относятся и споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Судом установлено, что в настоящее время правообладателями жилого дома, 1922 года постройки, расположенного по адресу г.Н.Новгород (адрес) являются ФИО2, (1/15 доля), ФИО31 (1/4 доля), ФИО32 (1/4 доля), ФИО4, ФИО3 ФИО6, ФИО5, ФИО33 (1/12 доля).

Согласно сведениям ЕГРН ФИО2 является правообладателем 2/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., по адресу г.Н.Новгород (адрес). Правообладателями указанного выше земельного участка являются ФИО4 (2/15 доли), ФИО3 (2/15 доли), ФИО6 (2/15 доли), ФИО5 (2/15 доли).

Правообладателем жилого (адрес) по адресу г.Н.Новгород, (адрес) является ФИО7. Также ответчик ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу г.Н.Новгород, (адрес). Дата регистрации права собственности (дата).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что изначально правообладателями домовладения №... д. Кухнечиха являлись родители истцов - С-ны, которые занимали второй этаж. На первом этаже дома проживала ФИО13, которая являлась бабушкой ФИО7

Первичные землеотводные документы на земельные участки с кн №... и кН №... отсутствуют.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от (дата), согласно которому было произведено отчуждение продавцом ФИО13 покупателю ФИО15 принадлежащую ей 1/3 дома, состоящего из одной комнаты нижний этаж каменный с тремя окнами, которые выходят на фасадную улицу, сени с крыльцом тесевые и двор, пристроенный задней части дома тесевый, расположенный по адресу (адрес) на земельном участке мерою 200 метров, предоставленном Учхозом «Пригородное», принадлежащий ФИО13 на праве личной собственности.

Согласно копии свидетельства о праве на наследства от (дата) наследниками ФИО15 являлись ФИО20, ФИО21, наследственное имущество состояло из 1/2 доли жилого одноэтажного бревенчатого дома полезной площадью 54 кв.м., из них жилой 47 кв.м. с надворными постройками: одним кирпичным сараем, двумя тесовыми сараями и погребом, по адресу (адрес) д. Кузнечиха №..., расположенном на земельном участке, предоставленного в пользовании ФИО15 Учхозом «Новинки». Далее, в порядке наследования согласно свидетельства о праве на наследство по закону, правообладателем 1/4 доли домовладения (адрес) стал ФИО31

Из выписки похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, следует, что ФИО11 собственнику 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу г.Н.Новгород, (адрес), 97, умершей (дата) принадлежал земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2227 кв.м., расположенный по адресу г. Н.Новгород, (адрес), о чем в похозяйственной книге №... с 01.011980 г. по (дата) сделана запись.

Согласно архивной справке, выданной КП НО Нижтехинвентаризация, похозяйственной книге №... от (дата) (адрес) ФИО1 Советов депутатов трудящихся (адрес), ФИО11 (лицевой счет №...), собственнику 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу г.Н.Новгород (адрес) ФИО22 (лицевой счет №...), собственнику 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу г.Н.Новгород, (адрес) 97 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу г.Н.Новгород, (адрес). Участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. (адрес) земельного участка, предоставленного ФИО11, 1106 кв.м. дата записи сведений в похозяйственную книгу (дата).

Согласно выписке №... из инвентарного дела №..., по адресу (адрес) 1961 г. был выстроен дом, землепользователем является ФИО23.

В материалы дела представлен акт согласования границ земельного участка №... от (дата), по адресу (адрес), землепользователь ФИО23 Границы данного земельного участка были согласованы со смежными землепользователями: в том числе с собственником (адрес) ФИО4

Из материалов дела следует, что земельные участки №... и №... в 2005 году были поставлены на кадастровый учет.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) за ФИО7 признано право собственности на земельный участок №..., площадью 2105,39 кв.м., целевое использование – под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу г.Н.Новгород (адрес) 96. Решение вступило в законную силу (дата)

Судом установлено, что ФИО7 приходился сыном ФИО23. (дата) ФИО23 умер, после которого открылось наследство, состоящее из жилого дома с надворными постройками под номером 96 в (адрес). Указанный дом выстроен в 1961 году и принадлежал наследодателю на праве собственности на основании записи в похозяйственной книге №..., составленной исполкомом Советского райсовета по состоянию на (дата) Жилой дом расположен на земельном участке площадью 2105,39 кв.м.

Судом также установлено, что земельный участок ФИО23, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2023 кв.м., расположенный по адресу г.Н.Новгород, (адрес) соответствии с выпиской из похозяйственной книги №..., открыт лицевой счет №....

Установлено, что границы земельного участка (адрес) согласованы с правообладателями смежных земельных участков. Площадь земельного участка, составляет 2105,39 кв.м.

Решением суда за ФИО7 признано право собственности на земельный участок №..., площадью 2105,39 кв.м., целевое использование – под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу г.Н.Новгород (адрес) 96. Решение вступило в законную силу (дата)

В архивной выписке, выданной МКУ «Архив Кстовского муниципального округа (адрес)» указано, что Исполком с/совета принял решение о выделении ФИО23 участок в д. Н-Покровское. За 1961-1962 г. решения о выделении земельного участка и разрешения на строительство жилого дома в (адрес) на имя ФИО23 не имеется.

Согласно представленному в материалы дела техническому отчету об инвентаризации границ земельного участка, расположенного по адресу г.Н.Новгород (адрес) №..., выполненного ООО «Меридиан» (дата), при проведении работ установлено: участок с севера граничит с землями (адрес), с востока с землями (адрес), с юга с землями дма №... (адрес), с запада с землями (адрес).

(дата) кадастровым инженером ИП ФИО35 подготовлен межевой план земельного участка №..., расположенного по адресу г.Н.Новгород, (адрес).

Согласно заключению кадастрового инженера, с точки н5 до точки н6 уточняемый земельный участок граничит с землями неразграниченной государственной собственности. С точки н6 до точки н8 уточняемый земельный участок граничит с земельным участком №..., граница которого установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. С точки н8 до точки н11 уточняемый земельный участок граничит с земельным участком №..., с точки н4 до точки н5, уточняемый земельный участок граничит с земельным участком №.... С точки н11 до точки н4, уточняемый земельный участок граничит с земельным участком №..., граница которого не установлена в соответствии действующим законодательством. Граница была согласована путем подачи извещения в газету «День города» №...(1615) от (дата), т.к. в сведениях ГКН отсутствуют адреса собственников. Возражений не поступало.

Граница уточняемого земельного участка определена по сведениям заказчика кадастровых работ согласно его фактическому расположению, существующего на местности более 15 лет и закреплена забором. Площадь земельного участка по сведениям ГКН составляет 2023 кв.м. Площадь по результатам межевания составляет 2023кв.м. Оценка расхождения площадей [Р и Ркад (Р-Ркад)] составляет 0 кв.м., что не является препятствием для проведения учёта изменений земельного участка в соответствии с п.5 27 ФЗ №... от (дата) правилами землепользования и застройки (адрес) №... от (дата), утвержденными приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломераций (адрес) №... от (дата)г.. При проведении кадастровых работ было выявлено, что на уточняемом земельном участке находится здание, сведения о котором отсутствуют в ЕГРН.

В марте 2021 г. сведения о местоположении границ земельного участка с кн №... были внесены в ЕГРН.

Согласно сведениям, содержащимся в инвентаризационном деле в отношении (адрес). Кузнечиха, на 1973 г. в домовладение входило: жилой дом, площадью 93,1 кв.м., сени площадью 28,1 кв.м., крыльцо, 5,7 кв.м., сарай 32,3 кв.м., застроенная площадь 159,2 кв.м., газон, 19,2 кв.м., огород 1639 кв.м., двор, 205,6 кв.м. незастроенная площадь 2023 кв.м.

Согласно инвентаризационному плану земельного участка (адрес) по состоянию на 1973 г., его ширина составляла 20,5 м, длина 103,2 м., дом размещен внутри контура земельного участка.

В разделе техническое описание сооружений на участке указан, в том числе забор площадью 30 кв.м..

Из материалов инвентаризационного дела (адрес), следует, что земельный участок истцов по состоянию на 1973 г. представлял собой единое землепользование, состоящее из трех замкнутых контуров.

Площадь под строениями (дом, сени, сарай) составила 132.5 кв.м. Площадь под огородом составила 2079,7 кв.м. (адрес) составила 2213 кв.м.

Согласно плану земельного участка, представленному в технический паспорт жилого (адрес) по состоянию на 1997 г. земельный участок состоял из двух контуров, 1 контур: ширина -31 м, длина 44,3 м., 2 контур с шириной – 12 м, длиной 49 м.. Дом истцов, согласно всех представленных планов, находится за пределами контура земельного участка. Сведений относительно возведенного забора в границах домовладения №... технические документы не содержат.

По ходатайству стороны истцов, с целью определения действительного расположения их земельного участка, его границ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам экспертного заключения №... от (дата) в результате экспертного осмотра установлено, что фактические границы (забор) земельного участка с кн №..., расположенного по адресу г.Н.Новгород (адрес) отсутствуют. Фактические границы земельного участка с кн №... приняты по существующему строению (жилому дому). Площадь земельного участка, расположенного под домом, составляет 175 кв.м.

Установить соответствуют ли фактические границы земельного участка кн №... сведениям ЕГРН, экспертным путем не представляется возможным, поскольку согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кн №... определено, что границы земельного участка не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства.

Сравнение фактических границ земельных участков с кн №... и №..., расположенных по адресу: (адрес) с межевым планом от (дата) на земельный участок с кн №..., представлено на Схеме №... данного заключения.

В результате произведенного сравнения, межевого плана с фактическими границами земельных участков с кн №... №... установлено, что границы межевого плана полностью накладываются на фактические границы домовладения №....

Сравнить фактические границы с инвентаризационным планом на домовладение №... по (адрес), экспертным путем не представляется возможным, поскольку не содержится необходимой информации для определения точного местоположения земельного участка (а именно, отсутствуют координаты углов поворота земельного участка, привязки строений к границам участков).

Схема поворотных точек фактических границ земельного участка кн №..., расположенного по адресу г.Н.Новгород (адрес) приведена на схеме №... данного заключения.

Сравнение фактических границ земельного участка с кн №..., расположенного по адресу г.Н.Новгород (адрес) выпиской из ЕГРН на земельный участок с кн №... представлено на Схеме №... заключения.

Сравнение с межевым планом от (дата) на земельный участок с кн №... не проводилось, поскольку координаты поворотных точек, указанных в межевом плане аналогичны координатам поворотных точек, указанных в выписке их ЕГРН на земельный участок с кн №....

Сравнить фактические границы с инвентаризационными планами на домовладение №... по (адрес), экспертным путем не представляется возможным, поскольку, не содержится необходимой информации для определения точного местоположения земельного участка (а именно, отсутствуют координаты углов поворота земельного участка, привязки строений к границам участков).

Признаки реестровой ошибки в выявленных несоответствиях не установлены.

В соответствии со ст. 85 ГПК, а также ст.16 Федерального закона от (дата) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ли» эксперт сообщил, что ответить на поставленный вопрос: «Определить, имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: (адрес), на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: (адрес) учетом площадей, указанных в правоустанавливающих документах» - экспертным путем не представляется возможным, поскольку представленные материалы недостаточны для дачи заключения, а также стоит отметить, что при ответе на первый вопрос, определить полностью фактические границы земельного участка с кн №... не представилось возможным.

В соответствии со ст. 85 ГПК, а также ст.16 Федерального закона от (дата) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт указал, что ответить на поставленный вопрос: «1. Определить возможные варианты местоположения границ земельных участков с кн №... и №... с учетом расположенных на них жилых домов, с учетом площадей, указанных в правоустанавливающих документах (при невозможности - с учетом площадей максимально близких указанным в правоустанавливающих документах или иных площадей), а также необходимых требований градостроительных, строительных и иных норм, включая организацию свободного подхода (подъезда) к ним» экспертным путем не представляется возможным, поскольку для ответа на поставленный вопрос, необходим кадастровый план территории кадастрового квартала №..., в представленных материалах дела данный документ отсутствует, и ходатайство об его предоставлении не удовлетворено.

Согласно инвентаризационного плана от (дата) на домовладение №... по (адрес) (том 1 л.д. 36), земельный участок №... является многоконтурным. Первый контур расположен под жилым домом площадью 170,9 м2, второй контур расположен под двумя огородами, между которыми имеется межа 1м, площадью двух огородов в 2083,1м2. (адрес) многоконтурного участка составляет 2254,0 м2.

Сравнить фактические границы с инвентаризационным планом на домовладение №... по (адрес), экспертным путем не представляется возможным, поскольку в инвентаризационном плане не содержится необходимой информации для определения точного местоположения земельного участка (а именно, отсутствуют координаты углов поворота земельного участка, привязки строений к границам участков).

Установить, соответствует ли площадь, указанная в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №... площади, используемой собственниками на протяжении 15 лет и более (с учетом материалов инвентаризации БТИ, ранее выполненных межевых/землеустроительных дел на смежные земельные участки (адрес), а также с учетом свидетельских показаний), экспертным путем не представляется возможным, поскольку в ходе экспертного осмотра не представилось возможным определить все фактические границы земельного участка с кн №....

Сравнить фактические границы земельного участка с кадастровым номером №... с инвентаризационным планом на домовладение №... по (адрес) от (дата), экспертным путем не представляется возможным, поскольку инвентаризационном плане не содержится необходимой информации для определена точного местоположения земельного участка (а именно, отсутствуют координаты угла поворота земельного участка, привязки строений к границам участков).

Сравнить фактические границы земельного участка с кн №... с техническим отчетом об инвентаризации границ земельного участка от (дата) (том 1 л.д. 229-258), экспертным путем не представляется возможным, поскольку фактические границы земельного участка и данный технический отчет представлены в разных системах координат. Привести в одну систему координат не представляется возможным, поскольку отсутствуют ключи для перехода из местной системы координат в МСК 52.

Вопрос об определении наличия доступа к земельному участку (адрес) со стороны земель общего пользования экспертом не рассматривался, поскольку согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №... (том 1 л.д. 27-34) определено, что границы земельного участка не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства, а также экспертом не были разработаны варианты установления границ земельного участка с кн №....

Согласно техническому отчету об инвентаризации земельного участка №... от (дата), земельный участок №... в северной части граничит с земельным участком 97, в восточной части граничит с земельным участком №..., в южной части граничит с земельным участком №..., в западной части граничит с участком №....

Согласно техническому отчету об инвентаризации земельного участка №... от (дата) земельный участок №... в северной части граничит с земельным участком 97, в восточной части граничит с земельным участком №..., в южной части граничит с земельным участком №..., в западной части граничит с участком №....

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО24 выводы судебной экспертизы поддержал. Пояснил, что стороной истца не были указаны фактические границы земельного участка (адрес). Определить местоположение земельного участка (адрес) по инвентаризационному плану не представляется возможным. Фактическую границу земельного участка (адрес) определял по забору. Указал, что по инвентаризационному плану земельный участок (адрес) является многоконтурным.

Таким образом, границы земельного участка, принадлежащего истцам, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об описании местоположения указанного земельного участка и о частях земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Фактическое местоположение земельного участка в результате натурного исследования экспертом не установлено, истцами показано не было.

Оценив представленное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от (дата) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы является достоверным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертам, обладающим необходимой компетенцией, имеющими необходимые для проведения соответствующей экспертизы образование и аттестацию. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется. Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющими специальное образование, стаж экспертной работы.

Оспаривая результаты межевания земельного участка ответчика, истцы указывают на нарушение процедуры проведения межевания, в том числе на отсутствие подписанного смежными собственниками акта согласования границ земельного участка.

В силу положений ч.ч. 1,2,3 ст. 40 Федерального закона от (дата) N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Указанным законом в п.8 ст. 39 предусмотрено извещение заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границ путем публикации в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования, в случае, если в ЕГРН отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что согласование местоположения границ земельного участка с кН №... осуществлялось кадастровым инженером путем публикации извещения в средствах массовой информации газете «День города» №... (1615) выпуск (дата) в силу положений ч.ч. 1,3,7,8 ст.39, ч.ч. 1,3 ст.40 Федерального закона от (дата) N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Таким образом, в связи с отсутствием у кадастрового инженера сведений о почтовых адресах всех собственников смежных земельных участков, выбранный способ согласования смежных границ земельного участка №... не нарушает действующее законодательство.

Наряду с изложенным, по данной категории дел, следует проверять помимо соблюдения порядка проведения межевания, не нарушено ли право владельца смежного земельного участка таким межеванием, поскольку даже в случае подтверждения факта нарушения процедуры согласования границ оно само по себе не влечет признание межевания недействительным по формальным основаниям, если эти нарушения не влекут ущемление прав.

Межевание границ земельного участка кадастровым инженером проводилось по фактически существующим границам, поскольку отправных точек не имелось, что следует из материалов оспариваемого межевого дела, пояснений кадастрового инженера.

Суд отмечает, что истцами по собственной воле не реализовывалась обязанность по установлению документальных и фактических границ своего земельного участка, не передались сведения о границах земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости.

Стороной истцов бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, расположенный на месте земельного участка с кн №... был выделен и длительное время находился в пользовании их семьи суду не представлено.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, поскольку данные показания об использовании истцами территории спорного земельного участка, иными доказательствами не подтверждаются, показания данных свидетелей не носят достоверный и бесспорный характер.

Доказательств нарушения спорным межеванием прав истцов, на пользование принадлежащим им земельным участком, материалы дела не содержат.

При наличии строений, принадлежащих ответчику, расположенных в границах земельного участка с кн №... с учетом позиции истцов о принадлежности им его территории, каких-либо требований, имеющих негаторный характер, направленных на устранение препятствий в пользовании своим земельным участком, никогда не заявлялось.

Таким образом, оснований для признания недействительными результаты межевания, по доводам истцов, у суда не имеется.

Кроме того, заявленные требования об определении границ земельного участка с кн №... с установлением его площади - 1230 кв.м. в координатах и конфигурации, определенных в проекте межевого плана от (дата) приведет к лишению ответчика права, на часть принадлежащего ему земельного участка, которым он владеет и пользуется с момента установления его границ. Оспаривая межевание земельного участка, истцы заявляют о наличии спора о праве на использование конкретной территории, в связи с чем, такой спор не может быть разрешен путем установления новых границ земельного участка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Советский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Глухова

Мотивированное решение изготовлено (дата)