Решение № 2-3947/2017 2-3947/2017~М-3169/2017 М-3169/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-3947/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т. Н., при секретаре Швецовой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3947\2017 по иску ФИО1 к Администрации Ангарского городского округа о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований истица указала, что 02 февраля 2017 года двигалась на принадлежащем ей автомобиле «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ... по пер.Кольский в г.Ангарске, поскольку на дороге был скользкий снежный накат, не справилась с управлением, автомобиль занесло и она допустила наезд на гаражный бокс №29 ГСК «Феникс». В результате чего автомобилю «Мицубиси Лансер» были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна. В подтверждение своих доводов истица представила справку о дорожно-транспортном происшествии, заключение о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия и размере ущерба. Истица считает, что имеет право на возмещение ущерба, данный ущерб должен быть возмещен ей ответчиком, который отвечает за содержание дорог в городе. Размер ущерба составил 194000 руб. Также должны быть возмещены расходы, связанные с обращением в суд, это расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы за проведение экспертизы по состоянию дороги и размеру ущерба 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем истица изменила исковые требования, и просила взыскать в возмещение ущерба, причиненного ей в связи с повреждением автомобиля 290852 руб., ущерб просила взыскать с администрации Ангарского городского округа, которая несет ответственность за содержание дорог на территории Ангарского городского округа, остальные требования остались без изменения.

В судебном заседании истица поддержала измененные исковые требования и дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истицы, действующий на основании доверенности ФИО2, поддержал исковые требования и считает, что они подлежат удовлетворению, так как истице причинен ущерб в результате ненадлежащего содержание дорог, в связи с чем был поврежден принадлежащий ей автомобиль, истица имеет право на полное возмещение убытков, а также судебных расходов.

Представитель Администрации Ангарского городского округа, действующий на основании доверенности ФИО3, исковые требования не признала, представила письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании, считает, что истицей не представлено доказательств наличия причинной связи между состоянием дороги и причинением ущерба, также считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ размер возмещения ущерба должен быть уменьшен, так как грубая неосторожность ФИО1 способствовала увеличению размера ущерба.

Представитель Управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи, действующий на основании доверенности, ФИО4, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как схема дорожно-транспортного происшествия составлена ненадлежащим лицом, в адрес администрации письменное предписание о ненадлежащем состоянии дороги не выносилось, истицей не представлено доказательств причинно-следственной связи между состоянием дороги и причиненным ущербом, также просила учесть, что виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1, поскольку страховая компания возместила ущерб владельцу гаражного бокса, в связи с чем, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на администрацию или Управление не имеется.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также документы, на основании которых произведена выплата владельцу гаражного бокса.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования истицы подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела видно, что истица является собственником автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак .... 2 февраля 2017 года истица двигалась на принадлежащем ей автомобиле по пер. Кольский, г.Ангарск, поскольку на дороге был скользкий снежный накат, не справилась с управлением, автомобиль занесло и она допустила наезд на гаражный бокс №29 ГСК «Феникс», в результате чего автомобилю «Мицубиси Лансер» были причинены механические повреждения, также истица причинила ущерб владельцу гаражного бокса, повредив ворота. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна. Владельцу гаражного бокса, страховой компанией, где застрахована ответственность ФИО1, выплачено страховое возмещение, так как ущерб причинен действиями ФИО1

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истица в судебном заседании пояснила, что двигалась по пер. Кольский, дорога имела снежные накаты и была скользкой, поэтому она не смогла справиться с управлением, машину занесло, и она врезалась в гаражные ворота, каких-либо знаков, предупреждающих о состоянии дороги выставлено не было, скорость движения была небольшая, обратилась за помощью к аварийным комиссарам, которые оформили необходимые документы, сотрудники ГИБДД не вызывались, но о дорожно-транспортном происшествии было сообщено в органы ГИБДД, она давала пояснения сотруднику ГИБДД, автомобиль был осмотрен и составлена акт осмотра.

В подтверждение своих доводов истица представила суду документы, подтверждающие ее право собственности на автомобиль, справку о дорожно-транспортном происшествии, документы, подтверждающие состояние дороги на 2 февраля 2017 года, документы, подтверждающие размер ущерба. Просила допросить свидетелей.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который показал, что проезжал по пер. Кольскому зимой 2017 года, обратил внимание, что стоит синяя машина, которая въехала в гаражные ворота, повредив их, за рулем была девушка, сама она не пострадала, он предложил ей вызвать ГИБДД и аварийных комиссаров, затем подъехал ее знакомый и он уехал, по-видимому водитель наехала на препятствие, и ее автомобиль выкинуло из колеи, дорога была не чищена, ездить там было невозможно, сам факт дорожно-транспортного происшествия не видел, на дороге между полосами движения был накат, высотой сантиметров 40, накат был с обеих сторон, такое могло произойти с любым водителем, перед поворотом скорость большую не наберешь, выбросить автомобиль могло при любой скорости, была повреждена передняя часть автомобиля и заднее колесо, видимо она наехала им на бетонный бордюр, колесо было поведено в сторону, посыпки дороги не было, никаких других автомобилей не было, осадков в тот день не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что является сотрудником ГИБДД, оформлял данное дорожно-транспортное происшествие, на место происшествия не выезжал, в таких случаях оформление происходит по самообращению, либо аварийные комиссары помогают составлять документы, при оформлении документов были предоставлены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, фотографии сохраняются в базе в электронном виде, без фотографий с места дорожно-транспортного происшествия определение не выносится, фотографии привязываются к улично-дорожной сети, можно определить, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что осматривал транспортное средство, принадлежащее истице, справка о дорожно-транспортном происшествии ему не предоставлялась, поэтому он дал заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом имеющихся повреждений, перед ним не ставился вопрос о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в заключении ошибочно указана дата 6 февраля 2017 года на которую произведена оценка, стоимость восстановительного ремонта не изменится, если будет указана дата 2 февраля 2017 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, чтобы определить состояние дорожного покрытия, дорожно-транспортное происшествие произошло в пер. Кольский, в заключении была допущена опечатка в адресе, фактически дорожно-транспортное происшествие произошло в пер. Кольский, на дороге были снежные скользкие накаты от 50 до 150 мм, которые могли образоваться не позднее 15 января 2017 года, поскольку последний снегопад в г. Ангарске прошел 15 января 2017 года.

Представитель администрации Ангарского городского округа, не признавая исковые требования указала, что истица не представила доказательств, что ущерб причинен ей в результате ненадлежащего состояния дорог, схема дорожно-транспортного происшествия составлена ненадлежащим лицом, в адрес администрации не выносилось предписаний по поводу ненадлежащего содержания данного участка дороги.

В подтверждение своих доводов представили муниципальный контракт, муниципальную программу «Развитие дорожного хозяйства», также представлены документы, подтверждающие выполнение работ в соответствии с муниципальным контрактом.

По ходатайству сторон определением суда от 29 августа 2017 года была назначена экспертиза для установления причин дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» эксперту ФИО9

Согласно заключению экспертизы повреждения автомобиля могли быть образованы при указанных обстоятельствах, водитель автомобиля, выехав колесами на участок дорожного полотна имеющего скользкое покрытие и неровности о которых он заранее не был предупрежден, мог не располагать технической возможностью предотвратить наезд на препятствие (гаражные ворота бокса №29), поскольку автомобиль к этому моменту потерял устойчивость и находился в неуправляемом состоянии. С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия могло явиться наличие участка дорожного полотна с пониженными сцепными качествами, о которых водитель заблаговременно не был проинформирован.

Размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определен в 159800 руб.

Истицей изменены исковые требования и в возмещение ущерба она просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В связи с чем, для определения размера восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО9 Согласно заключению № 073-Б/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 290852 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который поддержал данное им заключение и пояснил, что выводы о причинах дорожно-транспортного происшествия носят вероятностный характер, так как невозможно воспроизвести обстановку дорожно-транспортного происшествия, за основу им брались данные, имеющиеся в материалах дела, при определении размера восстановительного ремонта он руководствовался актом осмотра и фотографиями транспортного средства, на которых видно, что лобовое стекло автомобиля было повреждено и требуется его замена.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истица, предъявляя требования о возмещении ущерба указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги по пер. Кольский, г.Ангарск на дороге имелся снежный скользкий накат, автомобиль занесло, и она въехала в гаражные ворота бокса №29.

Истица считает, что ущерб должен быть возмещен администрацией Ангарского муниципального образования, которая несет ответственность за содержание автомобильных дорог, но не обеспечила своевременную очистку проезжей части, не выставила соответствующие знаки.

Истица в подтверждение своих доводов представила акт, согласно акту экспертизы №540/02/17, составленному ФИО8, участок автомобильной дороги, расположенной в г. Ангарске Иркутской области по пер. Кольский по направлению со стороны ул. Кулибина в сторону улицы Макаренко не соответствует требованиям существующих норм и правил содержания городских автомобильных дорог в зимнее время, потому что на данном участке автомобильной дороги имеются снежные скользкие накаты высотой от 50 до 120 мм, которые не посыпаны противогололедным материалом и представляют собой скользкие участки автомобильной дороги. С момента последнего снегопада в г. Ангарске согласно данным официального сайта до момента осмотра прошло 18 дней, а данный участок дороги должен быть убран 16 января 2017 года (на следующий день после снегопада 15 января 2017 года), в соответствии с п.3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, согласно таблице составляют 6 часов.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ФИО9, повреждения автомобиля могли быть образованы при указанных истицей обстоятельствах, водитель автомобиля, выехав колесами на участок дорожного полотна имеющего скользкое покрытие и неровности о которых он заранее не был предупрежден, мог не располагать технической возможностью предотвратить наезд на препятствие, поскольку автомобиль к этому моменту потерял устойчивость и находился в неуправляемом состоянии. С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия могло явиться наличие участка дорожного полотна с пониженными сцепными качествами, о которых водитель заблаговременно не был проинформирован.

Согласно заключению эксперта №073-Б/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 290852 руб.

Администрация Ангарского городского округа, не признавая требования, указывает, что их вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, так как приняты все меры для содержания дорог в надлежащем виде, для этого утверждена Программа и заключен муниципальный контракт.

Из представленных ответчиком документов видно, что постановлением от 03 ноября 2016 года №2426-па Администрация Ангарского городского округа утвердила Программу Ангарского городского округа «Развитие дорожного хозяйства на 2017-2019 годы», где перечень и объем работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог был установлен с учетом наличия бюджетных средств.

Администрация Ангарского городского округа уполномочила Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи (УКСЖКХТиС) администрации Ангарского городского округа осуществлять перечень и объем работ, определенный Программой, в том числе устранять нарушения по предписаниям, выписанным ГИБДД.

Для проведения работ в соответствии с вышеназванной Программой заключен муниципальный контракт с ОАО «Дорожная Строительная Компания» на период действия с 1 ноября 2016 года по 31 января 2017 года, и с подрядчиком ООО «Сибирская строительная компания» период действия с 1 февраля 2017 года по 31 декабря 2019 года.

В соответствии с условиями контракта должны проводиться работы связанные с содержанием дорог, в том числе по принятию мер по предупреждению и ликвидации зимней скользкости на проезжей части автомобильных дорог, по устранению и ликвидации возникших помех, препятствующих нормальному движению автомобильного транспорта в период снегопада в ночное время путем очистки проезжей части автомобильных дорог плужно-щеточными снегоочистителями, автогрейдерами.

В связи с чем, ответчик и третье лицо считают, что администрация выполнила все обязательства по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 11 Устава Ангарского городского округа, утвержденного 05 июня 2015 года, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и функционирование парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесено к вопросам местного значения Ангарского городского округа.

Согласно статье 41 Устава Ангарского городского округа, Администрация Ангарского городского округа – местная администрация (исполнительно-распорядительный орган) Ангарского городского округа, наделенная настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Ангарского городского округа федеральными законами и законами Иркутской области. К полномочиям Администрации относятся реализуемые в установленном законодательством и настоящим Уставом порядке обеспечение исполнительно-распорядительных и контрольных функций по решению вопросов местного значения в интересах населения Ангарского городского округа.

Статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2015 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2015 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 3 Закона).

Исходя из ч. 1 ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 08 ноября 2015 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения является расходными обязательствами местных бюджетов.

Формирование расходов местного бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения осуществляется в соответствии с правилами расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели на основании нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения с учетом необходимости приведения транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог местного значения в соответствие с требованиями технических регламентов.

Нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения и правила расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели утверждаются органом местного самоуправления.

Распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которым установлены основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период.

Согласно пункту 1.2 Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93 и соответствовать заданному уровню содержания.

В соответствии с пунктом 3.2.10 Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №221.

Пунктом 3.1.1 указанных Стандартов предусмотрено, что коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

В соответствии с пунктом 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют: 4 часа для дорог группы А, 5 часов для дорог группы Б, 6 часов для дорог группы В.

Установленные ГОСТ Р 50597-93 требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Из изложенных норм следует, что именно на Администрацию Ангарского городского округа, как на исполнительно-распорядительный орган, возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Ангарского городского округа, в том числе по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно заключению экспертизы, повреждения автомобиля могли быть образованы при указанных истицей обстоятельствах, водитель автомобиля, выехав колесами на участок дорожного полотна имеющего скользкое покрытие и неровности о которых он заранее не был предупрежден, мог не располагать технической возможностью предотвратить наезд на препятствие (гаражные ворота бокса №29), поскольку автомобиль к этому моменту потерял устойчивость, и находился в неуправляемом состоянии. С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия могло явиться наличие участка дорожного полотна с пониженными сцепными качествами, о которых водитель заблаговременно не был проинформирован.

Схемой дорожно-транспортного происшествия подтверждается наличие на участке автомобильной дороги пер. Кольский наличие снежных накатов и скользкости.

При этом материалы дела не содержат доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об опасности движения на данном участке дороги и наличии снежного наката и скользких участков дороги.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возмещен не по его вине.

Учитывая установленные юридически значимые обстоятельства по данному делу и, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Муниципальное образование в лице Администрации Ангарского городского округа, являясь собственником автодороги пер. Кольский, надлежащим образом не исполнила возложенную на нее обязанность по содержанию дорожного покрытия, никаких дорожных знаков, в том числе предупреждающих о наличии опасного участка дороги, на указанном участке дороги установлено не было, а также не было предпринято никаких мер для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности. Администрация Ангарского городского округа как лицо, ответственное за состояние дорог, не обеспечила безопасность дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.

Суд также не может согласиться с доводами Администрации Ангарского городского округа, что они не являются надлежащим ответчиком по делу, так как они являются собственниками автодороги. При этом, суд не может принять во внимание доводы ответчика, что администрацией переданы полномочия в части дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа и обеспечения деятельности дорожного движения структурному подразделению Администрации Ангарского городского округа, так как это не освобождает орган местного самоуправления от осуществления дорожной деятельности и не может явиться основанием освобождения его от ответственности за вред, причиненный в результате неисполнения им данной обязанности.

Администрацией Ангарского городского округа не представлено суду доказательств, подтверждающих, что муниципальные дороги были переданы во владение структурному подразделению Управлению по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа, либо выбыли из владения собственника. Также заключение муниципального контракта на выполнение работ по содержанию дорог, не освобождает администрацию от ответственности за причиненный ущерб, в связи с ненадлежащим состоянием дорог.

Ответчик считает, что при определении размера ущерба, должны быть учтены требования ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку ФИО1 не справилась с управлением, не соблюдала скорость движения, что привело к увеличению размера ущерба.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, так как какие-либо доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности в действиях истицы не представлено.

Также суд не может принять во внимание доводы, что истица признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, поэтому не имеет права на возмещение ущерба, так как они не подтверждаются письменными доказательствами. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях ФИО1 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения. Сам факт выплаты страхового возмещения владельцу гаражного бокса не может свидетельствовать о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения.

Ответчиком также указывается, что истица в нарушение требований закона не вызвала на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД, что свидетельствует о том, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена с нарушением требований закона и не может являться доказательством, подтверждающим обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Суд не может согласиться с данными возражениями ответчика, так как о дорожно-транспортном происшествии истица сообщила в органы ГИБДД, представив фотографию с места происшествия, с нее было затребовано объяснение сотрудником ГИБДД.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО6, который был допрошен в судебном заседании и подтвердил, что оформлял данное дорожно-транспортное происшествие, на место происшествия не выезжал, оформление происходило по самообращению, были предоставлены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, фотографии сохраняются в базе в электронном виде.

Также не могут быть приняты во внимание возражения ответчика, что в адрес администрации не выносились предписания о ненадлежащем состоянии автомобильной дороги по пер. Кольскому, это не входит в обязанности истицы, а отсутствие предписания не может являться основанием для отказа в иске истице о возмещении ущерба.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика в части, что экспертом ФИО9 не установлен коэффициент сцепления шин с дорожным покрытием, материалами дела не подтверждается какой участок дорожного полотна имел пониженные сцепные качества, следовательно, данное заключение носит вероятностный характер и не может быть положено в основу решения.

В подтверждение причин дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба судом была назначена автотехническая экспертиза.

В материалы дела имеется заключение эксперта ФИО9, которое подтверждает доводы истицы, что повреждения автомобиля могли быть получены при указанных истицей обстоятельствах, а также, что причиной дорожно-транспортного происшествия могло являться наличие участка дорожного полотна с пониженными сцепными качествами.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО9, который поддержал данное им заключение.

Суд принимает данное заключение как достоверное, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом представленных документов, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, является допустимым доказательством по делу.

Также экспертом определен размер материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО9 в этой части у суда также не имеется, так как оно дано специалистом в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеющего соответствующую квалификацию.

Заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные истцом вопросы.

Суд при этом учитывает, что доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ущерба, ответчиком не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 показал, что определяя размер восстановительного ремонта автомобиля, он указал, что лобовое стекло требует замены, поскольку это видно из представленных фотографий автомобиля.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер ущерба составил без учета износа 290852 руб.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению, истица как собственник транспортного средства имеет право на полное возмещение ущерба.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов, связанных с обращением с иском в суд.

Данные расходы состоят из оплаты за проведение независимой экспертизы по оценке размера ущерба 4000 руб. и расходов, связанных с проведением экспертизы о состоянии дорожного полотна 4000 руб.

Данные расходы подтверждаются представленными договорами на оказание услуг и квитанциями об оплате данных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу, что данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, подтверждаются представленными документами, соответственно подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит возместить ей расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В подтверждение данных расходов истица представила договор на оказание юридических услуг от 14 февраля 2017 года, заключенный с ИП ФИО2, и дополнительное соглашение к договору, в соответствии с условиями договора размер оплаты юридических услуг был определен в 15000 руб. В подтверждение данных расходов истица представила квитанции на сумму 8000 руб. и 7000 руб.

При разрешении данных требований истицы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая категорию и сложность настоящего гражданского дела, объем документов, которые необходимо было изучить представителю истца и представить в суд в подтверждение доводов заявления, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, а также учитывая соразмерность расходов на оплату услуг представителя с основными требованиями по исковому заявлению, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению и с ответчика надлежит взыскать данные расходы в размере 15000 руб.

Истица при обращении в суд с иском оплатила государственную пошлину в размере 5080 руб., в связи с удовлетворением ее требований она имеет право на возмещение данных расходов и в ее пользу надлежит взыскать эти расходы в размере 5080 руб.

В связи с увеличением исковых требований истицей не доплачена государственная пошлина в размере 1028,52 руб., данные расходы надлежит взыскать с ответчика в соответствующий бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Ангарского городского округа о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с администрации Ангарского городского округа в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 290852 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы за проведение экспертизы по оценке размера ущерба 4000 руб., расходы по проведение состояния дорожного полотна 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5080 руб.

Взыскать с администрации Ангарского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 1028,52 руб. в соответствующий бюджет.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено 25 декабря 2017 года.

Судья: Т. Н. Сидоренкова