Решение № 2-1201/2024 2-1201/2024(2-7631/2023;)~М-7471/2023 2-7631/2023 М-7471/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-1201/2024

УИД 19RS0001-02-2023-010166-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года Дело № 2-1201/2024

Абаканский городской суд в составе:

председательствующего Кондратенко О.С.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кар Помощь 24» о защите прав потребителя,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кар Помощь 24» о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и АО «Альфа – Банк» был заключен договор автокредитования №. При заключении договора, без согласования истца, ему была предоставлена услуга – сервисная или дорожная карта, в рамках которой истцу был выдан сертификат «Карта Технической помощи на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 138 000 рублей. Указанная стоимость сертификата изначально была включена в сумму кредитного говора, а в дальнейшем перечислена АО «Альфа -Банк» на расчётный счет ООО «Гарант». Никакой информации относительно сертификата до истца не доводили, при подписании документов, сотрудниками банка было дано пояснение, что оформление сервисной или дорожной карты является обязательным условием для получения автокредита. Услуги, включенные в сертификат «Карта Технической помощи на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ для истца не представляют интереса, до настоящего времени услуги, предусмотренные сертификатом, остались невостребованными, кроме того, истец не имеет намерений пользоваться ими в дальнейшем. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от услуги оформления сервисной или дорожной карты и сертификата «Карта Технической помощи на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомления о вручении, соответствующая почтовая корреспонденция была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Просит расторгнуть договор на оказание услуг по Карте «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать сертификат «Карта Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 138 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования поддержали, по основаниям указанным в иске, просили расторгнуть договор на оказание услуг по Карте «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать сертификат «Карта Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 138 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Кар Помощь 24» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

От представителя ООО «Кар Помощь 24» ФИО4, действующего на основании доверенности имеется отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на то, что 14.08.2023г. между истцом и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» был заключен абонентский договор (Технической помощи на дороге» № в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем присоединения Истца к Публичной оферте договора (далее - Оферта) посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа. Стоимость договора составляет 138 000 рублей. Таким образом, даже если Абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от Исполнителя, это не означает, что Исполнитель в этой связи не понес расходов или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Абонент платит именно за возможность обратиться неограниченное количество раз к Ответчику в период действия договора. В соответствии с п. 3.6. Заключение договора в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения заключенного договор Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата. Таким образом, к возврату подлежит сумма в размере 40%, что составляет 55 200 руб. Просит требования истца удовлетворить частично по основному требованию в размере 55 200 рублей; в случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафных санкций, просит применить 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «Альфа – Банк» договор автокредитования №, на получение кредита в размере 1428 913 рублей 60 копеек, на приобретение автомобиля <данные изъяты> (п.1., 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец подписал заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, из которого видно, что он присоединился к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенном на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети Интернет. Стоимость услуг составляет 138 000 рублей.

ФИО1 была выдана карта Технической помощи на дороге сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, с тарифным планом –Стандарт, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом уполномоченным на принятие претензий клиентов является ООО «Кар Помощь 24».

Из заявления о переводе денежных средств видно, что из кредитных денежных средств Банком произведен перевод денежных средств по оплате дополнительных услуг сервисная или дорожная карты ООО «Гарант» в размере 138 000 рублей.

В пункте 2.1. договора публичной оферты указано, что предметом настоящего договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ или услуг, включенных в наполнение абонентской карты.

Положениями договора п. 2.2 предусмотрено, что ООО «Кар Помощь 24» предоставляет истцу перечень работ и услуг: эвакуация, юридическая консультация, поиск эвакуированного ТС, техническая помощь, подвоз топлива, техническая консультация, такси при поломке ТС; аварийный комиссар; сбор справок при ДТП; трезвый водитель ит.д.

В соответствии с п. 3.1 оферты договора, договор считается заключенным с момента оплаты стоимости Абонентской карты (внесения Абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Компании.

В силу п.5.1 оферты договора, срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора оказывается в направлении абонентской карты и состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен 1 дню. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика, заявление, в котором просил досрочно расторгнуть договор на оказание услуг на основании статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг, и вернуть денежные средства.

Из ответа ООО «Кар Помощь 24» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что итоговая стоимость карты составила 138 000 рублей, срок действия абонентской карты 24 месяца, после произведенных расчетов сумма к возврату в пользу клиента составила в соответствии с п.3.6. договора – 55 200 рублей.

Согласно п.3.6. договора публичной оферты, в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения заключенного договора, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору, абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от стоимости всех абонентский периодов.

В соответствии со статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает ограничений и запрета расторжения абонентского договора оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая то, что у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств предоставления таких услуг и фактического несения ответчиком расходов при исполнении спорного договора стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возврат в полном объеме оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения.

На основании чего, суд считает возможным расторгнуть договор на оказание услуг по Карте «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать сертификат «Карта Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору публичной оферты в сумме 138000 рубля.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца достоверно установлен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной правовой нормы и принимая во внимание то обстоятельство, что спор не был урегулирован во внесудебном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, в сумме 71 500 рублей (138000 + 5 000/2).

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4260 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП ФИО5 принял на себя обязательства оказать ФИО1 юридические услуги, а именно, составление иска, представительство в суде по иску к ФИО1 к ООО «Кар Помощь 24».

Стоимость услуг по настоящему договору составила 35 000 рублей (п.4.1 договора).

Денежные средства в общей сумме 35000 рублей переданы ФИО1 по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей..

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обобщая изложенное и учитывая представленные доказательства, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг, учитывая принцип разумности и ценности защищаемого права, материального положение истца суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Кар Помощь 24» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание услуг по Карте «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Кар Помощь 24».

Аннулировать сертификат Карта «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Помощь 24» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежные средств в сумме 138 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Помощь 24» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4260 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 12 февраля 2024 года