Решение № 2-2569/2018 2-2569/2018~М-2093/2018 М-2093/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2569/2018

К делу №2-2569/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 169 000 руб. «Потребительский кредит» по ДД.ММ.ГГГГ под 22,5% годовых.

Банком исполнены свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ. указанные денежные средства.

Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение условий кредитного договора, заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

07.02.2018г. в адрес заемщика со стороны Банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 09.03.2018г.; однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Таким образом, заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, кредитор имеет право потребовать от заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

По состоянию на 26.03.2018г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 140 743 руб. 13 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 100 918 руб. 77 коп., задолженность по просроченным процентам - 16 021 руб. 03 коп., неустойки - 23 803 руб. 33 коп.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1; взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 26.03.2018г. в размере 140 743 руб. 13 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 100 918 руб. 77 коп., задолженность по просроченным процентам - 16 021 руб. 03 коп., неустойки - 23 803 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 014 руб. 86 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания по двум адресам: <адрес>.

Из почтовых уведомлений на имя ответчика, направляемых по двум адресам следует, что адресат извещен, но за письмом не явился, в связи с чем судебные извещения возвращались в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению почтовых отправлений ответчиком, суду не представлено.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. При этом по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях:

сумма кредита – 169 000 руб.;

на срок 60 мес.;

процентная ставка – 22,5 % годовых;

В соответствии с 3.1. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2 договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1).

Согласно п.3.3. договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной кредитной задолженности (включительно).

График платежей, содержащий информацию о сумме и дате ежемесячного платежа, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, был подписан заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, дата последнего гашения задолженности 05.10.2017г.

В связи с указанными установленными обстоятельствами, суд полагает, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, подлежит удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1

07.02.2018г. в адрес заемщика со стороны Банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 09.03.2018г.; однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

16.04.2018 г. мировым судьей судебного участка №5 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности с ФИО1

28.04.2018г. указанный судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка №9 Шахтинского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №5 Шахтинского судебного района Ростовской области.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.03.2018г. составляет 140 743 руб. 13 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 100 918 руб. 77 коп., задолженность по просроченным процентам - 16 021 руб. 03 коп., неустойки - 23 803 руб. 33 коп.

Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд, учитывая принцип состязательности, принимает во внимание расчет исковых требований, составленный истцом на 26.03.2018г., проверив его арифметически.

При заключении кредитного договора ответчику была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора. Условия заключенного кредитного договора не изменялись истцом в одностороннем порядке. Ответчик в случае несогласия с условиями предоставления кредита был вправе обратиться в другую кредитную организацию; ответчик изначально был свободен в вопросе заключения договора и принял все его условия.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 26.03.2018г. в размере 140 743 руб. 13 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 100 918 руб. 77 коп., задолженность по просроченным процентам - 16 021 руб. 03 коп., неустойки - 23 803 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд полагает возместить истцу понесенные судебные расходы в размере оплаченной по делу государственной пошлины, равной 4014 руб. 86 коп. и взыскать указанную сумму с ответчика.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 26.03.2018г. в размере 140 743 руб. 13 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 100 918 руб. 77 коп., задолженность по просроченным процентам - 16 021 руб. 03 коп., неустойки - 23 803 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в размере 4014 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 31.07.2018г.

Судья: