Апелляционное определение № 33-11670/2026 от 27 апреля 2026 г.

78RS0001-01-2025-008048-92

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11670/2026

Судья: Светлакова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 апреля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Васильева М.Ю., рассмотрела представление Прокуратуры города Ухты в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС № 19 по Санкт-Петербургу на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2025 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1403/2026,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Ухты в интересах Российской федерации в лице Межрайонной ИФНС № 19 по г. Санкт-Петербургу обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 ичу, ФИО1 о взыскании ущерба в доход Российской федерации, причиненного в результате преступления.

Одновременно с исковым заявлением было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста и запрета на совершение распорядительных действий в отношении принадлежащего ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ичу, ФИО6 ичу, ООО «Северспецтранс», ФИО5 имущества.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2025 года заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено частично, наложен запрет на совершение распорядительных действий в отношении принадлежащего имущества ФИО1, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Ухтинского городского суда от 18.07.2025 наложен арест в части перечисленного в настоящем иске имущества ответчиков и третьих лиц до рассмотрения иска, вместе с тем указанное постановление не вступило в законную силу, и в случае снятия арестов судом апелляционной инстанции, оно может быть реализовано, что повлечет невозможным исполнение решения суда. Однако, запрашиваемые Прокуратурой города Ухты в интересах Российской федерации в лице Межрайонной ИФНС № 19 по г. Санкт-Петербургу меры в виде запрета на совершение действий по регистрации сделок по переходу права собственности на принадлежащее ответчикам, по мнению суда, соразмерны заявленному истцом требованию в части.

Не согласившись с указанным определением истцом подано представление, в котором он просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку принятые судом меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным исковым требованиям.

Дело рассмотрено судьей единолично в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, а также доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанные требования закона гарантируют возможность реализации исковых требований в случае удовлетворения иска, так как принятием мер обеспечения иска защищаются законные интересы истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного постановления.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска заявитель обязан обосновать причины обращения с указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, приведенные в заявлении, и обосновать невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Соответственно, суду первой инстанции при рассмотрении заявления об обеспечении иска надлежит дать оценку тому, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными законом (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Поскольку меры по обеспечению иска применяются судом в строгом соответствии с установленной процессуальной формой, суд не вправе самостоятельно определять меру по обеспечению иска.

При этом закон предписывает суду руководствоваться конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какую меру и в каком случае необходимо применить, исходя из обстоятельств дела.

С учетом характера заявленного спора, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер обоснованными исходя из общих принципов обеспечительных мер с учетом того, что ответчик, будучи информированным о том, что к нему предъявлены исковые требования, может создать ситуацию, при которой решение суда не будет исполнимым. Сам факт подачи искового заявления может способствовать совершению ответчиком действий по сокрытию имущества и денежных средству.

Кроме того, истцом указано, что в рамках уголовного дела установлена взаимосвязь между имуществом, принадлежащим третьим лицам – ООО «Транспортная компания», ООО «Северспецтранс», ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ответчиками, а именно установлено, что указанное имущество было получено в результате преступных действий ответчиков и регистрации на имя третьих лиц с целью неисполнения обязанностей по уплате налогов, что свидетельствует о наличии оснований для применения обеспечительных мер в отношении указанного имущества.

Следует отметить, что обеспечительные меры направлены на защиту прав заявителя в случае, если данная задача выбранной мерой не обеспечивается и не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика, то необходимо заменить ее на другую.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы представления, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление о наложении обеспечительных мер в виде ареста и запрета на совершение распорядительных действий в отношении принадлежащего:

1) ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

2) ФИО2, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

3) ФИО3, <...>

<...>

<...>

4) ФИО4, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

5) ФИО5 ичу, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

6) ФИО6 ичу, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

7) Обществу с ограниченной ответственностью «Северспецтранс» ИНН <***>, ОГРН <***>, имущества, а именно на транспортные средства:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

8) ФИО5, <...>

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что действующее законодательство не содержит запрета на наложение нескольких арестов на одно и то же имущество, даже если они наложены разными органами или в рамках разных судопроизводств.

Как указано в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принятые судами в иных видах судопроизводств обеспечительные меры в отношении предмета, подлежащего конфискации в рамках уголовного судопроизводства, не относятся к числу причин, исключающих такую конфискацию. Согласно данным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, подобная ситуация с наложением ареста на одно и то же имущество в рамках разных судопроизводств допускается и не считается нарушением действующего законодательства.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены, постановленного судом первой инстанции определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 августа 2025 года отменить.

Заявление Прокуратуры города Ухты в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС № 19 по Санкт-Петербургу удовлетворить.

Наложить обеспечительные меры в виде ареста и запрета на совершение распорядительных действий в размере цены иска 491272210 рублей 25 копеек в отношении принадлежащего:

1) ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

2) ФИО2, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

3) ФИО3, <...>

<...>

<...>

4) ФИО4, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

5) ФИО5 ичу, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

6) ФИО6 ичу, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

7) Обществу с ограниченной ответственностью «Северспецтранс» ИНН <***>, ОГРН <***>, имущества, а именно на транспортные средства:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

8) ФИО5, <...>

Судья: