Решение № 2А-539/2018 2А-539/2018 ~ М-210/2018 М-210/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2А-539/2018

Дело № 2а-539/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омска 12 февраля 2018 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по ЦАО г. Омска УФССП по Омской области ФИО2 о возбуждении исполнительского производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 города Омска ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по дубликату исполнительного листа №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Омска по делу № о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 14 811,81 рубль в пользу взыскателя ООО «УК Траст».

Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, а также по порядку ведения самого исполнительного производства являются незаконными, нарушают права истца и неправомерно возлагают обязанности по уплате денежных средств.

В нарушение п. 17 ст. 30, п. 1 ст. 24, ст. 27 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административному истцу не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, административный истец не был извещен о времени и месте совершения исполнительных действий, не был вызван к судебному приставу-исполнителю повесткой с соответствующим уведомлением.

Кроме того, исполнительное производство ранее было окончено в 2011 году, что позволяет сделать вывод о пропуске взыскателем трехлетнего срока предъявления исполнительного документа ко взысканию при обращении в службу судебных приставов-исполнителей в ноябре 2017.

Административный истец не производила платежи в рамках оплаты указанной задолженности по причине отсутствия финансовой возможности. Представленная взыскателем справка о произведенных должником платежах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, т.к. является односторонним документом, составленным и предъявленным заинтересованным лицом (взыскателем) с целью восстановления пропущенного срока. Кроме того, представленная справка не содержит данных о каких-либо финансовых документах, которые бы свидетельствовали о датах и суммах оплат, произведенных именно ФИО1 в адрес ООО «УК Траст».

Даже при отсутствии возражений со стороны должника, судебный пристав-исполнитель, в силу ч. 3 п. 1 ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве», должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению и не предоставлением должником убедительных доказательств его прерывания.

Несмотря на указанные выше обстоятельства, исполнительное производство было возбуждено и ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего административному истцу счета СБ была списана денежная сумма в размере 8 181,47 рублей в качестве ареста по требованию судебного пристава-исполнителя.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», КАС РФ, просит признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, выразившиеся в необоснованном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, отменив указанное постановление. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и возвратить изъятые у ФИО1 с целью ареста денежные средства в размере 8 181,47 рублей.

Административный истец, а также ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования полностью поддержали по изложенным выше основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства она руководствовалась датой выдачи дубликата исполнительного листа, в связи с чем, пришла к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа не пропущен. Исполнительное производство было возбуждено по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по месту жительства должника простой почтой в связи с отсутствием в тот период денежных средств для отправки заказной почтовой корреспонденции. Поскольку нарушений при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства допущено не было, просила в удовлетворении требований отказать.

Суд привлек к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Омской области, в качестве заинтересованного лица ООО УК Траст.

Привлеченные к участию в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона № 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов организаций (ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

В силу положений ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен ч. 1 ст. 21 Закон № 229-ФЗ и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч. 2 ст. 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 названного Закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом установлено, что заочным решением Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № солидарно с ФИО1, Л.А.А., С.А.С. в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 132 151,91 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 973,80 рубля с каждого.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем были выданы исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ отделом СП по ЦАО № 1 г. Омска было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № выданного Центральным районным судом г. Омска о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» 121 158,30 рублей. Так же из ответа следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ф.А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по делопроизводству ФССП» материалы оконченных исполнительных производств хранятся 5 лет с момента окончания. Исполнительное производств № уничтожено в январе 2017 года (л.д. 17-оборот).

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя – АКБ «РОСБАНК» (ОАО) его правопреемником ООО «УК Траст» по правоотношениям, возникшим на основании указанного заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27). Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «Управляющая компания Траст» ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1 Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ выданный дубликат исполнительного листа взыскатель предъявил к исполнению в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФСИН России по Омской области, при этом в заявлении указал, что остаток задолженности составляет 14 811,81 рубль (л.д. 21), в подтверждение чего представил справку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска ФИО2 на основании постановления № возбуждено исполнительное производство №-ИПв отношении должника ФИО1 (л.д. 30).

Полагая данное постановление незаконным, поскольку, по мнению административного истца, взыскателем был пропущен, предусмотренный п.1 ст. 21 Закона № 229-ФЗ, трехлетний срок предъявления исполнительного документа ко взысканию, административный истец обратился в суд.

Между тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа судом была исследована, в том числе, справка ООО «Управляющая компания Траст», согласно которой должник ФИО1 в добровольном порядке вносила платежи в адрес заявителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Судом сделан вывод, что течение срока исполнения исполнительного документа было приостановлено, соответственно срок предъявления названного исполнительного документа к исполнению не пропущен.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО1. Данное определение в установленном законом порядке сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Выданный Центральным районным судом г. Омска ДД.ММ.ГГГГ, на основании названного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист №, и предъявленный взыскателем в пределах трехлетнего срока для исполнения в службу судебных приставов, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ являлся обязательным для компетентной службы судебных приставов и подлежал неукоснительному исполнению.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП по Омской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесла определение о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 (л.д. 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно п. 17 ст. 30 Закона от 02.10.2007 № 229-ЗФЗ направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вручении должнику ФИО1 копии вышеназванного постановления о возбуждении исполнительного производства, а также доказательства невозможности их вручения.

Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении вышеназванного постановления нельзя признать законными и обоснованными, однако несмотря на ссылку об этом в описательной части административного искового заявления, из просительной части административного искового заявления следует, что данное действия судебного пристава-исполнителя административный истец не оспаривал.

Согласно положениям ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Кроме того, данное бездействие административного ответчика само по себе не может являться основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Относительно требования административного истца об обязании судом административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и возврате изъятых у ФИО1 с целью ареста денежных средств в размере 8 181,47 рублей, суд приходит к следующему.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 данного Федерального закона (ч. 11 ст. 30 указанного Закона).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом. (ч. 12 ст. 30 указанного Закона).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 указанного Закона).

Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 31-32).

Согласно доводам административного истца, ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ей счета № открытого в отделении Сбербанка, была списана денежная сумма в размере 8 181,47 рублей в качестве ареста по требованию судебного пристава-исполнителя, в подтверждение чего представлены выписка из лицевого счета (л.д. 9), отчет по счету карты (л.д. 10).

Постановлением о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель перечислил поступившие на депозитный счет денежные средства в размере 8 181,47 рублей взыскателю ООО «Управляющая компания Траст», в счет погашения долга.

Административным истцом постановление об обращении взыскания на денежные средства и постановление о распределении денежных средств в установленном законом порядке не оспаривалось.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, так как постановление о возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит требованиям Закона № 229-ФЗ. Нарушение порядка вручения копии постановления не является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, приведенные в тексте административного иска и в ходе судебного разбирательства доводы о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем, своего подтверждения в материалах дела не находят.

На основании изложенного следует, что требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по ЦАО г. Омска УФССП по Омской области ФИО2 о возбуждении исполнительского производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по ЦАО г. Омска УФССП по Омской области ФИО2 о возбуждении исполнительского производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Балова

Решение в окончательной форме принято 16.02.2018