Апелляционное постановление № 22-1334/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-77/2021

Судья Тюлюпов Р.К. 22-1334/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 июня 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жиляковой А.А.,

с участием прокурора Хафизуллиной Р.Р.,

осужденного Колинько А.Н.,

адвоката Наурзалиевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката К.О.А. в защиту интересов осужденного Колинько А.Н. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 20 апреля 2021г., которым

Колинько Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.2221 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, со штрафом в размере 15 000 рублей в доход государства, с применением к основному наказанию положений ст.73 УК Российской Федерации, условно, с испытательным сроком на 1 год с возложением ограничений, указанных в приговоре.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Наурзалиевой А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хафизуллиной Р.Р. о законности, обоснованности и справедливости постановленного по делу приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал полностью и ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат К.О.А., без оспаривания доказанности вины и квалификации содеянного ФИО1, не соглашается с приговором суда в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся.

Отмечает, что основаниями к назначению наказания в виде штрафа суд указал имущественное положение ФИО1, который официально не работает, однако является трудоспособным, имеет случайные заработки и возможность получения дополнительного дохода, вместе с тем, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что с

учетом личности ФИО1, его критического отношения к содеянному и смягчающих наказание обстоятельств возможно достижение цели его исправления без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Просит приговор в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Б.Э.Н. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника и поданные возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая оценка, данная судом преступным действиям ФИО1 по ч.1 ст.2221 УК РФ является правильной и сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции таковых не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о возможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества, и назначении ему основного наказания с применением положений ст.73 УК Российской Федерации, мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Данные выводы убедительно мотивированы в приговоре, а потому оснований с ними не согласиться апелляционная инстанция не усматривает.

Требования ч.5 ст.62 УК Российской Федерации судом первой инстанции при назначении наказания соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Кроме того, вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ч.3 ст.46 УК Российской Федерации обоснованно исходя из обстоятельств дела пришел к выводу о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, определив его размер в сумме 15 тыс. руб. в доход государства, поскольку согласно санкции ч.1 ст.2221 УК Российской Федерации, назначение дополнительного наказания в виде штрафа за совершение данного преступления, хотя и не является обязательным, однако оно применяется по усмотрению суда.

Согласно ч.З ст.46 УК Российской Федерации размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Между тем, из материалов дела и пояснений ФИО1, данных суду апелляционной инстанции следует, что он является трудоспособным лицом, неофициально занимается трудовой деятельностью, получая определенный доход, кроме того, имеет личное подсобное хозяйство, его супруга работает официально, что свидетельствует с учетом материального положения, о реальной возможности без ущерба для семьи, уплатить назначенный ему по приговору суда штраф в размере 15 тыс. руб.

Каких-либо иных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации, повлиявших на исход дела и в этой связи влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 20 апреля 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката К.О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Бубнов