Решение № 2-191/2018 2-191/2018 ~ М-88/2018 М-88/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-191/2018

гражданское дело №2-191/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Макушино Курганской области 29 июня 2018 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Новоселова И.А.

при секретаре: Карповой Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 07.06.2012 за период с 08.06.2012 по 07.03.2018 в размере 87059 руб. 39 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 2812 руб.00 коп.,

установил:

Истец ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 07.06.2012 за период с 08.06.2012 (дата выхода на просрочку) по 07.03.2018 в размере 87059 руб. 39 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 2812 руб.00 коп.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора <***> от 07.06.2012, заключенного изначально с ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ» 07.06.2012г. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428,432,435,438 ГК РФ. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, (далее – Заявление), Тарифах и Условиях предоставления ОАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ» физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: - сумма кредита (лимит овердрафта): 55233 руб. 00 коп.; срок пользования кредитом: 30 месяцев; процентная ставка по кредиту: 47,70% годовых.

В последующем ПАО БАНК «ТРАСТ» (Цедент) и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» (ИНН <***>)- далее по тексту – «Цессионарий», в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключили договор уступки прав требований № НБТ/БА-4/13 от 05.07.2013г. в соответствии с которым к Цессионарию перешло право требования задолженности с Должника в полном объеме. За период времени с даты уступки прав требования Цессинарию к Должнику, Должником по вышеуказанному кредитному договору было внесено в погашение суммы задолженности 0,00 руб., в связи с чем сумма его задолженности в настоящий момент составляет 87059 руб. 39 коп. Взыскатель предъявляет ко взысканию сумму задолженности, образовавшуюся в период с 08.06.2012 (дата выхода на просрочку) по 07.03.2018 в размере 87059, руб. 39 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении был извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.06.2012 между ОАО НБ «ТРАСТ» и ответчиком был заключен кредитный договор, сумма кредита – 55233 руб. 00 коп., сроком на 30 месяцев, заемщик должен осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленный договором (л.д. 12-15).Согласно графику платежей возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в сумме 3188,00 руб. с последним платежом 28.11.2014 в сумме 3062 руб. 28 коп. (л.д. 16).

Как следует из раздела «общие положения» Устава ПАО Национальный банк «Траст», в соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка (протокол № 1 от 23.06.2015г) наименование организационно-правовой формы банка приведено в соответствие с законодательством, полное и сокращенное наименование Банка изменены на: Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» сокращенно Банк «ТРАСТ» (ПАО) (л.д. 37).

05.07.2013г ПАО БАНК «ТРАСТ» (Цедент) и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» (ИНН <***>)- далее по тексту – «Цессионарий», в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключили договор уступки прав требований № НБТ/БА-4/13 в соответствии с которым к Цессионарию перешло право требования задолженности с Должника в полном объеме (л.д. 25-28).

Согласно Приложения № 1 к договору об уступке прав требования № № НБТ/БА-4/13 от 05.07.2013 к ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» перешли и права требования по кредитному договору <***>, заключенному с ответчиком (л.д. 28).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из Договора цессии, заключенного между Банком и ООО "ЭОС" 10.06.2013, объем передаваемых Банком цессионарию (ООО ЭОС) прав определяется Договором цессии (п. п. 1.1.2, 2.1). Объем этих прав, в соответствии с условиями, изложенными в п. п. 3.1 и 6.8 Договора цессии, ограничивался датой заключения Договора цессии (10.06.2013), поскольку цедентом цессионарию передавались права требования по кредитным договорам, по которым наступил срок полного исполнения обязательств и прекратилось начисление процентов (расторгнутые или прекращенные кредитные договоры).

Таким образом, в соответствии с условиями Договора цессии, применительно к обязательству ответчика, Банк передал ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» конкретную конечную сумму задолженности, которая подлежала одномоментному взысканию, а не погашению путем внесения периодических платежей, в соответствии с графиком, предусмотренным Кредитным договором.

На это указывают и действия ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» предъявляющего, как в иске, так и в заявлении о выдаче судебного приказа конкретную, уступленную ему Банком сумму долга (87059 рублей 39 копеек).

Таким образом, с момента заключения Договора цессии (с 5.07.2013) ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» было известно о наличии права требовать с ФИО1 сумму задолженности в размере 87059 рублей 39 копеек.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.Статьей196Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.Пунктом 2 статьи199Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее ППВС N 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 ППВС N 43 следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного в деле расчета задолженности (л. д. 10), ФИО2 не осуществлял платежи по Кредитному договору с 9 июля 2012 г.

Таким образом, после 9.07.2012 у Банка возникло право требовать взыскания долга по Кредитному договору в полном объеме. Передача Банком ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» этого права по Договору цессии не изменяло срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кроме того, согласно части 1 статьи207Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 18 указанного выше Постановления от 29 сентября 2015 года N 43, в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из условий кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно представленному в дело графику платежей, являющемуся приложением к заявлению на предоставление кредита в НБ «Траст" ОАО от 07.06.2012, первой расчетной датой по графику является 09.07.2012, последняя дата платежа – 08.12.2014. Оплата, согласно данному графику, должна производиться ежемесячно аннуитетными платежами по 3188 руб. 00 коп. Сумма ежемесячного платежа включает в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом (л.д.16).

Как следует из лицевого счета, расчета задолженности по клиенту (л.д.9-10), Должником по вышеуказанному кредитному договору было внесено в погашение суммы задолженности 0,00 рублей, дата выхода на просрочку 08.06.2012.

Из материалов дела следует, что 31.01.2018 мировым судьей судебного участка N 16 Макушинского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» задолженности по кредитному договору 2154499076 от 07.06.2012 за период с 08.06.2012 по 16.01.2018 в размере 87059 рублей 39 копеек.

Определением судьи от 19.02.2018 указанный выше судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

Согласно почтовому штемпелю, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору было направлено в суд 24.01.2018, то есть, с пропуском срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Следовательно оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями202,203Гражданского кодекса РФ не имеется, первоначальное обращение истца с заявлением о судебном приказе как и настоящее исковое заявление поданы после истечения срока исковой давности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, ответчик ходатайствует об этом, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями196-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 07.06.2012 за период с 08.06.2012 по 07.03.2018 в размере 87059 руб. 39 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 2812 руб.00 коп.,

отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Макушинский районный суд.

Судья: И.А. Новоселов