Решение № 12-119/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-119/2020

Дело № 12-119/2020

Мировой судья Топоркова Н.И.


Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2020 года город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Кузнецова Э.Р., при секретаре Панюгиной Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 04 марта 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 04.03.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

В жалобе, поданной в Заволжский районный суд г. Ульяновска, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство за недоказанностью.

В обоснование жалобы указал, что о дне судебного заседания не знал, письма о дне рассмотрения дела не получал, возможности защищать свои интересы у заявителя отсутствовали.

Объяснения ФИО5 от 30.01.2020 противоречат объяснениям ФИО6 от 30.01.2020, и более того, объяснения обоих противоречат объяснениям ФИО1 Имеется видеосъемка, которая опровергает объяснения ФИО5 и ФИО6 Данное видео было предоставлено работникам ГИБДД 30.01.2020 и отсутствует в материалах административного дела.

Согласно объяснениям ФИО6, автомобиль скорой помощи двигался с проблесковыми маячками, что полностью противоречит видео и показаниям водителя скорой помощи ФИО5, который утверждает, что они стояли на месте и не двигались, после чего, позже, он включил проблесковые маячки и специальные звуковые сигналы.

Водитель автомобиля Мицубиси Лансер находился в статическом состоянии, как и автомобиль скорой помощи, что подтверждается видео, в связи с этим, у водителя отсутствует нарушение п.3.2 ПДД РФ.

Судом первой инстанции были выявлены отягчающие обстоятельства в виде однородного административного нарушения, и наличия неуплаченных штрафов, что не соответствует действительности и подтверждается параметрической выпиской ГИБДД.

ФИО1, его защитник – Сокерин К.М. в судебном заседании жалобу и изложенные в ней доводы поддержали,

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволили прийти к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Пунктом 3.2 ПДД РФ предписано, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, управляя транспортным средством Мицубиси Лансер регистрационный знак № 29.01.2020 в 23.00 часов в районе доме №43 по пр. Ленинского Комсомола в нарушение п.3.2 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении транспортному средству – автомобилю скорой помощи, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами.

А именно, протоколом об административном правонарушении 73 АО №926752 от 30.01.2020, согласно которому водитель ФИО1 29.01.2020 в 23.00 часов в районе доме №43 по пр. Ленинского Комсомола не предоставил преимущество в движении транспортному средству – автомобилю скорой помощи, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Объяснениями водителя автомобиля УАЗ № «Скорая помощь» ФИО5, фельдшера ФИО6, согласно которым, во время дежурства они выехали по вызову на пр. Ленинского Комсомола, 43; при въезде в арку выезжавший автомобиль Мицубиси не предоставлял возможность проехать, несмотря на звуковые сигналы и световую сигнализацию, не пропускал, в связи с чем, на место были вызваны сотрудники ГИБДД.

Кроме того, просмотренная в судебном заседании при рассмотрении жалобы видеозапись содержит обстоятельства рассматриваемого события, в том числе, на ней отображен момент, когда ФИО1 не предоставил возможность беспрепятственного проезда машине скорой помощи со включенным проблесковым маячком синего цвета.

Более того, ФИО1 не отрицал, что водитель скорой помощи говорил ему о том, что ввиду габаритов автомобиля не может проехать и проехал только после того, как ФИО1 совершил движение задним ходом.

В противоречие доводам жалобы о недоказанности вины и обстоятельств происшествия, допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства правонарушения и мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что водитель скорой помощи имел возможность для проезда, но не стал проезжать, являются надуманными и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения; лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Довод жалобы заявителя о том, что он не был извещен мировым судьей о судебном заседании, извещений о вызове в суд не получал, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в материалах дела имеется возврат почтовой корреспонденции (извещение о судебном заседании, конверт), согласно которому ФИО1 извещался надлежащим образом по месту жительства, но судебное извещение было возвращено с отметкой об истечении срока хранения (л.д.12-13).

Административное наказание назначено с учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств правонарушения, в виде штрафа как наиболее мягкого вида наказания.

Вместе с тем, при признании отягчающим административную ответственность обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения мировой судья в дополнение неверно указал о неоплате ФИО1 назначенного административного штрафа, поскольку как следует из представленных сведений ГИБДД, штраф, назначенный по вступившему в законную силу 03.04.2019 постановлению по ст. 12.18 КоАП РФ, заявителем оплачен.

В силу изложенного, из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 указание на то, что административные штрафы не оплачены, подлежит исключению, а постановление по делу в этой части - изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 04.03.2020 изменить, исключив указание на то, что ФИО1 административные штрафы не оплачены.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №8 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 04.03.2020 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Э.Р. Кузнецова