Решение № 12-119/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-119/2020

Дело №12-119/2020


Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2020 года г. Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Власова Е.А., при секретаре Боровковой А.И., с участием старшего помощника прокурора Бизиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу первого заместителя Главы города Димитровграда Ульяновской области ФИО1 на постановление заместителя руководителя Агентства – начальника отдела регионального государственного строительного надзора Агентства регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области от 28 мая 2020 года №* по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. Главы г.Димитровграда ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Агентства – начальника отдела регионального государственного строительного надзора Агентства регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области от 28 мая 2020 года №* и.о. Главы г.Димитровграда ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно указанному постановлению, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило следующее.

Распоряжением от 30.09.2019 на ФИО1 временно возложены обязанности Главы г.Димитровграда. 30.09.2019 и.о. Главы г.Димитровграда ФИО1 было дано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (вторая очередь) при отсутствии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с ч.3.8 и 3.9 ст.49 Градостроительного кодекса РФ), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, в нарушение требований ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, в интересах которой действует защитник Мартель А.А. на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, указав, что в администрацию г.Димитровграда поступило заявление ООО «Репер» (застройщик) о выдаче разрешения на ввод многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом застройщиком был представлен пакет документов, в том числе акт проверки органом государственного контроля (надзора) от 30.09.2019 №439, согласно которому замечаний и нарушений по объекту не выявлено. Указанный акт является основанием для выдачи положительного заключения Агентства регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области. Кроме того, заключение было выдано 4 октября 2019 года. Многоквартирный жилой дом по <адрес> построен во исполнение государственного контракта на обеспечение жильём детей-сирот, то есть является социально-значимым объектом. Ссылался на нормы, предусматривающие возможность применения малозначительности совершенного правонарушения. Полагал, что двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истек.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании защитник ФИО1 Мартель А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Бизина С.М. полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщики, наименования которых содержат слова "специализированный застройщик", также могут обратиться с указанным заявлением с использованием единой информационной системы жилищного строительства, за исключением случаев, если в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется через иные информационные системы, которые должны быть интегрированы с единой информационной системой жилищного строительства.

Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 55 той же нормы для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технического регламента и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при: строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса; реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Часть 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень объектов капитального строительства, в отношении проектной документации которых экспертиза не проводится.

В соответствии с ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключений уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено должностным лицом, и следует из материалов дела и.о. Главы г.Димитровгртада ФИО1 30.09.2019 Обществу с ограниченной ответственностью «Репер» выдано разрешение №RU №* на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (2 этап (дом №2) секция 1 – первая очередь), расположенного по адресу: <адрес>, при отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации на вышеуказанный объект капитального строительства.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2019; распоряжением от 30.09.2019 №*-р/ко о командировании ФИО2, возложении на период его отсутствия временное исполнение обязанностей Главы г.Димитровграда с правом первой подписи на ФИО1; заключением Агентства регионального строительного надзора и государственной экспертизы в отношении многоквартирного дома от 04.10.2019; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2020, которые подтверждают правильность выводов должностного лица о виновности и.о. Главы г.Димитровграда ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Многоквартирный жилой дом не подпадает под исключения, установленные ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и проектная документация для его ввода в эксплуатацию подлежит обязательному прохождению экспертизы.

Наличие акта проверки органом государственного контроля (надзора) в отсутствие заключения экспертизы проектной документации на вышеуказанный объект капитального строительства не является основанием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Административное наказание и.о. Главы г.Димитровграда ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ и в соответствии со ст. 3.5, ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения и.о.Главы г.Димитровграда ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Нарушений ее прав при производстве по делу об административном правонарушении, наличие которых могло бы повлечь их безусловную отмену, не установлено.

Разрешая ходатайство защитника ФИО1 об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, исхожу из следующего.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Само по себе отсутствие вредных последствий не подтверждает отсутствие такого обязательного при применении ст. 2.9 КоАП РФ признака, как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Агентства – начальника отдела регионального государственного строительного надзора Агентства регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области от 28 мая 2020 года №* по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. Главы г.Димитровграда ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Власова