Решение № 2-952/2017 2-952/2017~М-775/2017 М-775/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-952/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года

г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Артемьева Л.В.,

при секретаре Ефиминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-952/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли, суд

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Сызранский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о признании доли - * * * долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, район административного здания Восстановительного поезда ВОЖД, ГСК «Восстановитель», гараж № ***, незначительной; взыскании с ФИО2 в его пользу денежной компенсации в сумме 62 350 руб., прекращении права собственности на * * * долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по вышеназванному адресу, признании за ФИО2 права собственности на * * * долей в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> район административного здания Восстановительного поезда ВОЖД, ГСК «Восстановитель», гараж № ***, взыскании с ФИО2 расходов по проведению оценки в сумме 2 000 руб., ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> области ФИО3 <дата>, реестровый номер № ***, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности * * * долей нежилого помещения (гараж), расположенного по адресу: <адрес>, район административного здания Восстановительного поезда ВОЖД, ГСК «Восстановитель», гараж № ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> * * * долей принадлежит ФИО2.

Считает, что его доля в указанном недвижимом имуществе является незначительной по отношению к доле ответчика ФИО2, в данной доле недвижимого имущества истец ФИО1 не имеет существенного интереса, так как данным гаражом он не пользуется и пользоваться не намерен, кроме того, истец ФИО1 не имеет возможность его содержать, поскольку является инвалидом первой группы.

На основании ст. 252 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от <дата> № *** "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Рыночная стоимость спорного гаража согласно отчета № *** ООО «Городской центр оценки» составляет 250 600 руб., с учетом долей, * * * долей оценивается в сумме 62 350 руб., т.е. компенсация составляет 62 350 руб.

<дата> в адрес ответчика ФИО2 было направлено досудебное уведомление, согласно которому ей было предложено приобрести долю истца ФИО1, факт получения указанного уведомления подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако до настоящего времени ответа не поступило, в связи с чем истец ФИО1 обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 иск поддержали и привели вышеназванные доводы, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания гражданского дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание доказательств не представила, об отложении разбирательства данного гражданского дела не ходатайствовала, поэтому суд определил рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с вынесением решения в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО4, проверив письменные материалы гражданского дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> по реестру № *** является собственником * * * долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (гараж), расположенный по адресу: <адрес>, район административного здания Восстановительного поезда ВОЖД, ГСК «Восстановитель», гараж № ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> Ответчику ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> по реестру № *** принадлежит * * * долей в праве общей долевой собственности на данный гараж.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Судом также установлено, что спорное нежилое помещение представляет собой одноэтажное нежилое здание - гараж, <дата> год постройки, общей площадью 23,6 кв.м. Доля истца ФИО1 соответствует 5,9 кв.м. от общей площади гаража. При разрешении исковых требований, суд исходит из того, что доля истца ФИО1 незначительна и не может быть реально выделена в гараже, отсутствует его существенный интерес в пользовании гаражом, он никогда не пользовался гаражом и не собирается им пользоваться и содержать его, учитывая, что он является инвалидом * * *. Таким образом, истец ФИО1 вправе ставить вопрос о признании доли незначительной и выплате соответствующей рыночной компенсации и прекращения права собственности на указанную долю. Согласно отчета ООО «Городской центр оценки» № *** от <дата> об оценке нежилого здания - гаража № ***, расположенного по адресу: <адрес>, район административного здания Восстановительного поезда ВОЖД, ГСК «Восстановитель», рыночная стоимость гаража составляет 250 600 руб., соответственно рыночная стоимость * * * долей в праве общей долевой собственности на гараж по указанному выше адресу составляет - 62 350 руб. Согласно ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы права, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить в объеме им заявленных исковых требований.В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы, связанные с проведением оценочной стоимости нежилого помещения в сумме 2 000 руб. (квитанция от <дата> № ***) и в силу ст. 88, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 2 070,50 руб.На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,Р е ш и л:Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незначительной 52/209 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, район административного здания Восстановительного поезда ВОЖД, ГСК «Восстановитель», гараж № ***, принадлежащие ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 62 350 руб. за * * * долей в праве общей долевой собственности на вышеназванное недвижимое имущество.

Прекратить право собственности ФИО1 на * * * долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, район административного здания Восстановительного поезда ВОЖД, ГСК «Восстановитель», гараж № ***.

Признать за ФИО2 право собственности на * * * долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, район административного здания Восстановительного поезда ВОЖД, ГСК «Восстановитель», гараж № ***.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению оценочной стоимости гаража в сумме 2 000 руб. и государственную пошлину в госдоход в сумме 2 070,50 руб.

Ответчик ФИО2, не явившаяся в судебное заседание, вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: