Решение № 2-1257/2017 2-1257/2017~М-771/2017 М-771/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1257/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе: ссудная задолженность 602 295 руб. 14 коп.; просроченные проценты за период с 28.05.2014г. по 30.11.2015г. в общей сумме 238 626 руб. 05 коп.; начисленные проценты по ссудной задолженности в размере 189 416 руб. 05 коп.; пени за просрочку погашения основного долга в размере 610 911 руб. 35 коп.; пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в размере 434 426 руб. 49 коп., а всего на общую сумму 2 075 675 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, пояснив что между ООО «Леноблбанк» и ФИО1 заключен Кредитный договор <***> от 28.01.2014, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 640 000 (Шестьсот сорок тысяч) рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 24,9% годовых, а

Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по Кредитному договору, предоставив Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика.

Между тем, Заемщик допускал неоднократные просрочки в платежах, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 7.1.2.1 Кредитного договора дает Банку право досрочно взыскать задолженность. Также истек срок пользования Кредитом, а деньги не возвращены.

В связи с тем, что Заемщик нарушил свои обязательства по Кредитному договору, Банк направил претензию с требованием о погашении всей задолженности. Указанные в претензии требования исполнены не были. До настоящего времени должником указанная сумма не возвращена.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 исковые требования признал частично, просил отказать в их удовлетворении в части взыскания пеней, начисленных процентов, просроченных процентов.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу частичном удовлетворении исковых требований, по нижеследующим основаниям.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО "ЛЕНОБЛБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию ФИО2».

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами между ООО «Леноблбанк» и ФИО1 заключен Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 640 000 (Шестьсот сорок тысяч) рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 24,9% годовых, а

Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по Кредитному договору, предоставив Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика.

Между тем, Заемщик допускал неоднократные просрочки в платежах, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 7.1.2.1 Кредитного договора дает Банку право досрочно взыскать задолженность. Также истек срок пользования Кредитом, а деньги не возвращены.

В связи с тем, что Заемщик нарушил свои обязательства по Кредитному договору, Банк направил претензию с требованием о погашении всей задолженности. Указанные в претензии требования исполнены не были. До настоящего времени должником указанная сумма не возвращена.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не погашена задолженность по кредитному договору, суд, проверив расчет исковых требований в части взыскания ссудной задолженности в размере 602 295 руб. 14 коп.; просроченных процентов за период с 28.05.2014г. по 30.11.2015г. в общей сумме 238 626 руб. 05 коп. (49 683,64+188 942,41); начисленных процентов по ссудной задолженности в размере 189 416 руб., и найдя его арифметически верным полагает правильным в этой части исковые требования удовлетворить.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В заявлении ответчик просит о снижении размера неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Разрешая вопрос о взыскании договорной неустойки за просрочку погашения основного долга в размере 610 911 руб. 35 коп.; и просрочку погашения ежемесячных процентов в размере 434 426 руб. 49 коп., из расчета 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, суд, учитывает период ненадлежащего исполнения обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки и приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушения обязательств, поскольку процент размера штрафных санкций превышает процент за пользование денежными средствами. В связи с чем, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ, определяет размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку погашения основного долга в размере в размере 150 000 рублей и просрочку погашения ежемесячных процентов в размере 100 000 рублей, что отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составит 1 280 337, руб. 24 коп. (602 295 руб. 14 коп.+ 238 626 руб. 05 коп.+189 416 руб. 05 коп.+150 000 +100 000).

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 руб. 37 коп. размер которых не подлежит снижению, учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 167, 233,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Леноблбанк» задолженность по кредитному договору, в том числе: ссудная задолженность 602 295 руб. 14 коп.; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 238 626 руб. 05 коп.; начисленные проценты по ссудной задолженности в размере 189 416 руб. 05 коп.; пени за просрочку погашения основного долга в размере 150 000 руб.; пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб. 00 коп., а всего взыскать 1 288 547 (один миллион пятьсот двести сорок пять тысяч тридцать один) руб. 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: А.А. Шахбанов