Приговор № 1-171/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-171/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ «03» ноября 2020 года

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе: председательствующего – судьи Гусака А.А., при секретарях Марковой Ю.В. и Цыденовой В.Г., при помощнике судьи Цыденовой В.Г.,

с участием государственных обвинителей – Хаджаевой Ю.А., Бахутовой И.М., Цыреновой Ч.Б.,

представителя потерпевшего ФИО44,

обвиняемого – ФИО2,

и его защитника - адвоката Бадмаева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО2, родившегося ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

Данные действия ФИО2 органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, мошеннических действий он не совершал, и показал, что

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил только в части

Суд критически относится к показаниям ФИО2, расценивая их как законное право на выбор позиции защиты от предъявленного обвинения. Показания подсудимого не согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, материалами дела.

Так допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО44 показал, что

Свидетель Свидетель №5 подтвердил, что

Свидетель Свидетель №6 подтвердила, что

Свидетель Свидетель №1. подтвердила, что

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1. подтвердила, противоречия объяснила тем, что не помнит потраченных сумм.

Кроме того, показала, что

Свидетель Свидетель №8 показала, что

Свидетель Свидетель №10 показала, что

Свидетель Свидетель №7 подтвердил, что

Свидетель Свидетель №2 подтвердила, что

Свидетель Свидетель №12 подтвердила, что

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей Свидетель №17 Свидетель №16, Свидетель №20, Свидетель №19 и Свидетель №18, следует, что

Свидетель Свидетель №22 подтвердила, что .

Свидетель Свидетель №21 подтвердила,

Свидетель Свидетель №4 подтвердила, что

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что

ФИО2 он может охарактеризовать с положительной стороны, может сказать, что он порядочный человек, он пользуется авторитетом у спортсменов и тренеров (т. 3, л.д. 39-45).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №23 следует, что

Свидетель Свидетель №3 показала, что

Изложенное объективно подтверждается рапортом оперуполномоченного УФСБ России по Республике ФИО11 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в КУСП УМВД России по ... за ... от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий получены сведения в отношении бывшего директора », в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 27).

Согласно протоколу обследования ГБУ РБ « от ДД.ММ.ГГГГ, и протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно протоколам обыска и протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., изъяты и осмотрены Копия приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ, копия ведомости на выдачу компенсации витаминно-восстановительных препаратов, копия ведомости на выдачу суточных, денежной компенсации на питание, копию ведомости на выплату суточных, денежной компенсации на питание, три блокнота, (т. 2, л.д. 5-9, л.д. 10-19).

Согласно протоколам выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №8 изъято и осмотрено: заявление от главного тренера по стрельбе из лука ФИО2 на имя Директора АУ РБ « » Свидетель №5, Расходный кассовый ордер АУ РБ « » ... от ДД.ММ.ГГГГ, Приходный кассовый ордер АУ РБ « » ... от ДД.ММ.ГГГГ, Приходный кассовый ордер АУ РБ « » ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 50-55, л.д. 56-60).

Согласно протоколам выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО12 изъято и осмотрено сшив документов Личное дело ФИО2 прошнуровано и пронумеровано на 41 листах (т. 2, л.д. 67-71, л.д. 72-77).

Согласно протоколам выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъято и осмотрена 1)

Согласно заключению эксперта ... от 07 ноября 2019 года краткие рукописные записи в представленных документах:

Согласно выписки по счетам ПАО « » ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 зачислено 118898, 70 рублей (т. 2, л.д. 128).

Согласно выписке из журнала регистрации приказов АУ РБ «ЦСП», приказ № 247 от 14.12.2017 года о проведении тренировочных мероприятий по стрельбе из лука в период с 15 по 30 декабря 2017 года для 12 спортсменов зарегистрирован 14 декабря (т. 5 л.д.40).

В качестве доказательств защиты по их ходатайству допрошен свидетель ФИО13, который показал, что на календарном плане спортивных мероприятий по стрельбе из лука на 2017 год, он как президент федерации стрельбы из лука Республики Бурятия, ставил свою подпись. План всегда в начале года подписывали на одном листе.

Свидетель защиты Свидетель №24 показала, что она в декабре 2017 года работала в и была куратором спорта, стрельба из лука, в представленном списке и смете на проведение тренировочных сборов по стрельбе из лука в декабре 2017 года она не расписывалась, о данном мероприятии ей ничего неизвестно. Там стоит подпись Свидетель №12 На еженедельных планерках у них доводилось, что по каким-то видам спорта остаются денежные средства на конец года и о необходимости их расходовать. Этим вопросом занималась Свидетель №12, и она главных тренеров оповещала об этом. На планерках она слышала разговоры о том, что средства остаются и необходимо их расходовать.

Свидетель защиты ФИО14 показал, что в 2017 году он работал старшим тренером по стрельбе из лука сборной республики Бурятия. Тренировочные мероприятия по стрельбе из лука в декабре 2017 года запланированы не были. О том, что ФИО2 готовил проект приказа на проведение указанных мероприятий, ему неизвестно. Характеризует ФИО2, как хорошего специалиста и порядочного человека.

Свидетель защиты Свидетель №26 ( . показала, что в декабре 2017 года она работала секретарем в она печатала приказ на проведение тренировочных мероприятий по стрельбе из лука в г. Улан-Удэ из 12 спортсменов с 15 по 30.12 2017 года, № 247 от 14.12.2017 года. Указанные сведения о приказе она собственноручно занесла в представленную ей на обозрение в судебном заседании книгу приказов . Как правило, главные тренера готовили исходные сведения, списки спортсменов, утверждали заявления и сметы у главного бухгалтера и директора данные документы предоставляли ей, после чего она готовила приказ и представляла его на подпись руководителю Свидетель №5.

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Показания представителя потерпевшего ФИО44, а также показания свидетелей обвинения Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №12, Свидетель №17, Свидетель №16, Свидетель №20, Свидетель №18,. ФИО15, Свидетель №21 и Свидетель №22, данные ими в судебном заседании, оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 и подтвержденные ею в судебном заседании, а также оглашенные с согласия сторон показания свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №23, данные показания суд считает правдивыми и достоверными, поскольку они не имеют существенных противоречий между собой, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст.ст.284, 285 УПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц.

Одновременно с этим, оценивая показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №11, с точки зрения относимости, суд считает, что они не относятся к указанным в ст.73 УПК РФ обстоятельствам.

В качестве доказательств по ходатайству защиты допрошены свидетели ФИО13, Свидетель №24 ФИО14 и ФИО16

Вопреки доводам стороны защиты, данные показания указанных свидетелей не свидетельствуют о невиновности ФИО2 и не опровергают его причастность к инкриминируемому ему деянию, поскольку указанные свидетели не являются очевидцами совершения преступления подсудимым и не были осведомлены об обстоятельствах происходящих событий, свидетелями которых они являлись.

Вместе с тем суд кладет в основу приговора показания подсудимого, а также доказательства, представленные стороной защиты, и показания свидетелей защиты ФИО13, ФИО17 ФИО14 и Свидетель №26 только в той части, в которой они согласуются с представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В остальной части показания ФИО2 о том, что он не совершал преступления, а только исполнял устное поручение своего руководителя Свидетель №5, у него отсутствовал корыстный мотив и умысел на хищение денежных средств, суд оценивает критически, как способ защиты своих интересов, с помощью которого подсудимый пытается уйти от ответственности за совершенное деяние.

Доводы стороны защиты о том, что документы на проведение тренировочных мероприятий по стрельбе из лука в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не мог подготовить до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически отсутствовал на территории Республики Бурятия, принимая участие в различных спортивных мероприятиях по стрельбе из лука ..., и ..., и вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически.

Суд принимает во внимание, что действительно ФИО2 принимал участие в указанных им спортивных мероприятиях в декабре 2017 года, вместе с тем, как следует из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе следствия, следует, что именно в первой декаде декабря 2017 года ему стало известно о наличии экономии денежных средств в АУ РБ « » и в это же период он составил смету, находясь в по ..., точную дату не помнит, в смете указал, что денежные средства будут израсходованы на питание и проживание 12-ти спортсменов, и на Тренировочные мероприятия по стрельбе из лука требуется сумма 211200 рублей. В судебном заседании ФИО2 также не исключил возможности такого разговора с Свидетель №5 до его поездки на соревнования в .... Данные обстоятельства подтверждаются также исследованными в судебном заседании выписками из журнала регистрации приказов, согласно которым порядковая последовательность приказов не нарушена, а также показаниями свидетеля Свидетель №26, которая подтвердила факт регистрации ею указанного приказа в соответствующем журнале 14 декабря.

Доводы стороны защиты о том, что приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ о проведении тренировочных мероприятий по стрельбе из лука в период с 15 по 30 декабря 2017 года, на основании которого ФИО2 были выделены денежные средства, является незаконным, поскольку данное мероприятие отсутствовало в календарном плане и на его проведение не было выделено денежных средств из Республиканского бюджета и не установлен источник поступления указанных денежных средств и соответственно для установления источника финансирования необходимо проведение проверки Счетной палатой РБ деятельности руководства », суд считает необоснованными.

В судебном заседании установлено, что необходимые документы для подписания приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ, с целью реализации своего умысла на хищение денежных средств, ФИО56 подготовил на основании имеющихся у него сведений о наличии экономии возникшей по итогам финансового года ». ФИО56 заведомо знал о том, что данные мероприятия проводиться не будут и понимал, что фактически данный приказ незаконный. Вместе с тем оснований сомневаться в том, что денежные средства в размере 118898,70 рублей зачисленные на счет ПАО « » ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для обеспечения проведения вышеуказанных тренировочных мероприятий, бюджетным учреждением Республики Бурятия », не относятся к , у суда не имеется, и опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО44, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №8 и документацией министерства спорта и молодежной политики и .

Суд также критически относится к доводам ФИО2 о том, что полученные им на его банковскую карту денежные средства в размере 118000 рублей в последующем он передал Свидетель №5, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании Свидетель №5 Кроме того, данные доводы не свидетельствуют о том, что ФИО2 не распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению.

Доводы стороны защиты о противоправной деятельности руководства » не свидетельствуют о непричастности к совершенному деянию ФИО2 и о его невиновности.

Вместе с тем по смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, (ч. 3 статьи 159 УК РФ), следует понимать должностных лиц, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющих функции представителя власти либо выполняющих организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Согласно постановлению пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19, «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностным полномочиями и о превышении должностных полномочий», под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Как следует из исследованных материалов уголовного дела с 01 февраля 2017 года по 10 января 2018 года, ФИО2 выполнял обязанности в соответствии с трудовой функцией главного тренера в Автономном учреждении Республики Бурятия « », а именно осуществлял руководство подготовкой и состязательной деятельностью спортивной сборной командой Республики Бурятия по стрельбе из лука в соответствии с должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка, локальными нормативными актами.

Исходя из указанных документов функциями Главного тренера являются руководство тренерской работой в спортивной сборной команде Республики Бурятия; руководство подготовкой и состязательной деятельностью спортивной сборной команды Республики Бурятия, а также организация и обеспечение эффективной работы тренерского состава по подготовке спортивных сборных команд Республики Бурятия по виду спорта; планирование, организация, координация и контроль работы тренерского состава по подготовке спортивных сборных команд; подготовка спортивных сборных команд и организация их участия в соревнованиях.

Обеспечение сборных команд, в числе прочего включает: - организацию проведения тренировочных сборов; - обеспечение питанием спортсменов, тренеров и специалистов при проведении участия в тренировочных сборах, - организацию участия сборных команд, в мероприятиях, включенных в единый календарный план межрегиональных, всероссийских, и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, обеспечение проезда к месту соревнований и обратно, проживания, услугами транспорта, оплаты провоза спортивной формы и инвентаря, оплаты стартового взноса и прочих расходов, предусмотренных регламентом соревнований.

Таким образом, полномочия ФИО2, при исполнении обязанности работника в соответствии с условиями трудового договора в соответствии с трудовой функцией главного тренера сборной команды Республики Бурятия по стрельбе из лука не имели непосредственное юридическое значение, поскольку не являлись основанием для привлечения кого - либо к ответственности.

Возложенные на ФИО2 должностные обязанности, в том числе обеспечение питанием, организация участия сборных команд, в мероприятиях включенных в единый календарный план межрегиональных, всероссийских, и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, обеспечение проезда к месту соревнований и обратно, проживания, услугами транспорта, оплаты провоза спортивной формы и инвентаря, оплаты стартового взноса и прочих расходов, предусмотренных регламентом соревнований, не относятся к разряду административно-хозяйственных, как это ошибочно указано стороной государственного обвинения, а являются полномочиями по исполнению трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах вменяемый квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Исследованными в суде доказательствами установлено, что ФИО2, располагая информацией о наличии в Автономном учреждении Республики Бурятия », денежных средств в размере около 200000 рублей за счет образовавшейся экономии при проведение спортивных мероприятий не позднее 27 декабря 2017 года, из корыстных побуждений умышленно, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу денежные средства, направленные на проведение на проведение спортивных мероприятий » а именно тренировочные сборы по стрельбе из лука в размере 118898 рублей 70 копеек, чем причинил материальный ущерб на указанную сумму бюджету Республики Бурятия.

Способом совершения хищения являлся обман и злоупотребление доверием.

Обман и злоупотребление доверием в действиях ФИО2 состоял в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, должностным лицам организации, а именно предоставление для согласования ложной сметы расходов на проведение тренировочных мероприятий по стрельбе из лука на 12 участников экономисту Свидетель №12, заместителю директора Свидетель №6, а также главному бухгалтеру Свидетель №1, введя их в заблуждение о необходимости выделения денежных средств на указанные тренировочные мероприятия, зная, что фактическое проведение указанных в смете тренировочных мероприятий не планируется.

На основании представленных ФИО1 сметы расходов и сведений о дате, месте и участниках проведения планируемого им мероприятия, секретарем Свидетель №26 (ФИО60 был подготовлен приказ АУ РБ « » от имени директора Свидетель №5 ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему необходимо провести тренировочные мероприятия по стрельбе из лука в ... с 15 декабря по ДД.ММ.ГГГГ для 12 спортсменов, ГБУ РБ (Свидетель №1) оплатить расходы согласно представленной сметы, назначить ответственным – ФИО2, который в последующем утвердил руководитель » Свидетель №5

27 декабря 2017 года в качестве необходимого финансирования затрат на проведение тренировочных мероприятий, организация которых ФИО2 не планировалось и, которые в действительности не проводились, денежные средства в сумме 118898, 70 рублей перечислены на счет ФИО2, открытый в ПАО « », и он получил реальную возможность распорядиться указанными денежными средствами по своему усмотрению.

В дальнейшем с целью сокрытия своих преступных действий, ФИО2 не позднее 29 декабря 2017 года, в помещении гостиницы расположенном по адресу: ..., подготовил документы первичного бухгалтерского учета – квитанции-договоров на услуги проживания и питания двенадцати спортсменов – членов сборной Республики Бурятия по стрельбе из лука и квитанций, к приходно-кассовым ордерам о внесении оплаты по указанным договорам. После чего составил авансовый отчет от 29 декабря 2017 года на сумму 211200 рублей, к которому приобщил квитанции-договоры и квитанции к приходно АУ РБ » Свидетель №10, сообщив последней заведомо ложные сведения о произведенных расходах на проведение тренировочных мероприятий на сумму 211200 рублей.

Об умысле на совершение указанного преступления свидетельствует то, что после получения возможности распоряжаться денежными средствами из Бюджета Республики Бурятия, поступивших от АУ РБ ФИО2 распоряжался ими как собственными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании стороной обвинения исключены доводы органов следствия о хищении денежных средств ФИО2 в размере 211200 рублей, поскольку как следует из исследованных материалов и допросов свидетелей Свидетель №1., Свидетель №8 денежные средства в размере 92301 рубль 30 копеек ФИО2 фактически не получал, указанная сумма была оформлена кассовыми документами бухгалтерии в счет погашения образовавшейся задолженности. Вместе с тем факт перевода денежных средств в размере 118898, 70 рублей, на счет ФИО2, открытый в ПАО « нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Мошенничество было окончено, с момента, перечисления денежных средств в сумме 118898,70 рублей на счет ФИО2, открытый в ПАО « и он получил реальную возможность пользоваться и распорядиться указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Суд находит данные изменения обвинения допустимыми, поскольку они улучшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту, сделаны по завершении исследования значимых для этого материалов дела законность, обоснованность и справедливость такого решения, возможно проверить в вышестоящем суде.

Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями статей 9 и 10 УК РФ, суд квалифицирует действия ФИО2, по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Оценив данные о личности подсудимого, а также его поведение во время судебного разбирательства, суд считает ФИО2 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его характеристику, возраст, состояние здоровья, материальное и социальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно ст.61 УК РФ, суд признает положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие двоих несовершеннолетних детей, один их которых является ребенком инвалидом, а также фактическое признание им вины в части подготовки, оформлении необходимых документов и незаконного получения денежных средств.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания ФИО2, возможность получения им материального дохода, суд находит, что подсудимому за совершенное преступление, необходимо назначить наказание в виде штрафа. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО2, применить положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения от наказания и уголовной ответственности, для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, УК РФ, суд не находит.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд находит, что необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу избранную меру пресечения, отменить.

Вместе с тем в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, совершенное ФИО2 окончено 27.12.2017 года.

Таким образом, на день рассмотрения уголовного дела судом срок давности уголовного преследования ФИО2, по указанному преступлению истёк, в связи с чем осужденный подлежит освобождению от наказания, назначенного за это преступление, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск заявлен Автономным учреждением Республики Бурятия « » в лице его представителя по доверенности ФИО44 на сумму 211200 рублей. В судебном заседании гражданский истец в лице представителя ФИО44 требования иска снизил до 118898 рублей 70 копеек и поддержал, гражданский ответчик ФИО2 эти требования не признал.

При принятии решения по существу исковых требований суд руководствуется правилами ст.1064 ГК РФ, из которой следует, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина ФИО2, в причинении имущественного вреда Автономному учреждению Республики Бурятия « » доказана. В связи с этим с ФИО2, надлежит взыскать в пользу Автономного учреждения Республики Бурятия « » сумму 118898 рублей 70 копеек.

В ходе следствия на основании постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 ноября 2019 года наложен арест на автомобиль – ... принадлежащий ФИО2 оцененный в сумму 350000 рублей.

Разрешая вопрос о дальнейшей судьбе указанного имущества, суд считает необходимым сохранить ограничения на указанное имущество до исполнения приговора в части гражданского иска.

Процессуальные издержки по уголовному делу - вознаграждение труда адвоката Халанова А.Б. в размере 1350 рублей и адвоката Хогоева С.И. в размере 1350 рублей,

В связи с тем, что адвокаты Халанов А.Б. и Хогоев С.И. были назначены для оказания юридической помощи ФИО2 по инициативе следствия, наряду с адвокатом Бадмаевым Д.А., в последующем ФИО2 от услуг адвокатов отказался, процессуальные издержки в этой части взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 и ст. 24 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000,00 рублей.

Освободить ФИО2, от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск Автономного учреждения Республики Бурятия «Центр спортивной подготовки» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу Автономного учреждения Республики Бурятия « » 118898 (сто восемнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 70 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Сохранить ограничения наложенные постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 ноября 2019 года на транспортное средство автомобиль – ., до исполнения приговора в части гражданского иска.

Освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гусак А.А.