Решение № 12-135/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 12-135/2023

Дело № 12-135/2023

В суде первой инстанции рассматривала мировой судья судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» Одинцова Е.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 21 декабря 2023 г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Зыкова Н.В.

при участии защитника ФИО5 Алиева А.А.,

рассмотрев единолично жалобу защитника ФИО5 Алиева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 09 ноября 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 И,П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 09 ноября 2023г. ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за то, что он 12.10.2023 в 23 час. 50 мин. в районе 15 км. а/д А-370 (с. Сосновка) Хабаровского края, Хабаровского района управлял транспортным средством «Тойота Caldina» гос. per. знак №, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник ФИО5 Алиев А.А. обжаловал указанное постановление, жалобу мотивировал тем, что ФИО5 был трезв, сотрудник ГИБДД не представился при оформлении, чем нарушил закон России и Конституцию РФ. Судом не дана оценка доказательствам, закреплённым в процессуальном законодательстве: документы оригиналы подтверждающие из медицинского учреждения, видеорегистратор из автомобиля ГИБДД или иные доказательства, уполномоченное должностное лицо обязано было ФИО5 предложить прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но этого не было сделано. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 не вручен. Каким образом суд определил, что ФИО5, был в не трезвом состоянии. Мировой судья вынесла заведомо неправосудное постановление. Акт № составлен 13.10.2023 года, а дело было 12.10.2023 года в 23 час. 50 мин. В районе 15 км. А\д А -370 с. Сосновка, Хабаровского района, в присутствии 2(двух) понятых, не известных лиц, так как Ф.И.О. отсутствует, кто такие, не знакомые ли сотрудников ГИБДД, судом не было уточнено. Считает, что сотрудники ГИБДД России по Хабаровскому краю, находятся в заинтересованной позиции. В нарушение данных, инспектора ДПС не предъявили ФИО5, целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке, паспорт технического средства измерения и инструкцию по эксплуатации, чем нарушили права ФИО5 Из Акта № от 13.10.2023 г. видно, что сотрудник ГИБДД не соблюдал процедуру направления на медицинское освидетельствование, не было предложено, прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а прибор был не соответствующим нормам Министерства внутренних дел Российской Федерации Приказ N 185 от 2 марта 2009. У сотрудников ДПС не имелось оснований признавать ФИО5 находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что мировой судья превысила свои полномочия и злоупотребила должностными полномочиями.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 09 ноября 2023г. отменить, производство по административному делу прекратить.

Лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения разбирательства, об уважительности причин неявки суд не известил, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Направил защитника Алиева А.А.

В судебном заседании защитник ФИО5 Алиев А.А. настаивал на доводах изложенных в жалобе, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ФИО5 алкоголь не употреблял, поскольку готовился к операции на сердце.

Понятые ФИО1, ФИО2 также вызывались в судебное заседание.

Выслушав защитника, допросив должностных лиц, просмотрев запись с видеорегистратора патрульного автомобиля, исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" ( действуют с 01.03.2023 г.).

В силу п. 2 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Из материалов дела следует, что ФИО5 12.10.2023 в 23 час. 50 мин. в районе 15 км. а/д А-370 (с. Сосновка) Хабаровского края, Хабаровского района управлял транспортным средством «Тойота Caldina» гос. per. знак №, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Именно выявление инспекторами ДПС данного признака и послужило основанием для освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. То, что данные признаки выявлены в ходе составления иного материала (остановлен в связи с иным нарушением ПДД), не имеет правового значения.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения от 12.10.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.10.2023; показаниями прибора «Алкотектор Юпитер К» заводской № на бумажном носителе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО5 согласился от 13.10.2023г.; свидетельством о поверке алкотектора от 12.04.2023г.; протоколом о задержании транспортного средства от 13.10.2023г.; иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

ФИО5 фактически отстранялся от управления транспортным средством, на что указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Согласно протоколу № транспортное средство «Тойота ФИО6» государственный регистрационный знак № задержано и передано на хранение в ООО «Прайд ДВ».

Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан ФИО5, понятыми, что подтверждает тот факт, что ФИО5 управлял транспортным средством. Указания на тот факт, что ФИО5 не управлял транспортным средством, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не имеется, протокол подписан без замечаний.

Подписи понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются, следовательно довод автора жалобы, что ФИО понятых не были установлены судом не принимается, опровергается материалами дела, пояснениями инспекторов ГИБДД и записью с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД явилось наличие запаха алкоголя изо рта.

В соответствии со ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные действия зафиксированы с помощью видео-фиксации. В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при фиксации процессуальных действий с помощью видеозаписи присутствие понятых не требуется.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО5 были совершены в строгой последовательности с участием двух понятых, зафиксированы с помощью видео-фиксации, все процессуальные документы составлены без существенных нарушений, они логичны, последовательны и не противоречивы.

Вместе с тем, наличие понятых при совершении процессуальных действий зафиксировано видеозаписью, представленной в материалы дела по запросу суда, а так же подтверждается подписями последних в процессуальных документах. Также видеозаписью, которая объективно фиксирует ход событий за счет непрерывной фиксации, подтверждается, что понятым доступно разъяснено, с какими целями понятые привлекаются, какие процедуры будут проводиться, демонстрировались результаты измерения техническим средством, дополнительно разъяснялось содержание предлагаемых к подписанию процессуальных документов.

В протоколе по делу об административном правонарушении имеется указание на то, что ФИО5 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, включая право пользоваться услугами защитника, имеется указание на разъяснение права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Соответствующие указания заверены подписью ФИО5

ФИО5, не отрицая составление в отношении него вышеуказанных процессуальных документов, тем не менее, замечаний к их содержанию, в том числе, о том, что не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не высказал, в связи с чем, доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными. Пункт 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 предусматривает основания для направления водителя на медицинское освидетельствование:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ни одно из данных оснований для ФИО5 не было актуальным: пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он согласился, после того, как алкогольное опьянение было установлено, с результатом он также согласился, в связи с чем у должностного лица ГИБДД не было основания для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в учреждение здравоохранения, в связи с чем доводы жалобы судом не принимаются.

ФИО5 указано, что с результатом освидетельствования он согласен, присутствовавшие при процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые также своими подписями удостоверили правильность осуществления мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, заполнения процессуальных документов, никаких замечаний ни от понятых, ни от самого ФИО5 не указывается.

Оснований не доверять данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отражающим обстоятельства проведения освидетельствования, бумажном чеке технически исправного алкотектора у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, а также показаниями свидетелей, данными ими в ходе разбирательства дела, видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, в связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, не имеется, поскольку исправность прибора сомнений не вызывает, подтверждается свидетельством о поверке алкотектора.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 не употреблял алкоголь, болен, готовился к операции на сердце, судом не принимается, поскольку опровергается материалам дела, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, протокол не содержит.

В материалах дела об административном правонарушении также имеются указания о разъяснении понятым их прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 административного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для изменения назначенного мировым судьей наказания ФИО5 не имеется. Состав административного правонарушения в действиях ФИО5 судьей установлен.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитника Алиева А.А. был допрошен инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5, предупрежденный об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, который подтвердил, данные, изложенные в материалах по делу об административном правонарушении. Пояснил, что нес службу на 14-15 км автодороги А-370 с. Сосновка, был остановлен автомобиль Тойота ФИО6, г.р.з. не помнит. У водителя проверили документы, отсутствовал полис ОСАГО. Составлял административный материал по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ. При оформлении вышеуказанных материалов от водителя исходил запах алкоголя изо рта. Были приглашены понятые, личность понятых была установлена. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления ТС, в присутствии понятых водителю предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых водитель прошел освидетельствование на состояние опьянения, водитель был согласен с результатом освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель не проходил в медицинском учреждении. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние опьянения, водителю вручались, права понятым и водителю разъяснялись.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитника Алиева А.А. был допрошен инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4, предупрежденный об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, который подтвердил, данные, изложенные в материалах по делу об административном правонарушении. Пояснил, что нес службу на 14-15 км автодороги А-370 с. Сосновка, был остановлен автомобиль Тойота ФИО6, г.р.з. не помнит. У водителя имелся признак опьянения запах алкоголя изо рта. Были приглашены понятые, личность понятых была установлена. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления ТС, в присутствии понятых водителю предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых водитель прошел освидетельствование на состояние опьянения, водитель был согласен с результатом освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель не проходил в медицинском учреждении, поскольку был согласен с результатом. Права понятым и водителю разъяснялись.

Показания инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 признаются судом как достоверные, они не противоречат собранным по делу доказательствам и наряду с другими доказательствами изобличают ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Они являются сотрудниками МВД, давали присягу, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, оснований полагать, что они сфальсифицировали доказательства, совершив тем самым должностное преступление, либо давали заведомо ложные показания, не имеется. Сотрудниками ГИБДД установлен факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения, при этом каких-либо оснований для оговора ими ФИО5 не представлено. Оснований считать поведение должностного лица ГИБДД, составившего административный материал, злонамеренным и неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов ФИО5, путем применения недозволенных мер производства по делу об административном правонарушении, что повлекло бы к необоснованному привлечению к административной ответственности, не установлено.

Доводы автора жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 не вручен, судом не принимается, опровергается материалами дела, в том, числе подписью ФИО5 в графе, копию акта получил.

Довод жалобы о том, что инспектора ДПС не предъявили ФИО5, целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке, паспорт технического средства измерения и инструкцию по эксплуатации, судом не принимаются, поскольку не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения и не ставит под сомнение достоверность его результата.

Ссылка в жалобе защитника на Приказ N 185 от 2 марта 2009, судом не принимается, поскольку указанный приказ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664.

Доказательств жалобы о наличии личной заинтересованности мирового судьи при принятии решения, либо оговора мирового судьи с сотрудниками ДПС не представлено. Указанный довод суд считает надуманным и голословным.

Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершении вменяемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в названных документах отражены и стороной защиты не опровергнуты.

При таком положении ФИО5 допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО5, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен. Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы мирового судьи о его виновности в инкриминируемом правонарушении.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ, и является справедливым. Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 09 ноября 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 И,П. - оставить без изменения, а жалобу защитника Алиева А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Зыкова.