Решение № 2-1352/2017 2-1352/2017~М-14130/2016 М-14130/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-1352/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя ответчика: ФИО5, действующего на основании доверенности № от 23.03.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней в размере 1907546,55 руб. по кредитному договору № от 07.04.2011г., в обоснование указав, что согласно кредитному договору ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» предоставило заемщикам кредит в размере 2080 000 руб., сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Истец предоставил кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №, открытый на имя представителя заемщиков, что подтверждается копией банковского ордера № от 15.04.2011г., выпиской по лицевому счету №. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору.

Учитывая факт неисполнения заемщиками обязательств по погашению задолженности и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать выполнения заемщиками своих обязательств досрочно. В адрес ответчиков, 24.08.2016г. и 04.10.2016г. банк направил требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не исполнены, задолженность осталась непогашенной, в связи с чем, истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, путем реализации с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес> размере 2351000 руб., а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней по кредитному договору № от 07.04.2011г. в размере 1907546,55 руб., из них: сумма просроченного основного долга в размере 1696928,01 руб., сумма просроченных процентов в размере 153684,07 руб., сумма пеней за нарушение сроков оплаты кредита в размере 12164,86 руб., сумма пеней за нарушение сроков оплаты процентов в размере 44769,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23738 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, от которого в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчицы ФИО3 Е.А. – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав мнение представителя ответчика, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу п.5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Вместе с тем, статья 322 ГК РФ гласит о том, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено, что согласно кредитному договору, ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» предоставило заемщикам кредит в размере 2 080 000 руб., сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Истец предоставил кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №, открытый на имя представителя заемщиков, что подтверждается копией банковского ордера № от 15.04.2011г., выпиской по лицевому счету №. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. Квартира, как предмет залога, оценена сторонами по взаимной договоренности на основании Отчета об оценке рыночной стоимости <адрес>-Н.03 от 24.03.2011г., проведенной ФИО6, на сумму 2351000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика ФИО1 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления действительной рыночной стоимости квартиры, с учетом выполненных в ней неотделимых улучшений. Согласно заключению эксперта ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ действительная рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Краснодар, <адрес> учетом выполненных в ней неотделимых улучшений составляет 2 721 000 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца и определить начальную продажную цену заложенного имущества, квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес> заявленном размере 2 351 000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков по договору составляет 1907546,55 руб., из которых: сумма просроченного основного долга в размере 1696928,01 руб., сумма просроченных процентов в размере 153684,07 руб., сумма пеней за нарушение сроков оплаты кредита в размере 12164,86 руб., сумма пеней за нарушение сроков оплаты процентов в размере 44769,61 руб.

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным. В связи с изложенным, принимая во внимание размер просроченных платежей, срок просрочки, суд находит, что допущенное нарушение ответчиками условий кредитных договоров является существенным, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требования банка о взыскании в его пользу с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитным договорам.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23738 руб.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Легал Сервис» стоимость экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 07.04.2011г. в размере 1 907 546,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 738 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес> размере 2 351 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легал Сервис» сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. за проведение строительно-технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский