Решение № 2А-163/2017 2А-163/2017~М-152/2017 М-152/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2А-163/2017

Административное дело № ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года с. Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи О.П. Крикуновой,

при секретаре Ю.А. Сюньковой,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика, представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по *** и отдела судебных приставов по *** Управления Федеральной службы судебных приставов по *** начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по *** УФССП России по *** ФИО2, действующей на основании доверенности № *** от ***, действительной до ***,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-163/2017 по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов по *** Управления Федеральной службы судебных приставов по ***, Управлению Федеральной службы судебных приставов по *** и старшему судебному приставу отдела судебных приставов по *** УФССП России по *** ФИО2 о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Александровского районного суда *** от *** исковые требования ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, административный истец) удовлетворены в полном объёме. На ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, заинтересованное лицо) возложена обязанность снести забор из профнастила, высотой *** метра, расположенный на меже между земельными участками № *** и № *** по переулку *** в ***

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по *** Управления Федеральной службы судебных приставов по *** от *** возбуждено исполнительное производство № ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** исполнительное производство было окончено, поскольку в ходе исполнительного производства было установлено, что указанный забор из профнастила, высотой *** метра, демонтирован.

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов по *** Управления Федеральной службы судебных приставов по *** (далее по тексту – ОСП по *** УФССП России по ***) о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Просила:

1. признать отказ от *** № *** отдела судебных приставов по *** УФССП России по *** в возобновлении исполнительного производства незаконным;

2. обязать отдел судебных приставов по *** УФССП России по *** устранить допущенное нарушение путем возобновления исполнительного производства по исполнительному листу № ***

В обоснование административного иска административный истец ФИО1 указала, что на месте старого демонтированного забора должник установила новый забор, высотой *** метров, из поликарбоната и других материалов. Забор фактически был заменен на забор из другого материала. Замена должником материала забора на другой не свидетельствует о фактическом исполнении требований судебного акта.

Она обратилась с заявлением о возобновлении исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа не исполнены. *** административный ответчик отказал в возобновлении исполнительного производства, указав на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Исполнительное производство является стадией гражданского судопроизводства, основной целью которого является восстановление и защита нарушенных прав и свобод. Судом был установлен фат нарушения прав установкой высокого забора в непосредственной близости от окна жилого дома. Поэтому восстановление нарушенных прав возможно только путем демонтажа забора из любого материала.

Ссылаясь на положения статей 2, 4, части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", полагала, что исполнительное производство было окончено незаконно, полагала также отказ административного ответчика в возобновлении исполнительного производства незаконным, нарушающим её права и законные интересы, в том числе, право на судебную защиту.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве вторых административных ответчиков привлечены старший судебный пристав отдела судебных приставов по *** УФССП России по *** ФИО2 и Управление Федеральной службы судебных приставов по ***, в качестве заинтересованного лица – ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик и представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по *** и отдела судебных приставов по *** Управления Федеральной службы судебных приставов по *** начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по *** УФССП России по *** ФИО2 административные исковые требования не признала. Пояснила аналогично изложенному в письменном отзыве, из которого следует, что *** в отделе судебных приставов по *** было возбуждено исполнительное производство № ***, в соответствии с которым ФИО3 должна была снести забор из профнастила. *** указанное исполнительное производство было окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". С окончанием исполнительного производства взыскатель ФИО1 была согласна. Оснований для возобновления исполнительного производства не имелось, поскольку требования исполнительного документа были выполнены. Судебный пристав-исполнитель не вправе выйти за пределы требований решения суда, указанного в исполнительном документе.

Заинтересованное лицо ФИО3 возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснив, что она исполнила решение суда и демонтировала забор из профнастила, высотой *** метра. Вновь возведенный ею забор состоит из поликарбоната и сетки, то есть не является сплошным и пропускает свет, а поэтому он не нарушает прав ФИО1

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Свои выводы суд основывает на следующем.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В том числе, он вправе давать физическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Частью 4 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что снос сооружения либо отдельной конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение сооружения, указанного в исполнительном документе, независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит общее положение об окончании исполнительного производства в случае, если требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически исполнены.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 указанной статьи).

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 указанной статьи).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено, хотя бы одно из следующих условий: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом, в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства, а впоследствии его возобновления, юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании, решением Александровского районного суда *** от *** исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме. На ФИО3 возложена обязанность снести забор из профнастила, высотой *** метра, расположенный на меже между земельными участками № *** и № *** по переулку ***, в ***

Решение вступило в законную силу ***. Для принудительного исполнения судебного решения судом *** был выдан исполнительный лист серии ***

*** отделом судебных приставов по *** в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № ***

О совершении исполнительных действий был составлен акт от ***. Из указанного акта следует, что забор из профнастила снесен. С указанным актом была ознакомлена взыскатель ФИО1, она собственноручно указала в акте о том, что претензий не имеет.

Поскольку требование, содержащееся в исполнительном документе, фактически исполнено, забор из профнастила, высотой *** метра, указанный в исполнительном документе согласно решению суда, демонтирован, то *** указанное исполнительное производство было окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановление судебного пристава-исполнителя от *** об окончании исполнительного производства сторонами исполнительного производства не оспаривалось и не отменялось.

*** взыскатель ФИО1 сообщила в отдел судебных приставов о том, что должник ФИО3 установила новый забор. Ей *** начальником отдела старшим судебным приставом по *** ФИО2 был дан ответ за номером *** об отсутствии оснований для возложения на должника ФИО3 обязанности снести новый забор.

*** взыскатель ФИО1 вновь обратилась в отдел судебных приставов по *** с заявлением о возобновлении исполнительного производства. В его обоснование указала, что требования исполнительного листа исполнены не в полном объеме, на место прежнего забора был монтирован другой забор из поликарбоната.

Наличие на месте демонтированного забора нового забора из поликарбоната подтверждается представленными сторонами фотографиями.

В своем ответе заявителю от *** № *** начальник отдела старший судебный пристав по *** ФИО2 указала, что забор из профнастила, высотой *** метра, расположенный между земельными участками № *** и № *** по переулку ***, в ***, должником ФИО3 был демонтирован. Проверкой установлено, что должником возведен новый забор из поликарбоната. В исполнительном документе не указано о сносе забора из поликарбоната или иного другого забора, кроме забора из профнастила. Судебный пристав-исполнитель не правомочен изменять требования судебного решения, указанные в исполнительном документе, поэтому не правомочен обязать ФИО3 снести новый установленный забор.

Суд находит, что указанный ответ начальника отдела старшего судебного пристава по *** ФИО2 соответствует указанным положениям статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующим спорные отношения, является обоснованным и вынесен в пределах компетенции старшего судебного пристава-исполнителя. Кроме того, он не нарушает прав, свобод и законных интересов взыскателя ФИО1

Поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, отсутствует, соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что при подаче административных исковых заявлений об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ), то необходимо возвратить административному истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175 – 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к отделу судебных приставов по *** Управления Федеральной службы судебных приставов по ***, Управлению Федеральной службы судебных приставов по *** и старшему судебному приставу отдела судебных приставов по *** УФССП России по *** ФИО2 о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей.

Разъяснить ФИО1, что заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Александровский районный суд Томской области течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись О.П. Крикунова

Верно. Судья: О.П. Крикунова

Решение принято судом в окончательной форме 02 декабря 2017 года