Решение № 2-4155/2025 2-607/2026 2-607/2026(2-4155/2025;)~М-3523/2025 М-3523/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-4155/2025

Дело №2-607/2026 КОПИЯ

УИД 59RS0008-01-2025-006087-65

Мотивированное
решение составлено 27 января 2026 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Штенцовой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексинского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Алексинский межрайонный прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО4 (далее – истец) обратился с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей (л.д.3-6).

В обосновании исковых требований указано, что Алексинской межрайонной прокуратурой по обращению ФИО4 о неосновательном обогащении проведена проверка, по результатам проверки которой установлено, что следственным отделом МО МВД России «Алексинский» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №.№ признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО4 в особо крупном размере. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, находясь в неустановленном месте, используя мобильную связь, ввели в заблуждение ФИО4 и похитили ее денежные средства в сумме 1 400 000 рублей. Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, следуя указаниям лица, представившегося в телефонной беседе сотрудником Центробанка, она посредством приложения ВТБ-онлайн перевела денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на указанный звонившим «безопасный счет». Согласно сведениям из Банка ВТБ (ПАО) принадлежащие потерпевшей ФИО4 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ответчика ФИО5 Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что в мессенджере Телеграм в начале сентября 2024 года ему написал знакомый и предложил заработок, заключающийся в оформлении на имя ФИО5 банковской карты и последующей ее передаче вместе с пин-кодом, логином и паролем от мобильного банка за 5 000 рублей. После этого ответчик в <адрес> встретился со знакомым, последний передал ему сим-карту и пояснил, что к данному номеру мобильного телефона необходимо привязать банковскую карту. Затем ФИО5 направился в банк «ВТБ», где открыл на свое имя банковскую карту, после этого вновь встретился со знакомым, передал ему эту карту, ранее полученную сим-карту, а также сообщил пин-код от банковской карты, логин и пароль от мобильного банка. За указанные действия ФИО5 получил 5 000 рублей. Больше такой деятельностью ФИО5 не занимался. Таким образом, на стороне ответчика ФИО5 возникло неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей.

Алексинский межрайонный прокурор <адрес>, истец ФИО4 в судебное заседание не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался посредством почтовой связи по известному месту жительства и регистрации: <адрес>, д. Кондратово, <адрес>, судебное извещение возвращено в суд (ШПИ №).

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Реализация гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает статья 2 ГПК РФ.

По смыслу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражает против вынесения заочного решения, ответчик в суд не явился, несмотря на предпринятые судом меры к извещению. В соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом он может подать заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина по общему правилу в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма гражданского законодательства подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В судебном заседании из материалов дела установлено:

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Алексинский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц (л.д.11-12).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Алексинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.17-18).

Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на номер +№ ей позвонила девушка, представилась сотрудникам МТС, сказала, что ее договор на обслуживание номера заканчивается, и если она хочет продлить обслуживание, то необходимо подтвердить свою личность, на что она согласилась и продиктовала номер СНИЛС, также сказала, что если она согласна на продление договора, ей придет сообщение с кодом от портала ГосУслуг, который она должна будет назвать. В течении минуты поступило сообщение с кодом, который она назвала. После этого разговор окончился. Примерно через 20 минут на второй телефон с номером +№ в приложении Ватсап поступил звонок с номера +7 №, на телефоне была - иконка портала ГосУслуг, она ответила на звонок, звонила девушка, представилась ФИО7, которая сказала, что был взломан личный кабинет на портале ГосУслуг, с ее счета снято 450 000 рублей, но деньги еще не ушли, также уточнила, делала ли она перевод на эту сумму, на что она ответила, что нет, после чего она сказала, так как она перевод не делала, то о данном факте она сообщила в Центробанк, и что с ней свяжутся из Центробанка, когда позвонят, на телефоне высветится иконка двуглавого орла и номер телефона будет +№. После того как они поговорили, ей перезвонили в приложении Ватсап с номера +№, звонил мужчина, представился ФИО1. В ходе телефонного разговора он сказал, что если бы перевод был сделан внутри России, то вопросов не возникло бы, но поскольку перевод не дошел, и перевод должен был уйти на Украину получателю ФИО2, который находится в розыске и относится к экстремистам, поэтому ее вопросом должен занимается сотрудник ФСБ, который с ней сейчас свяжется. Далее позвонили по видеозвонку с номера +7 №, разговаривала по видеозвонку с мужчиной, который представился сотрудником ФСБ ФИО3, который сказал, поскольку лицо, которому должны были уйти денежные средства является экстремистом и находится в розыске, поэтому ее действия будут рассматриваться как помощь ВСУ, и в стране это преследуется законом и она и ее семья понесет ответственность за данные действия, поэтому пока эти деньги не дошли, сложившуюся ситуацию можно изменить, ей дадут куратора из Центробанка, который поможет разрешить ситуацию. Она согласилась и ей на Ватсап перезвонил с номера +7 № менеджер, представился ФИО1 который стал руководить ее действия по переводу денег с одного счета на другой, а именно, находясь на громкой связи он говорил куда входить, и как переводить денежные средства. В ходе телефонного разговора она поинтересовалась, для чего она переводит с одного счета на другой, менеджер пояснил, что так как у нее уже были попытки перевода, ей нужно закрыть один счет и создать новый для безопасности. После всех действия под диктовку менеджера, она перевела 1 000 000 рублей, как пояснил менеджер на вновь открытый на ее имя счет. На старом счету осталось чуть больше миллиона. После перевода миллиона рублей, менеджер сказал, что нужно перевести второй миллион, и все ее денежные средства будут в безопасности. На что она согласилась, но когда была попытка перевода второго миллиона, операция была заблокирована. Менеджер сказал, чтобы она обратилась на горячую службу ВТБ, чтобы разблокировали операцию. После того как ей было отказано, сотрудник ВТБ сказал, чтобы она обратилась лично в отделение банка, о чем сообщила куратору-менеджеру. На следующий день ей снова позвонил менеджер - куратор, который сказал, что необходимо завершить перевод денег, на что он также сказал, что так как по ее карте установлен лимит по снятию денег 400 000 рублей, то необходимо пройти в банкомату, снять деньги и перевести на вновь открытый счет. Она так и сделала, прошла к банкомату, сняла 400 000 рублей, снимала фиксированными суммами по 100 000 рублей, после чего под диктовку куратора перевела якобы на новый открытый счет, сначала внесла 310 000 рублей, после внесла 90 000 рублей, денежные средства снимала в банкомате, расположенном в микрорайоне Бор <адрес>, после чего поехала на такси в микрорайон Шахтерский, где в магазине Магнит через банкомат перевела 400 000 рублей. Так как лимит по снятью денежных средств по карте был исчерпан, куратор - менеджер предложил обратиться в отделение банка ВТБ и через кассу снять оставшиеся денежные средства. Она так и сделала. При личном обращении в банк, она объяснила всю ситуацию, на что ей сказали, что необходимо обратиться в полицию с заявлением, так как денежные средства в сумме 1 000 000 рублей были переведены на имя ФИО5, который ей не знаком. Всего было переведено 1 400 000 рублей.

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в мессенджере Телеграм в начале сентября 2024 года ему написал знакомый и предложил заработок, заключающийся в оформлении на имя ФИО5 банковской карты и последующей ее передаче вместе с пин-кодом, логином и паролем от мобильного банка за 5 000 рублей. После этого ответчик в <адрес> встретился со знакомым, последний передал ему сим-карту и пояснил, что к данному номеру мобильного телефона необходимо привязать банковскую карту. Затем ФИО5 направился в банк «ВТБ», где открыл на свое имя банковскую карту, после этого вновь встретился со знакомым, передал ему эту карту, ранее полученную сим-карту, а также сообщил пин-код от банковской карты, логин и пароль от мобильного банка. За указанные действия ФИО5 получил 5 000 рублей. Больше такой деятельностью ФИО5 не занимался (л.д.66-69).

Из поступивших в материалы дела документов следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в размере 1 000 000 рублей на банковский счёт №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО5 (л.д.26-27).

Данный счёт был открыт ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (л.д.30).

Обращаясь в суд с иском, сторона истцов ссылается на отсутствие между ФИО4 и ФИО5 каких-либо правоотношений и обязательств, указывая на незаконность получения последним денежных средств, возникновение неосновательного обогащения.

Исходя из положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств по делу суд принимает только те, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона, а также с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Сторона истцов связывает зачисление денежных средств на банковский счёт ФИО5 с наличием мошеннических действий, совершенных неустановленным лицом с банковской картой, оформленной на имя ответчика. Фактическое перечисление ФИО4 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей на счёт №, принадлежность счета ФИО5, подтверждены сведениями кредитной организации.

Ответчиком получение денежных средств и их принадлежность истцу не оспорено. В добровольном порядке возврат сумм не произведен.

Доказательств наличия или возникновения обязательств у ФИО4 перед ФИО5, иные причины или основания перечисления последним денежных средств, суду не представлено, отсутствие таких причин не опровергнуто. Сведения о том, что перечисление истцом денежных средств имело распорядительный характер третьих лиц во исполнение каких-либо обязательства перед ответчиком, отсутствуют.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что внесение истцом денежной суммы на банковский счет ответчика произведен вследствие совершения неустановленным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем возбуждено уголовное дело, а также учитывая, что стороны между собой незнакомы, денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, в отсутствии наличия между сторонами каких-либо фактических правоотношений, при этом само поступление и источник поступления денежных средств на счет в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут, а наоборот, подтвержден платежным документом и выписками банка, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО5, как владельца счета, на который зачислены денежные средства, в пользу истца ФИО4 неосновательного обогащения в размере перечисленной суммы 1 000 000 рублей.

Возникновение у ФИО5 неосновательного обогащения доказано материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обстоятельств для применения к правоотношениям сторон положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 25 000 рублей, от уплаты которой сторона истца освобождена при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Алексинского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, СНИЛС №, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 590-037) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, СНИЛС №, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 712-006), сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, СНИЛС №, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 590-037) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ О.А. Штенцова

Копия верна:

Судья О.А. Штенцова

подлинник подшит в гражданском деле № 2-607/2026

Пермского районного суда Пермского края