Решение № 2-4155/2025 2-4155/2025~М-3120/2025 М-3120/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-4155/2025

Дело № 2-4155/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-005565-44

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 06.11.2025

Резолютивная часть решения принята 06.11.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 19.11.2025.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе судьи Сажиной К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 час. по адресу: <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ-212140, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, и автомобиля CHEVROLET KLIJ CRUZE, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-212140, государственный регистрационный №, ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-212140, государственный регистрационный №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства CHEVROLET KLIJ CRUZE, государственный регистрационный №, в результате чего совершил с ним столкновение.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-212140, государственный регистрационный №, не была застрахована в рамках ОСАГО.

В связи с этим ФИО1 был вынужден провести экспертизу для определения реальных денежных затрат необходимых для приведения своего автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства CHEVROLET KLIJ CRUZE, государственный регистрационный №, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа заменяемых запасных частей и комплектующих – 260 700 руб.

Поскольку ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по правилам ОСАГО, выплата по прямому возмещению исключается, следовательно, обязанность возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП, лежит непосредственно на причинителе вреда.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений ответчиком правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства, истец полагает, что между действиями ответчика и причиненным вредом имуществу истца имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 260 700 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы: по уплате государственной пошлины в размере 8 821 руб., по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., по оплате экспертизы в размере 7 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что судом были предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, ответчик судебную корреспонденцию не получил, риск неполучения которой несет сам ответчик, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-212140, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 час. по адресу: <адрес>., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля CHEVROLET KLIJ CRUZE, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля CHEVROLET KLIJ CRUZE, государственный регистрационный №, является ФИО1, что подтверждается сведениями Управления МВД России по г. Перми (л.д. 44-45).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю CHEVROLET KLIJ CRUZE, государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства CHEVROLET KLIJ CRUZE, государственный регистрационный №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-212140, государственный регистрационный №, на момент ДТП не была застрахована в рамках ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства CHEVROLET KLIJ CRUZE, государственный регистрационный №, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа заменяемых запасных частей и комплектующих – 260 700 руб.; с учетом износа заменяемых запасных частей и комплектующих – 187 400 руб. (л.д.9-25).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, явившиеся причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем вина водителя ФИО2 в столкновении транспортных средств установлена и нашла свое подтверждение. Действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, поэтому обязанность по его возмещению должна быть возложена на ответчика.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 260 700 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, услуг по экспертизе, государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ-212140, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, и автомобиля CHEVROLET KLIJ CRUZE, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязуется выполнить следующие услуги: консультация по делу; составление искового заявления; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (пункт 1.2 договора).

За указанные в пункте 1.2 настоящего договора услуги заказчик оплачивает исполнителю 40 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Услуги по договору оплачены полностью, что подтверждается распиской об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что юридические услуги: консультация по указанному делу - 1 000 руб., составление искового заявления – 9 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 30 000 руб., итого: 40 000 руб. (л.д. 26 оборот).

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела в совокупности позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у истца обязанности по их оплате.

Понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату юридических услуг подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Следовательно, ФИО1 доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату юридически услуг, и их относимость к настоящему судебному делу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание исполнителем юридических услуг: консультация и подготовка искового заявления, их объем и качество с учетом результата рассмотрения дела, категорию и степень сложности спора, цену иска, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг и отсутствия доказательств чрезмерности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. (1 000 руб. за консультацию, 9 000 руб. за составление искового заявления), доказательств оказания иных услуг материалы дела не содержат.

С целью проведения технической экспертизы транспортного средства CHEVROLET KLIJ CRUZE, государственный регистрационный №, между истцом ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составила 7 500 руб., оплата которой истцом подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 руб. (л.д. 6,7).

Расходы по проведению экспертизы транспортного средства были понесены истцом ФИО1 применительно к исковым требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, расходы по проведению экспертизы вызваны необходимостью обращения в суд с настоящим иском, а заключение явилось доказательством, которое принято во внимание судом при разрешении спора.

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 821 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 260 700 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 821 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.