Решение № 2-321/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-321/2025

УИД 23RS0№-26 дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года <адрес>

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Соллерс Атлант» с госномером «<данные изъяты> №», под управлением ФИО5, и автомобиля «Ниссан Примера» с госномером «<данные изъяты>» собственник ФИО3, в результате чего автомобилю «Ниссан Примера» причинены механические повреждения. Собственником автомобиля «Соллерс Атлант» с госномером «<данные изъяты> №» является ответчик ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0413000442. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО5 ПДД РФ. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным происшествием и причиненными повреждениями транспортного средства. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 320 559 руб., что подтверждается платежными поручениями. Ссылаясь на пункт «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 1064 и 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 320 559 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 514 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не представил суду сведений о причинах неявки и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие и по существу заявленных истцом требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО5, надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не представил суду сведений о причинах неявки и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что имеются основания, предусмотренные статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Кодекса предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 05 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля марки «Соллерс Атлант» с госномером «<данные изъяты> №», под управлением ФИО5, и автомобиля «Ниссан Примера» с госномером «<данные изъяты>» под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю «Ниссан Примера» причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга №-<данные изъяты> в отношении транспортного средства марки «Соллерс Атлант» с госномером «<данные изъяты> №».

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи предмета лизинга транспортное средство марки «Соллерс Атлант» передано ответчику во временное владение и пользование до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался выплачивать ООО «Альфамобиль» ежемесячно лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца.

Таким образом, собственником автомобиля «Соллерс Атлант» с госномером «<данные изъяты> №» на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО1, ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0413000442.

Потерпевший ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка. Данная страховая компания признала наступившее событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 318 539 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд полагает, что у истца СПАО «Ингосстрах», выплатившего страховое возмещение по наступившему страховому случаю, возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1, поскольку согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Между тем доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, ответчиком в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса являются законными и обоснованными. Поскольку СПАО «Ингосстрах» потерпевшему ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 318 539 руб., требования истца подлежат частичному удовлетворению в пределах указанной суммы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 10 514 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 10 463,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> №), в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 318 539 (триста восемнадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 463 (десять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда подать в Целинный районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

В соответствии со статьёй 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья О.В. Беспалов