Решение № 2-1235/2021 2-7227/2020 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1235/2021

Дело № 2-1235/2021

УИД 74RS0002-01-2020-007100-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего судьи Губиной М.В.

при секретаре Зиминой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 369 792 руб. 00 коп., расходов по оплате независимой оценки в размере 15 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 897 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на оплату доверенности в размере 1 900 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортные происшествие в результате которых автомобиль истца – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2, который нарушил п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Риск гражданской ответственности водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован в ПАО «АСКО-Страхование». Страховой компанией ПАО «АСКО-Страхование» была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховой компании. Согласно экспертного заключения ООО «Центурион» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 578 077 руб. 36 коп. с учетом износа запасных деталей и 769 792 руб. без учета износа запасных деталей, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 369 792 руб. 00 коп. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате независимой оценки, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг, расходы на оплату доверенности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО8, действующая по устному ходатайству, исковые требования признали частично, пояснили, что стоимость юридических услуг завышена, готовы возместить ущерб исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения страховой компанией, на основании судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО1 и ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТрахование».

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и не оспаривались сторонами (л.д. 63-66 т. 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Водитель ФИО2 нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения, и между его действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который в момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как уже отмечалось, гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в связи с чем ПАО «АСКО-Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей, во всяком случае, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Ф3 («Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, истец вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П требовать возмещения ущерба в полном объеме за счет причинителя вреда.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Центурион», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 769 792 руб. 00 коп. (л.д. 15-46 т. 1).

Не согласившись с вышеуказанной оценкой, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба. Ходатайство судом удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «Южно-Уральский Центр судебных экспертиз» эксперту ФИО6 Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2, оплата произведена в полном объеме.

Согласно заключения эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные в актах осмотра ООО «Центурион» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Экипаж» №ТЦУ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеются в наличии и могли возникнуть при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 991 622 руб. 77 коп., с учетом износа 590 390 руб. 22 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 722 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля, а соответственно с экономической точки зрения проведение ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не целесообразно. В соответствии с методическим обеспечением в данном случае необходимо определить стоимость годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная экспертиза по определению стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Проведение экспертизы поручено ООО «Южно-Уральский Центр судебных экспертиз» эксперту ФИО6 Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2, оплата не произведена.

Согласно заключения эксперта ФИО6 ООО «Южно-Уральский Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная стоимость годных остатков <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, с учетом изложенных в исследовательской части условий, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 457 руб. 61 коп. Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом перепробега исследуемого транспортного средства, составляет 735 616 руб. 66 коп.

Для определения ущерба судом принимается экспертное заключение эксперта ФИО6 ООО «Южно-Уральский Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно экспертного заключения эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, превышает рыночную стоимость автомобиля.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы эксперта ФИО6 ООО «Южно-Уральский Центр судебных экспертиз», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводившего экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости годных остатков, рыночной стоимости автомобиля ответчиком не предоставлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать материальный ущерб в размере 159 159 руб. 05 коп. (735 616 руб. 66 коп. /рыночная стоимость автомобиля/ - 176 457 руб. 61 коп. /стоимость годных остатков автомобиля/ - 400 000 руб. /страховое возмещение/).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 900 руб. (л.д. 168 т. 1), оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в суде в размере 6 897 руб. (л.д. 10 т. 1), расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 177-178 т. 1)

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми, они так же подлежат возмещению в пользу истца с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг №/ЮР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-179 т. 1), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, частичного удовлетворения требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности, суд полагает, что требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп., не подлежат удовлетворению, поскольку представитель истца, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ имеет общие права быть представителям по всем вопросам истца, в доверенности не указано, что представитель имеет право представлять интересы истца только по всем вопросам связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

При этом, в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 43% от заявленных требований расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 837 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 383 руб. 18 коп., которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходно-кассовому ордеру № (л.д. 168).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 159 159 руб. 05 коп., услуги оценщика в размере 6 837 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 4 383 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оформлению доверенности, услуг оценщика, расходов на оплату юридических услуг, расходов по плате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2021 года.