Решение № 2-153/2017 2-153/2017(2-9395/2016;)~М-8750/2016 2-9395/2016 М-8750/2016 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-153/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2017 по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Управляющая компания №», Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище», муниципальное унитарное предприятие «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест №» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ОАО «Управляющая компания №», мотивируя требования тем, что <дата> в результате падения листа гипсокартона с <адрес> в г.Нижневартовске автомобилю КИА RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 345169 рублей, утрата товарной стоимости – 52800 рублей. Данный дом и прилегающая территория находятся на обслуживании ОАО «Управляющая компания №». Обстоятельства повреждения автомобиля в результате падения листа подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. В связи с обращением в суд истец понес дополнительные расходы: по составлению заключения в размере 8500 рублей, по оказанию юридических услуг и представительство – 25000 рублей, за оформление доверенности – 1500 рублей, за подачу телеграммы – 489,80 рублей. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 397969 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, расходы по составлению заключения эксперта – 8500 рублей, за оказание юридических услуг – 25000 рублей, за оформление доверенности – 1500 рублей, почтовые расходы – 489,80 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище», муниципальное унитарное предприятие «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест №» в связи с чем истец уточнил требования, просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 397969 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, расходы по составлению заключения эксперта – 8500 рублей, за оказание юридических услуг – 25000 рублей, за оформление доверенности – 1500 рублей, почтовые расходы – 489,80 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания №» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку, по его мнению, надлежащим ответчиком по делу является Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище», так как экспертизой выявлены скрытые дефекты декоративной отделки, которые невозможно было обнаружить при плановых обследованиях.

В судебном заседании представитель ответчика Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление, сослалась на истечение гарантийного срока.

Представитель ответчика МУП «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест №» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетельством о регистрации транспортного средства 86 27 №, выданным РЭО ГИБДД г.Нижневартовск <дата>, подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля КИА RIO, государственный регистрационный знак №.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> подтверждается, что <дата> с крыши <адрес> в г.Нижневартовске на припаркованный возле дома автомобиль «КИА RIO», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, упал лист гипсокартона, в результате чего автомобилю были причинены множественные повреждения лакокрасочного покрытия крыши, повреждения в виде вмятины на задней части крыши, разбито заднее ветровое стекло, трещина переднего бампера справа, повреждения решетки радиатора – царапина на хромированной поверхности, царапина лакокрасочного покрытия правой задней двери, множественные повреждения лакокрасочного покрытия крышки багажника.

Согласно заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза» №86.01.16.09.16.01, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА RIO, государственный регистрационный знак №, на дату повреждения, без учета амортизационного износа составляет 354306 рублей, с учетом износа – 345169 рублей, утрата товарной стоимости – 52800 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> подтверждается, не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что лист гипсокартона, повредивший автомобиль истца упал с крыши <адрес> в г.Нижневартовске.

Судом установлено, что <адрес> в г.Нижневартовске находится в управлении ответчика ОАО «Управляющая компания №».

Поскольку между сторонами возник спор относительно ненадлежщего технического состояния конструкций декоративного ограждения на крыше многоквартирного дома, судом по ходатайству ответчика Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» была назначена судебная строительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №, Нижневартовской торгово-промышленной палаты, выполненные строительные работы по устройству декоративного ограждения не объекте – многоквартирный дом по адресу г.Нижневартовск, <адрес>, не соответствует проектной документации: фактически обшивка декоративного ограждения выполнена из цементно-стружечных плит (ЦСП) закрепленных саморезными винтами к металлическим конструкциям и дополнительно установленных в фермы с деревянными брусками с шагом 1 м. Поверху ЦСП выполнена декоративная штукатурка с последующей окраской.

По проекту металлические конструкции декоративного ограждения должны были обшиваться листами фанеры толщиной 10 мм, прикрепленных саморезами к элементам металлических конструкций (без установки дополнительных каких-либо деревянных конструкций, сверху фанеры должен укладываться слой пенополистирол толщиной 30 мм, который защищается слоем штукатурки по сетке Рабица. Металлические формы декоративного ограждения изготовлены не по проекту; антикоррозийное покрытие металлических конструкций отсутствует, в результате чего наблюдается сплошная коррозия металлических несущих конструкций. Указанные несоответствия могли быть выявлены при приемке дома только в том случае, если исполнительная документация на строительно-монтажные работы по устройству декоративного ограждения (исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ) соответствуют действительности. Экспертом сделан вывод о том, что исполнительная документация не соответствует действительности и выявить имеющиеся несоответствия при приемке дома не возможно.

Согласно ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Постановлением главы г.Нижневартовска № от <дата>, постановлением главы г.Нижневартовска № от <дата>, подтверждается, что Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» разрешено введение в эксплуатацию законченного строительством объекта по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>.

Заключением инспекции государственного архитектурного строительного надзора ХМАО-Югры от сентября 2005 года подтверждается, что объект строительства – жилой дом по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, соответствует требованиям законодательства, нормативным техническим документам и проектной документации.

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

При указанных обстоятельствах, несмотря на установление экспертом несоответствия исполнительной документации действительности, учитывая что дом был введен в эксплуатацию, принят в управление ОАО «Управляющая компания №1», а также то обстоятельство, что с момента введения дома в эксплуатацию и передачи его в управление ОАО «Управляющая компания №1» прошло более пяти лет, суд не находит оснований для возложения на окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Согласно договору № от <дата> и дополнительному соглашению № к нему от <дата>, заключенному между ОАО «Управляющая компания №» (заказчик) и МУП «ПРЭТ №» (подрядчик) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме работы в соответствии с составом и периодичностью в пределах эксплуатационной ответственности по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту (за исключением косметического ремонта подъездов, тамбуров, приквартирных прилифтных холлов, машинных помещений, помещений «электрощитовых», входных групп, цоколя), жилищного фонда и входящих в него нежилых помещений, расположенных на территории ЖЭУ №, 4, 17, 18, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.3.1.2 договора № от <дата>, при выявлении нарушений подрядчиком своих обязательств по договору, а также в случае жалоб и заявлений со стороны потребителей услуг, установленных двусторонним актом, заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения ущерба, причиненного подрядчикам заказчику, потребителям услуг, жилищному фонду и (или) третьим лицам, а также их имуществу возникшего вследствие невыполнения, некачественного или несвоевременного выполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, ответственность за надлежащее обслуживание и содержание и обслуживание многоквартирного дома по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> возложена на ОАО «Управляющая компания №1».

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Подпунктом Б п.2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (ред. от 27.02.2017) установлено, что крыша здания входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу подп.Б п.10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п.п.4.6, 4.6.1.1. Правил и норма технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, (раздел техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу п.4.6.1.2 Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Согласно ст.36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заключением эксперта №, выполненного Нижневартовской торгово-промышленной палатой, установлено наличие несоответствия исполнительной документации действительности.

Вместе с тем, из указанного заключения следует, что выявить имеющиеся несоответствия в процессе эксплуатации и обслуживания дома не возможно, но можно обнаружить их вторичные признаки в виде образования трещин в облицовке: разрушение облицовки из ЦСП происходило постепенно, по мере развития деформаций (увеличение размеров выгибов и прогибов) металлических несущих конструкций, которые обнаруживаются при плановом мониторинге (осмотре, обследовании) конструкций декоративного ограждения.

В результате того, что несущие металлические конструкции (фермы) декоративного ограждения на крыше многоквартирного дома по адресу г.Нижневартовск, <адрес>, возведены с отступлением от проектных решений и с нарушением действующих на момент строительства строительным нормам и правилам в них (фермах) возникли необратимые деформации (прогибы, выгибы, изгибы, перекосы). По мере развития деформаций металлических несущих конструкций происходил изгиб в плитах облицовки из ЦСП (легко ломаются при изгибе), в них образовывались трещины, которые могли быть обнаружены при плановом мониторинге (осмотре, обследовании)конструкций декоративного ограждения в ходе эксплуатации здания жилого дома. Образование трещин в плитах из ЦСП привело к ослаблению их креплений и, при появлении внешнего на них воздействия (порыва ветра и пр.), к их обрушению <дата>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ОАО «Управляющая компания №1» обязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, поскольку длительное время, осуществляя управление многоквартирным домом, ответчик не обнаружил вторичных признаков разрушения облицовки декоративного ограждения на крыше дома. Таким образом, между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Следовательно, с ответчика ОАО «Управляющая компания №1» в пользу истца подлежит взыскание ущерба, причиненного имуществу истца.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив по правилам ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом экспертное заключение, выполненное ООО «Автоэкспертиза», учитывая отсутствие обоснованных возражений ответчика ОАО «Управляющая компания №» относительно размера причиненного истцу ущерба, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства причиненного ущерба, в связи с чем с ответчика ОАО «Управляющая компания №» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в общем размере 397969 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 345169 рублей и утрату товарной стоимости в размере 52 800 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 как собственник автомобиля КИА RIO, государственный регистрационный знак № не является потребителем услуг ОАО «Управляющая компания №», на спорные правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Иными нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации взыскание штрафа при нарушении имущественных прав граждан не предусмотрено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от взысканных в его пользу денежных сумм является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «Управляющая компания №» в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Автоэкспертиза» в размере 8500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, почтовые расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика ОАО «Управляющая компания №» в сумме 489,80 рублей, подтвержденные чеком от <дата>, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1500 рублей, подтвержденные квитанцией № от <дата>. Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с обращением в суд и рассмотрением данного дела.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором № возмездного оказания услуг от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> подтверждается, что ФИО1 оплатил ИП ФИО2 за оказание юридических услуг и представление его интересов в суде 25 000 рублей

В пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, подтверждается протоколами судебных заседаний, что представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 присутствовал при подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, учитывая разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, а именно объем помощи, время оказания помощи, сложность дела, количество судебных заседании в которых участвовал представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Управляющая компания №» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания №» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 397969 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 489 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, всего взыскать сумму в размере 435658 рублей 80 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Управляющая компания №», отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище», муниципальному унитарному предприятию «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест №» о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Е. Свинова