Решение № 2-206/2017 2-206/2017~М-110/2017 М-110/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-206/2017

Дело № 2-206/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 22 мая 2017 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Шатохиной Н.В.,

при секретаре Беляевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахунский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что * * * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Митцубиси-Аутлендер, регистрационный знак * * * и автомобиля ГАЗ 3307, регистрационный знак * * *, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения, так как в ДТП приняли участие два автомобиля. * * * истец подал заявление о выплате страхового возмещения. * * * ответчик выплатил страховое возмещение в размере * * * С таким размером истец не согласен, считает его заниженным. В соответствии с экспертным заключением * * * стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет * * *, за составление данного заключения он уплатил * * * Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет * * * * * * * * * он направил ответчику досудебную претензию. * * * ПАО СК «Росгосстрах» доплатило * * *. Причину отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме истцу не сообщали. Ответчик недоплатил ему * * *. Ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в течение * * *, то есть до * * *. За просрочку выплаты страхового возмещения в размере * * * за период с <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить истцу неустойку в размере * * * Кроме того, в результате нарушения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в * * *. Просит взыскать в свою пользу неустойку за период с * * * по * * * в размере * * *, компенсацию морального вреда – * * *, судебные расходы на оплату услуг эксперта – * * *, составление доверенности – * * *

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате и времени извещены надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В суде установлено, что * * * примерно в * * * по адресу: * * * произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ3307 рег.знак * * * по управлением ФИО2 и транспортным средством Митцубиси-Аутлендер, рег.знак * * * под управлением ФИО1

Согласно определения от 15.12.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано.

На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, находится в причинной связи с нарушением водителем ФИО2 п. 8.2 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису * * *. Срок действия полиса с * * * по * * *

Истец * * * обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

* * * истцу ответчиком выплачена сумма в счет возмещения причинённого ущерба в размере * * *

Не согласившись с размером ущерба, истец провел независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению Экспертно-консультационного центра Перспектива № 422-2017 от 16 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет * * * стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет * * *

* * * истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, выплате неустойки и компенсации морального вреда за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Ответчик 13.03.2017 года доплатил истцу страховое возмещение в размере * * *

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 ст.12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, составляющих 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение истцу в полном объеме только * * *, имеются основания для взыскания неустойки.

Размер неустойки необходимо рассчитать следующим образом: * * *

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ как несоразмерных нарушенному обязательству.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ - применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, в связи с чем полагает, что неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из указанных положений закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 64 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для взыскания штрафа в данном случае не имеется.

Часть первая ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и заявленным требованиям.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание нотариальных услуг в размере * * * расходы на оплату услуг эксперта в размере * * *

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа город Шахунья подлежит взысканию госпошлина в размере * * *

На основании изложенные и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере * * *, компенсацию морального вреда в размере * * * судебные расходы в размере * * *

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа город Шахунья Нижегородской области госпошлину в размере * * *

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Шатохина