Решение № 2-1217/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1217/2021

Дело № 2-1217/2021 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 8 июня 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о недействительности договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику и просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком фиктивно был заключен договор купли-продажи, в соответствии с п.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №. Стоимость автомобиля была занижена и определена сторонами в <данные изъяты> рублей. Однако, спорный автомобиль в действительности ответчику не принадлежал и не передавался как, оформлен на него лишь формально по просьбе истца, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ у истца начался бракоразводный процесс и автомобиль являлся совместно нажитым имуществом супругов. Денежные средства за автомобиль ответчику реально не передавались. Поскольку у ответчика возникли проблемы с налоговым органом, автомобиль решили переоформить на сына супруги ответчика – ФИО1 Денежные средства по данному договору также не передавались. При этом весь период времени спорный автомобиль находился во владении и пользовании истца. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, заключенный между ФИО4 и ФИО1 признан недействительным (ничтожным). В связи с вынесением вышеуказанного определения, титульным собственником спорного автомобиля стал ответчик ФИО4, однако, фактически он им не является, так как автомобиль ему не передавался и всегда находился в его (истца) владении и пользовании.

Истец в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3 (л.д.10).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям в суд не представил.

Финансовый управляющий ФИО6 в судебном заседании не участвовала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется отзыв на заявление о признании недействительной сделки, согласно которого финансовый управляющий считает, что сделка, совершенная между ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки, установлено, что весь период, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился в пользовании ФИО2, соответственно, установлен законный владелец спорного транспортного средства. Все сделки, включая сделку от ДД.ММ.ГГГГ признаны ничтожными по смыслу п.1 ст.170 ГК РФ, в связи с этим, считает, что ФИО2 в удовлетворении заявленных требований по смыслу ст.69 АПК следует отказать (л.д.17).

Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебном заседании участия не принимал, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Инспекции.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), что следует из п.1 ст.166 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст.170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Судом установлено:

ФИО2 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя <данные изъяты>

Договор является возмездным и исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в размере <данные изъяты> руб. (пункт 4 договора).

Согласно расписке в договоре, денежные средства продавец от покупателя получил в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи названного автомобиля по цене <данные изъяты> руб.

Согласно расписке в договоре, продавец денежные средства за автомобиль в сумме <данные изъяты> руб. получил полностью.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то обстоятельство, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой. Фактически сторонами договор не исполнялся: денежные средства по договору и транспортное средство не передавались, транспортное средство на протяжении всего времени находилось в его владении и пользовании.

Из искового заявления следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО2 с супругой начался бракоразводный процесс. Поскольку автомобиль являлся совместно нажитым супругами имуществом, во избежание раздела с супругой данного автомобиля ФИО2 попросил своего знакомого ФИО4 оформить автомобиль на него, и ФИО4 согласился. ФИО2 и ФИО4 подписали фиктивный договор купли-продажи, установив цену в <данные изъяты> руб., хотя реальная стоимость была гораздо выше. При этом денежные средства за автомобиль реально не передавались. Спустя месяц у ФИО4 самого возникли проблемы с налоговым органом, поэтому ФИО4 и ФИО2 решили переоформить спорный автомобиль на сына супруги ФИО4 – ФИО1 Денежные средства по данному договору реально также не передавались.

Данные обстоятельства установлены Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1.

Кроме того, <адрес> в рамках рассмотрения вышеуказанного дела, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью увести спорный автомобиль от раздела между супругами П-выми совместно нажитого имущества

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, оснований для повторного изучения и установления указанных выше обстоятельств дела, суд не усматривает.

Исходя из смысла п.1 ст.170 ГК РФ существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре: стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида: порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и 6 составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

Поскольку ФИО4 приобрел спорный автомобиль по недействительной (ничтожной) сделке, к нему не перешло право собственности на него, то есть должник никогда не являлся собственником данного автомобиля.

С учетом изложенного в целях правовой определенности оспариваемый договор подлежит признанию недействительным (ничтожным) на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска и признания сделки недействительной.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.И.Зыкова

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в материалах дела № дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>