Решение № 12-2/2020 12-72/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 12-2/2020

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к ответственности ФИО2,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1,

при секретаре Голубевой Д.Н., Вязовых О.А. и Литвиновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и жалобу должностного лица ФИО2 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении в 2 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2, управляющий транспортным средством ЗИЛ, регистрационный номер <***>, имеющий признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, за что был привлечен к административной ответственности и по постановлению мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое просит О..

В обоснование жалобы ФИО2 в судебном заседании показал, что не виноват, за рулем в момент наезда на препятствие он не находился. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа, а может и позже ФИО3 позвонил ему и сказал, что взял автомобиль ЗИЛ, так как ему нужно было перевезти вещи, но около школы № на <адрес> он (ФИО3) наехал на колонку, необходимо найти трактор, чтобы стащить автомобиль с колонки. Он (ФИО2) пришел на место дорожно-транспортного происшествия, там уже было человек 5, подъехали сотрудники ГИБДД, его посадили в служебную машину и составили протокол. Он пояснял, что приедет мужчина, который управлял автомобилем, но сотрудники не приняли это во внимание. Освидетельствование ему никто не предлагал пройти.

Инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, около 2 часов 10 минут дежурный сообщил, что на <адрес> автомобиль ЗИЛ совершил наезд на водонапорную колонку. Приехав на место, он увидел автомобиль ЗИЛ, в кабине которого сидел Кос, управлял автомобилем, пытался съехать с колонки. После того как он (ФИО1 9 открыл дверь, Кос пытался скрыться, им и напарником Кос был задержан. Как непосредственно Кос ехал, управляя автомобилем, как и кем совершено дорожно-транспортное происшествие, он не видел. Пригласили понятых, составили протокол, Кос предложили пройти освидетельствование, но он отказался.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что возле школы № на <адрес> произошел наезд на колонку. Приехав на место, они увидели в кабине за рулем Кос, который пытался съехать с колонки, а после пересел на пассажирское сидение. При разговоре с Кос стало ясно, что тот находится в алкогольном опьянении.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, участвовавший при проведении освидетельствования в качестве понятого, в судебном заседании пояснил, что видел автомобиль ЗИЛ, стоящий у колонки. Произошло дорожно-транспортное происшествие, но как оно произошло, он не видел. Кос в кабине машины не был, стоял рядом, осматривал машину. Через 30 минут подъехали сотрудники ГИБДД. Кос от освидетельствования отказался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он видел автомобиль ЗИЛ, который наехал на колонку, но как это произошло, он не видел, кто управлял автомобилем, он не видел. Кос за рулем автомобиля не находился. Слышал, что Кос предлагали сесть в машину сотрудников ГИБДД, но тот отказывался.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он взял у Кос автомобиль ЗИЛ, ранее они об этом договаривались. Наехав на колонку, он сразу же позвонил Кос и сообщил об этом, попросил найти трактор, чтобы стянуть машину.

Из материалов дела, объяснений ФИО5 и ФИО7, пояснений сотрудников ГИБДД в суде, показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО3, пояснений ФИО2 следует, что около 2 часов 10 минут 1 сентября 209 года на <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля ЗИЛ. ФИО2 присутствовал на месте происшествия и находился в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО2 отказался от освидетельствования и от медицинского освидетельствования.

Однако, по мнению суда, доказательств того, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения (имея признаки опьянения) представлено недостаточно.

Так, сотрудники ГИБДД пояснили, что не видели, как ФИО2 управлял автомобилем до дорожно-транспортного происшествия, видели ФИО2 внутри автомобиля после дорожно-транспортного происшествия – тот пытался снять транспортное средство с колонки.

Кроме пояснений должностных лиц указанное обстоятельство более ничем не подтверждается.

Так, ФИО2 утверждал, что автомобилем в момент столкновения управлял не он, он пришел после, в автомобиль не садился, автомобилем не управлял. Допрошенный свидетель ФИО3 сообщил, что это он управлял автомобилем в момент столкновения, наехав на колонку, он сразу же позвонил Кос и сообщил об этом, попросил найти трактор, чтобы стянуть машину. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 показали, что кто был за рулем автомобиля ЗИЛ в момент столкновения, они не знают, после столкновения Кос за рулем автомобиля ЗИЛ не находился.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности ФИО2, о наличии состава административного правонарушения является неверным, постановление мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Статьей 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку судом исследованы доказательства, однако доказательства виновности ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не представлены, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 О., жалобу ФИО2 – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ПРЕКРАТИТЬ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, либо может быть опротестовано в порядке надзора прокурором.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов