Решение № 12-2759/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-2759/2025

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2025 года адрес

Судья Замоскворецкого районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу № 12-2759/2025

защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 17.06.2025 (с учетом определения об описке от 20.08.2025), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Заявитель с постановлением мирового судьи не согласился, представил жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно представленным материалам, 09.02.2025 в 07 час. 05 мин. по адресу: адрес, ФИО1, управлявший транспортным средством марки марка автомобиля Рио» с регистрационный знак ТС, двигался на вышеуказанном транспортном средстве при наличии признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в присутствии двух приглашенных понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ФИО1, согласился в результате освидетельствования на состояние опьянения, проведенного посредством применения контрольно-измерительного прибора Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 011995, дата последней поверки прибора 23.09.2024, состояние алкогольного опьянения не установлено, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уполномоченным сотрудником полиции ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование пройти которое он согласился, однако по прибытии в медицинский кабинет, согласно акту медицинского освидетельствования № А11-78 от 09.02.2025 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № 77 МР 1586431 об административном правонарушении от 09.02.2025, отражающим событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом 77 ВА № 0401730 об отстранении от управления транспортным средством от 09.02.2025; актом 99 ОА № 02194441 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.02.2025, с приложенным бумажным носителем; протоколом 77 ВН 0315516 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.02.2025; актом освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № А11-78 от 09.02.2025; рапортом старшего инспектора 1 ОСБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по адрес фио от 09.02.2025; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел на водителя фио; карточкой операции с ВУ; карточкой на водителя фио (сведения о привлечении к административной ответственности) от 11.02.2025; копией протокола 77 ЕА № 0624665 о задержании транспортного средства от 09.02.2025; свидетельством о поверке № С-АИГ/23-09-2024/372604247 контрольно-измерительного прибора алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 011945 дата последней поверки прибора 09.02.2024 и иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Законность предъявленного ФИО1 требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдения инспектором ГИБДД процедуры направления заявителя на такое освидетельствование сомнений не вызывает.

Довод жалобы об отсутствии у инспектора ГИБДД оснований для направления фио на медицинское освидетельствование суд находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, основаниями направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 17.06.2025 (с учетом определения об описке от 20.08.2025), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья фио