Приговор № 1-23/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-23/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года <адрес>

Полесский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пичулист А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Чепелева С.И.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2, его защитника – адвоката Козырева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению гражданина РФ

ФИО2

А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес> Белорусской Республики, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., со средним специальным образованием, работающего водителем в ООО «Кристалл», несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период 08.30 до 09.24 часов в условиях светлого времени суток, ясной погоды управлял технически исправным автомобилем марки «Скания Р114 GA4X2NA 340», г.р.з. №, двигаясь на нем по правой полосе сухой проезжей части <адрес> муниципального округа автодороги «<адрес>» в направлении <адрес>. Навстречу ему двигался автомобиль марки «Тойота Авенсис», г.р.з. №, под управлением ФИО1, перевозившего в качестве пассажира Потерпевший №1

Водитель ФИО2, управляя при изложенных обстоятельствах в вышеуказанный период времени автомобилем «Скания», г.р.з. №, двигаясь на нем со скоростью не менее 50 км/час, не предвидя общественно опасных последствий своих действий в виде причинения участникам дорожного движения телесных повреждений, хотя при необходимой внимательности должен и мог предвидеть эти последствия, в нарушение - п. 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил,

не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, проявил невнимательность к интенсивности движения, участникам дорожного движения и дорожной обстановке, лишив себя в силу указанных обстоятельств возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и, пытаясь избежать столкновение с впереди двигающимся транспортным средством, на прямом участке проезжей части автодороги «<адрес>» на 36-м км. + 600 м. в <адрес> муниципального округа выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Авенсис», г.р.з. №, под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Тойота Авенсис», г.р.з. №, Потерпевший №1 причинена закрытая тупая сочетанная травма верхних конечностей (косой перелом проксимальной трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, переломов хирургической шейки и большого бугорка правой плечевой кисти со смещением, посттравматическая нейропатия правой верхней конечности в виде гипестезии /снижении чувствительности) и слабость движений 1-м пальцем; косой перелом проксимальной трети диафиза левой плечевой кисти со смещением отломков, повлекшая значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), причинившая в совокупности тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО2 п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ явилось причиной указанного дорожно-происшествия, повлекло по неосторожности причинение пассажиру Потерпевший №1 вышеуказанных телесных повреждений, и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения последней тяжкого вреда здоровью.

Органами предварительного следствия вышеуказанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель, потерпевшая в письменном заявлении выразили согласие с постановлением приговора в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному подсудимым ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания ФИО2 виновным в совершенном преступлении и постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшей на стадии предварительного следствия заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей (т. 1 л.д. 103).

Гражданский ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился частично, полагал, что размер компенсации морального вреда завышен. Пояснил, что при управлении транспортным средством «Скания» ДД.ММ.ГГГГ, он выполнял свои трудовые обязанности.

Привлеченные судом в качестве гражданских ответчиков – представитель работодателя ООО «Кристалл», владелец источника повышенной опасности Свидетель №6 в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, позиции по гражданскому иску не выразили. Представитель работодателя истребимые судом документы по трудоустройству и осуществлению ФИО2 трудовой деятельности не предоставил.

Поскольку для правильного рассмотрения настоящего гражданского иска суду необходимо определить надлежащего ответчика для возложения на него обязанности по компенсации морального вреда потерпевшей. В уголовном деле недостаточно доказательств, позволяющих суду сделать это, что требует отложение судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

ФИО2 по месту жительства и работодателем характеризуется положительно, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет хроническое заболевание, предпринимал попытки принести извинения потерпевшей и загладить причиненный преступлением вред, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний. Эти обстоятельства в совокупности суд признает смягчающими наказание подсудимому.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования ГО «<адрес>», не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2, оставить без изменения.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, а вопрос о размере возмещения передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- <данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела,

- <данные изъяты> – передать по принадлежности владельцу Свидетель №6,

- <данные изъяты> – передать по принадлежности владельцу ФКУ «ЦОРК».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Полесский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий подпись Л.А. Полилова

уголовное дело №

УИД: №