Решение № 2-823/2021 2-823/2021~М-612/2021 М-612/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-823/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Сухановой А.Г.

при секретаре Домрачевой О.С.

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске 19 июля 2021 года гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В исковом заявлении указало, что 18.06.2018 между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма № по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме 18000 руб. на срок 30 календарных дней под 730% годовых, срок возврата займа 18.07.2018. Между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор № от 29.05.2019 уступки права (требований), на основании которого права требования по договору займа № перешли к истцу. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, исчисляется с 18.07.2018 (дата возникновения просрочки – следующий день за датой возврата займа) по 29.05.2019 (дата расчета задолженности). По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района был выдан судебный приказ. Определением от 12.03.2021 по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности, определенную на дату 29.05.2019, в размере 57456 руб. и государственную пошлину в сумме 1923 руб. 68 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом в связи с нахождением у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, полагала, что имеются основания для снижения размера взыскиваемых процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица привлечено ООО МКК «СМСФИНАНС», которое впоследствии было заменено на надлежащее третье лицо ООО МКК «4Финанс», представитель которого в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлено, что 18.06.2018 между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме 18000 руб. на срок 30 дней под 730% годовых.

Договор заключен путем заполнения заемщиком заявки на получение займа через мобильное приложение. Предоставление займа осуществлялось посредством зачисления денежных средств на банковскую карту заемщика, указанную при заполнении заявки на предоставление займа, что также подтверждается справкой банка ООО КБ «Платина» о перечислении денежных средств.

Ответчиком и ее представителем после изучения материалов дела подтверждался факт перечисления денежных средств ООО МКК «СМСФИНАНС» в размере 18000 рублей на банковскую карту ФИО1

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 29430 рублей.

Пунктом 17 договора предусмотрена комиссия за экспресс-перевод средств в размере 630 рублей.

Размер неустойки в случае просрочки составляет 0,05% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма (пункт 12).

ФИО1 обязательства по возврату займа не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района от 12.03.2020 по заявлению ответчика отменен судебный приказ №№ от 22.11.2019 о взыскании с нее в пользу АО "ЦДУ" задолженности по договору.

Согласно расчету АО «Центр долгового управления» по состоянию на 29.05.2019 у ответчика имеется задолженность в размере 57456 рублей, из которой основной долг - 18000 рублей, начисленные и неуплаченные проценты за период с 19.06.2018 по 18.07.2018 - 10800 рублей (18 000,00 ? 30 / 365 ? 730%), проценты на просрочку основного долга - 25200 рублей, задолженность по пени за период с 19.07.2018 до 29.05.2019 - 2826 рублей (18 000,00 ? 314 ? 0,05%), комиссия за перевод - 630 рублей.

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 13 договора займа от 18.06.2018 предусмотрено, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма.

В отсутствие законодательных и договорных ограничений ООО МФК «СМС ФИНАНС» реализовало свое право, заключив 29.05.2019 договор № возмездной уступки прав требования (цессии)с истцом АО «ЦДУ», передав ему права кредитора, в том числе по договору займа от 18.06.2018 с ФИО1

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 обязательства по договору микрозайма не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Доводы ответчика о том, что проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Договор займа, заключенный между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ответчиком, отвечает признакам микрозайма, предусмотренным ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и действовали на момент заключения договора займа от 18.06.2018.

Во исполнение приведенной нормы условие, содержащее запрет начислять заемщику-физическому лицу проценты и иные платежи по договору микрозайма, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату в случае, если сумма начисленных по договору микрозайма процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы микрозайма, указано ООО МФК «СМСФИНАНС» на первой странице индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от 18.06.2018 с ФИО1, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Также указано, что проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) причитающихся процентов.

Статьей 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности также предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Следовательно, к договору от 18.06.2018 должны применяться ограничения на начисление процентов, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 и ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности за пользование займом по договору - до трехкратного размера суммы займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов - до двукратной суммы непогашенной части займа.

Из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г., следует, что при определении ставки процентов за пользование микрозаймом необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим на дату заключения договора микрозайма.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах к договору потребительского займа от 18.06.2018 должно применяться установленное законом ограничение в части начисления процентов по договорам микрозайма, а не установленная Банком России средневзвешанная процентная ставка по кредитам.

Таким образом, взыскиваемая сумма процентов в размере 36000 руб. (10800 + 25200) не превышает установленный запрет.

Суд также не усматривает оснований для отказа в части требований о взыскании с ответчика пени и комиссии за перевод денежных средств по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условиями договора, заключенного между ФИО1 и ООО МФК «СМСФИНАНС», предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения, потому оснований для отказа во взыскании суммы пени с ФИО1 не имеется.

Также суд не усматривает и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая соотношение начисленной неустойки с суммой основного долга и процентов на просроченный основной долг, учитывая, срок неисполнения обязательств ответчиком, тот факт, что иных санкций ответчику не начислялось, суд не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательств обратного не представлено.

Согласно п.17 Индивидуальных условий кредитор вправе требовать от ответчика комиссию в определенном сторонами размере за экспресс перевод денежных средств через платежную систему, выбранную ответчиком.

В пункте 2.4 Общих условий договора потребительского микрозайма перечислены 6 способов предоставления суммы микрозайма клиенту.

Согласно пункту 2.5 Общих условий способ получения микрозайма клиент выбирает самостоятельно.

Указанные в пунктах 2.4.1, 2.4.6 Общих условий получения микрозайма являются бесплатными для клиента. В случае выбора иного способа получения микрозайма клиент дополнительно оплачивает обществу комиссию, размер которой для каждого из названных способов устанавливается отдельно.

Как следует из материалов дела, ответчик выбрал способ перевода суммы микрозайма на банковскую карту (п. 2.4.3 Общих условий). Для данного способа пунктом 2.5 Общих условий предусмотрено взимание комиссии в размере 3,5% от суммы микрозайма, что составляет 630 рублей, потому указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требований АО "ЦДУ" о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма в сумме 57456 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования АО «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору потребительского микрозайма в размере 57456 руб. и государственную пошлину в размере 1923 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года.

Судья А.Г.Суханова