Решение № 12-327/2018 12-328/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-327/2018

<данные изъяты>

дело № 12-328/2018

УИН №


Решение

г. Верхняя Пышма 12 сентября 2018 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОВ ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» от 29 июля 2018 года, которым

ФИО2,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ,

по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.,

установил:

вышеуказанным постановлением ФИО2 назначено административное наказание за то, что он 29 июля 2018 года в 09:00 в районе дома № 23 по ул. Бажова в г. Верхняя Пышма при управлении автомобилем не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указав на отсутствие состава административного правонарушения и недоказанность его вины в совершении правонарушения, а также на то, что при составлении постановления по делу ему не были разъяснены его процессуальные права и обязанности.

В судебном заседании ФИО2 жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, пояснив, что 29 июля 2018 года в утреннее время он двигался на автомобиле по ул. Калинина и был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, которые не пояснили ему причину остановки. При движении на автомобиле он был пристегнут ремнем безопасности, после остановки – отстегнул ремень, этого не мог видеть инспектор ГИБДД, поскольку стекла автомобиля, которым он управлял, были полностью затонированы специальной пленкой. В отношении него было вынесено постановление по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, других постановления либо протоколов в отношении него не составлялось. Ранее с сотрудниками ГИБДД он знаком не был, в неприязненных отношениях не находился. Жалобу на постановление он написал и подал сам.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО2, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым.

Ответственность на нарушение данного пункта Правил предусмотрена ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения основан на совокупности исследованных доказательств.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, составленном в порядке, установленном ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 29 июля 2018 года в 09:00 ФИО2 в районе дома № 23 по ул. Бажова в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, управлял автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Наличие события данного административного правонарушения и назначенное наказание ФИО2 не оспаривал, что собственноручно указал в постановлении, в связи с чем в отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся, а было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подвергать сомнению обоснованность зафиксированных в постановлении обстоятельств нарушения не имеется, тем более что каких-либо обстоятельств для оговора со стороны сотрудников Госавтоинспекции ФИО2 не приведено, ранее они знакомы не были, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 верно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которых ему назначено справедливое наказание в пределах санкции указанной статьи. Указание либо не указание в постановлении места работы не влияет ни на наличие в действиях ФИО2 состава правонарушения, ни на размер назначенного ему наказания.

Доводы ФИО2 о не разъяснении ему процессуальных прав повлечь отмену вынесенного должностным лицом постановления не могут.

О разъяснении ФИО2 прав указано в вынесенном постановлении, доказательств обратного им не представлено; он, не оспаривая на месте событие правонарушения, собственноручно указал об этом в постановлении. Впоследствии он самостоятельно подал жалобу и осуществлял свои права в судебном заседании.

То есть, ФИО2 не был лишен предоставленных ему прав, его право на защиту реализовано.

Позицию ФИО2 нахожу направленной на то, чтобы избежать административную ответственность за фактически содеянное. Его доводы о том, что сотрудники ГИБДД не могли видеть пристегнут ли он ремнем безопасности, поскольку стекла его автомобиля, в том числе лобовое, были затонированы, и при этом в отношении него сотрудниками ГИБДД не было составлено других протоколов, не выдерживают критики.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену принятого должностным лицом постановления, допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления должностного лица не нахожу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ОВ ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» от 29 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Л. Кипелова