Решение № 2-2055/2018 2-301/2019 2-301/2019(2-2055/2018;)~М-2032/2018 2-339/2019 М-2032/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-2055/2018

Дело №2-339/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обратился в суд с иском к ФИО1 просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта> в общей сумме 154 888 рублей 04 копейки, в том числе: основной долг – 49 658 рублей 52 копейки, проценты – 81 369 рублей 67 копеек, неустойку – 23 859 рублей 85 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 297 рублей 76 копеек.

Требования обоснованы нормами ГК РФ, а так же мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». <дата скрыта> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер скрыт>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 75 000 рублей сроком до <дата скрыта>, с процентной ставкой 0,15% в день. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. К взысканию заявлена сумма задолженности по состоянию на <дата скрыта> года. Ответчику направлено требование о погашении задолженности, а так же уведомление о реквизитах для осуществления платежей по договору.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что после <дата скрыта> года банк платежи не принимал. Ответчик ездил в Ярославль, но и там офисы банка не работали. В сторонних банках оплату не принимали, поясняли, что платежи могут не дойти. Заключая договор, ФИО1 рассчитывал, что погасит кредит в соответствии с его условиями, поскольку работал. С <дата скрыта> доход ФИО2 изменился, поскольку он вышел на пенсию, размер которой составляет около <данные изъяты> рублей. Более того, в <дата скрыта> году ФИО1 взял еще один кредит, полагая, что кредитные отношения с Пробизнесбанком у него отсутствуют. Ответчик не оспаривает расчет задолженности, однако, возражает против взыскания с него процентов по договору и неустойки. В <дата скрыта> года каких-либо уведомлений из банка не получал. Заявил о пропуске срока исковой давности, трехлетний срок полагает необходимым исчислять с даты своего последнего платежа по кредиту.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженности перед кредитной организацией, требование об ее взыскании.

Как усматривается из п. 2 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела судом установлено, что <дата скрыта> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер скрыт>, на сумму 75 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом при условии снятия наличными - 0,15% в день (л.д. 20-21). По условиям договора ежемесячно необходимо погашать 2% от остатка задолженности, до 20 числа каждого месяца. При этом, дата погашения задолженности и срок кредита в договоре не указаны. Таким образом, срок исполнения обязательства заемщиком по договору не определен.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке по счету, <дата скрыта> кредитные средства сняты в размере 100 000 рублей (л.д. 17).

Судом установлено, что лицензия у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана приказом Банка России №ОД-20171 от 12.08.2015г.

В соответствии с ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России:

не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 22.6 Главы 22 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 N 279-П), в период после дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня открытия конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора временная администрация вправе совершать операции по взысканию и получению в наличной и безналичной денежной форме дебиторской задолженности, включая операции по возврату заемщиками кредитов и займов, депозитов, в том числе размещенных в Банке России, и других размещенных средств, а также неустоек, пеней и штрафов, возврату авансовых платежей кредитной организации, получению средств от погашения ценных бумаг и доходов по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности, истребованию и возврату имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

Суду не представлено каких-либо доказательств, что конкурсный управляющий или временная администрация банка до апреля 2018 года сообщала заемщику сведения о счете, на который следует направлять денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору. Таким образом, доводы истца о том, что информация о реквизитах была направлена ответчику ранее, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат. Иск поступил в Переславский районный суд 28 декабря 2018 года (л.д. 6). Лишь 13 апреля 2018 года ответчику истец направил информацию о реквизитах, по которым возможно погашение задолженности (л.д. 30, 34).

Из расчета исковых требований, представленного истцом, видно, что ответчик ФИО3 обязательства по кредитному договору исполнял в установленные сроки. По состоянию на <дата скрыта> года ФИО3 не имел задолженности перед банком по уплате основного долга, процентов на него (л.д. 10, 11). Последний платеж по счету на погашение кредита произведен <дата скрыта>. Следующий платеж по кредитному договору в соответствии с условиями договора и расчетом истца должен был состояться до <дата скрыта>. Данный платеж ответчик ФИО3 своевременно не производит по причине отсутствия у него сведений о необходимых реквизитах, и в силу отзыва лицензии у банка.

Таким образом, по состоянию на <дата скрыта> у ФИО3 не имелось задолженности по кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитования предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности в день.

Истцом рассчитан размер пени по состоянию на <дата скрыта>, за период с <дата скрыта>г.. Размер пени при расчете, исходя из условий договора (2% в день) составил в общей сумме 977 507 рублей 80 копеек. Истец просит взыскать пени за указанный период времени, исходя из двойной ставки рефинансирования, что составляет 23 859 рублей 85 копеек.

По мнению суда, правовых оснований для взыскания пени за период до <дата скрыта>г. не имеется.

Отказывая в удовлетворении во взыскании пени в указанной части, суд исходит из того, что истцом не предоставлено доказательств того, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и до <дата скрыта> конкурсный управляющий уведомил ответчика о новых реквизитах для приема платежей. Как следует из материалов дела, до отзыва лицензии у банка заемщик обязательства по кредитному договору исполнял надлежащим образом. Доказательств, что после отзыва лицензии у банка офис представительства банка был открыт и принимал платежи, суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор же согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанных положений закона, а также с учетом положений ст. 401 ГК РФ, определяющей основания ответственности за нарушение обязательства, суд полагает, что просрочка исполнения обязательств была обусловлена поведением истца, не сообщившего ответчику банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита.

Приходя к указанным выводам, суд так же принимает во внимание, что на официальном Интернет-сайте Агентства по страхованию вкладов содержится противоречивая информация о платежных реквизитах Агентства для погашения задолженности по кредитам ликвидируемых банков, в том числе в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

Согласно ч. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, не убедившись в надлежащих реквизитах для оплаты, и произведя платеж, ответчик мог нести риск наступления для себя неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что извещение с реквизитами в адрес должника было направлено <дата скрыта>, по адресу проживания ответчика. Согласно сведениям официального Интернет сайта Почты России, заказное письмо получено адресатом <дата скрыта>г.

Учитывая изложенное, суд полагает правомерным требование истца о взыскании штрафных санкций за период с <дата скрыта>г. по <дата скрыта>г. Согласно расчетам истца, размер пени за указанный период времени составил 2 160 рублей 95 копеек.

По мнению суда, указанная сумма неустойки подлежит уменьшению по основанию ст. 333 ГК РФ, как несоразмерная последствиям нарушения обязательства до 1 500 рублей. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает поведение сторон спора, период просрочки (чуть более двух месяцев), компенсационный характер неустойки, сумму задолженностей по договору по основному долгу и процентам.

Судом проверен расчет задолженности по основному долгу и процентам на предмет соответствия условиям кредитования. Противоречий не выявлено. Согласно расчету истца сумма основного долга составляет 49 658 рублей 52 копейки, процентов – 81 369 рублей 67 копеек.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, руководствуясь следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Пленум Верховного Суда РФ в п.п.24,25 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Условиями договора от <дата скрыта>г. срок кредитования не определен. Вместе с тем, установлено, что погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца. Таким образом, при непоступлении платежа <дата скрыта>г. кредитор должен был узнать о нарушении своего права и с этой даты надлежит исчислять трехлетний срок исковой давности. Возврат кредита должен был производиться повременными ежемесячными платежами. Таким образом, не подлежат возврату суммы, начисленные к возврату до <дата скрыта>, поскольку иск передан в почтовое отделение связи <дата скрыта>г. (л.д. 62).

Согласно расчетам истца, из суммы задолженности по основанному долгу надлежит вычесть 5 787рублей 96 копеек, из суммы задолженности по процентам надлежит вычесть 11 098 рублей 82 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта> в общей сумме 115 641 рубль 41 копейку, в том числе: основной долг – 43 870 рублей 56 копеек, проценты – 70 270 рублей 85 копеек, неустойку – 1 500 рублей.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 639 рублей 26 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом ст. 33.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 526 рублей 05 копеек.

При расчете размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд исходит из размера неустойки за период с <дата скрыта> по <дата скрыта>, до её уменьшения судом в порядке ст. 333 ГК РФ. Неустойку, начисленную истцом до <дата скрыта>г. суд во внимание не принимает, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд отказал в её взыскании полностью в связи с отсутствием правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №<номер скрыт> от <дата скрыта> в общей сумме 115 641 рубль 41 копейку, в том числе: основной долг – 43 870 рублей 56 копеек, проценты – 70 270 рублей 85 копеек, неустойку – 1 500 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 526 рублей 05 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019г.