Приговор № 1-61/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-61/2024

дело № 1-61/2024

УИД 03RS0033-01-2024-000572-82


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 24 апреля 2024 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романенковым А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Шигапова Р.Ф.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шакировой А.И., представившей удостоверение № 2448 от 21.04.2014 и ордер № 15177 от 11.04.2024, выданный Благовещенским районным филиалом БРКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. ФИО3, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

17.09.2023 в вечернее время ФИО1, будучи ранее на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан от 18.12.2014 подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, находясь в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем ВАЗ-2121 без государственного регистрационного знака, передвигаясь по улицам <адрес> Республики Башкортостан вплоть до его остановки в 20:25 часов 17.09.2023 и задержания сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> возле <адрес> Республики Башкортостан.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, однако отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом, пояснил, что не возражает против оглашения его показаний, которые давал в ходе дознания с участием защитника, он их подтверждает.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Из показаний ФИО1, данных в ходе дознания следует, что в 2014 году по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 по Благовещенскому району и г. Благовещенску РБ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. О принятом решении узнал летом 2015 года, однако свое водительское удостоверение сдавать не стал, поскольку утерял его. С заявлением об утере водительского удостоверения не обращался, назначенный штраф не оплачивал. 02.09.2023 автомобиль ВАЗ-2121 продал ФИО10 по договору купли-продажи. 17.09.2023 в течение дня употреблял спиртное и закончив ремонт автомашины ВАЗ-2121 решил проехать по селу. Когда ехал по <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД, отстранен от управления автомашиной, пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Были составлены соответствующие документы, в которых отказался расписываться, получил их копии. Вину признает, раскаивается (л.д. 52-57).

После оглашений показаний ФИО1 подтвердил их правильность.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает инспектором ДПС. 17.09.2023 от оперативного дежурного получено указание проехать в <адрес>, где мужчина на автомобиле ездит на автомобиле без государственно регистрационного знака, устраивает драки. Они проследовали в <адрес>, где возле <адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого каких-либо документов при себе не было. Для выяснения личности принято решение проследовать в <адрес>. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления автомобиля ВАЗ-2121. Установлено, что ФИО2, будучи лишенным права управления в 2014 году, водительское удостоверение не сдавал. ФИО1 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствование на состояние опьянения отказался. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, однако ФИО1 подписать его отказался (л.д. 61-64).

Показаниями, данными в ходе дознания свидетелем Свидетель №2, работающим инспектором ДПС, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, и они по содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 65-68).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что 17.09.2023 она была приглашена сотрудником ДПС в качестве понятого. В патрульной машине ДПС сидел мужчина с признаками алкогольного опьянения (изо рта резкий запах алкоголя, имелась несвязанная речь), который представился как ФИО1, и он был отстранен от управления автомашиной ВАЗ-2121 без государственного регистрационного знака, которая находилась рядом с патрульной автомашиной. Как пояснили сотрудники, ФИО1 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 при ней отказался от прохождения освидетельствования. Сотрудником ДПС составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором он отказался расписываться, получил его копию. Давление со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось (л.д. 70-71).

Свидетель Свидетель №4 в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, дала показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 73-74).

Свидетель ФИО8 в показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, показал, что 18.09.2023 в ночное время он был приглашен в качестве понятого сотрудником ДПС в Отдел МВД России по Благовещенскому району, где в кабинете находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения (изо рта шел резкий запах алкоголя, имелась несвязанная речь и шаткая походка), который представился как ФИО1 На требование сотрудников пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ответил отказом. В отношении него составлен административный протокол (л.д. 76-78).

Свидетель Свидетель №5 в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, дала показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО8 (л.д.81-83).

Суд признает показания указанных выше свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом показаний свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, являются последовательными. Согласно протоколам допроса, свидетели были предупреждены следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались в протоколах следственных действий.

Сотрудники полиции Свидетель №1, Свидетель №2, были допрошены как носители соответствующей информации, относящейся к установлению обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 № 2417-О проведение допроса по такого рода вопросам признано допустимым.

С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания вышеуказанных свидетелей, данных ими на предварительном следствии, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 подтверждается также протоколами следственных действий и другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2024 с таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> (л.д. 94-97);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Благовещенский район и город Благовещенск Республики Башкортостан от 18.12.2014, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 29-30);

- из карточки ФИС ГИБДД об административных правонарушениях, совершенных ФИО1 следует, что назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Благовещенский район и город Благовещенск Республики Башкортостан от 18.12.2014, административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 не уплачен, а водительское удостоверение не сдано в ГИБДД или не подано в ГИБДД заявление об утере водительского удостоверения (л.д. 25-26);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.09.2023, из которого следует, что ФИО1 в связи с наличием у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, отстранен от управления транспортным средством автомобилем (л.д. 13);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому результат освидетельствования: «тест отказ» (л.д. 14-15);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д. 17);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении, из которого усматривается, что ФИО1 18.09.2023 в 00:06 часов у <адрес>, совершил нарушение п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем ВАЗ-2121 без государственного регистрационного знака, будучи лишенным права управления транспортными средствами, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 18);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес>, из которого следует, что 18.09.2023 задержан автомобиль ВАЗ-2121 без государственного регистрационного знака, и помещен на специализированную стоянку (л.д. 19).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана.

Приведенные доказательства, на которых суд делает вывод о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, поэтому у суда нет оснований для признания их необъективными и недопустимыми.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 суд установил, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (л.д. 118), привлекался к административной ответственности (л.д. 111), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 110).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи дознанию в ходе расследования в виде дачи признательных показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, поощрение 26.12.2003 командиром войсковой части знаком «Парашютист отличник». Однако данные обстоятельства суд не признает исключительными и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, его трудоспособности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что такое наказание окажет достаточное влияние на исправление ФИО1 и будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом, обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ при рассмотрении дела не установлено.

При определении ФИО1 срока обязательных работ требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, при данном виде наказания применению не подлежат, поскольку распространяются на максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, следовательно, оснований для решения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 17.09.2023 ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть повторно в состоянии опьянения управлял автомобилем ВАЗ-2121 без государственного регистрационного знака, принадлежащим ему на праве собственности согласно договору купли-продажи автомобиля от 27.01.2022 (л.д. 40).

Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по Благовещенскому району от 19.02.2024 указанный автомобиль признан вещественным доказательством, который находится на хранении во дворе Отдела МВД России по Благовещенскому району по адресу: <адрес> (л.д. 92-93).

Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от 02.09.2023, согласно которому автомобиль ВАЗ-2121 был продан ФИО1 ФИО10, судом не принимается во внимание, поскольку ФИО1 и ФИО10 с целью регистрации транспортного средства в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращались, автомобиль покупателю ФИО10 не передавался, т.е. сделка по купле-продаже автомобиля не была завершена на момент совершения преступления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль ВАЗ-2121, который всё еще находился в его собственности.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.

Также после совершения преступления автомобиль ВАЗ-2121 был изъят у ФИО1, судом 22.02.2024 наложен арест на совершение регистрационных действий с автомобилем ВАЗ-2121.

Так, согласно постановлению Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 22.02.2024 разрешено наложение ареста на имущество ФИО1 - автомобиль ВАЗ-2121. При этом каких-либо замечаний и заявлений от ФИО1 по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля не поступало, постановление суда не обжаловано.

В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать в собственность государства вещественное доказательство автомобиль ВАЗ-2121 без государственного регистрационного знака, VIN: №, принадлежащий ФИО1, поскольку указанный предмет непосредственно использовался в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата и его использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления, то есть он является средством совершения преступления, поскольку обладает признаками, предусмотренными п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В целях обеспечения приговора суда в части конфискации автомобиля ВАЗ-2121 без государственного регистрационного знака, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 22.02.2024 на указанное имущество ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с отбыванием на обязательных работах не свыше 4 часов в день.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Копию приговора по вступлению в законную силу направить в УГИБДД МВД по Республике Башкортостан с целью информирования о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ-2121 без государственного регистрационного знака, VIN: №, принадлежащий ФИО1, находящийся на ответственном хранении во дворе Отдела МВД России по Благовещенскому району по адресу: <адрес>, конфисковать и обратить имущество в собственность государства.

Арест на автомобиль ВАЗ-2121 без государственного регистрационного знака, VIN №, наложенный постановлением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 22.02.2024, сохранить до вступления настоящего приговора в законную силу, а после отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Р.Р. Басыров