Решение № 2-504/2025 2-504/2025~М-310/2025 М-310/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-504/2025

Дело № 2-504/2025 УИД 50RS0025-01-2025-000430-64

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 4 июня 2025г.

.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Эрдниевой А.Б.,

при помощнике судьи Раковой А.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Защита плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

у с т а н о в и л:

ООО «Защита плюс» (далее также – Общество) обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 14.03.2022 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком (далее также – заемщик) заключен договор потребительского микрозайма № 9057145249-2.

Заем предоставлен ответчику в сети Интернет на сайте займодавца после ознакомления заемщиком с Общими условиями договора потребительского микрозайма и Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов с предоставлением ответчиком своих персональных данных. Ответчик подписал договор займа при помощи аналога электронной подписи с использованием SMS-кода, направленного на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи.

Сумма предоставленного ответчику займа составила 22 225 рублей с уплатой процентов за пользование займом 365 % годовых на срок до 04.04.2022. Со своей стороны заемщик согласно условиям договора займа обязан был возвратить заем и проценты по нему единовременным платежом в размере 26 887 рублей.

31.05.2023 ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по данному договору займа ООО «МФИ Коллекшн», которое в 01.06.2023 заключило договор цессии с истцом ООО «Защита плюс».

До настоящего времени ответчик обязательства по возврату займа и процентов по нему не исполнил, в связи с чем за ним числится задолженность в размере 61 118,75 рублей, из которых: сумма основного долга – 22 225 рублей; проценты за пользование займом за период с 14.03.2022 по 01.04.2022 - 33 337,50 рублей; комиссии - 5 556,25 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 61 118,75 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. В своих возражениях, представленных в суд, против иска возражал, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, предаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 02.072010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно ч. 2.1 ст. 3 данного закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч.8).

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2022 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком (далее также – заемщик) заключен договор потребительского микрозайма № 9057145249-2 путем акцепта Заимодавцем Заявки-оферты Заемщика, сформированной на сайте, направление которой означает согласие Заемщика на получение микрозайма на условиях настоящего Договора, включающего в себя Правила предоставления микрозаймов и Оферты о заключении договора микрозайма (л.д. 6-13).

В соответствии с условиями договора микрозайма ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» предоставило ответчику заем на сумму 22 225 рублей с уплатой процентов за пользование займом за этот период в размере 365,000% годовых на срок до 04.04.2022. Договором предусмотрена комиссия за сопровождение (по поручению заемщика на оплату дополнительных услуг) в размере 1200 рублей и 600 рублей (п. 18 договора займа).

Денежные средства в размере 22 225 рублей перечислены на банковскую карту ответчика 14.03.2022 в 23:31 часов, что подтверждается материалами дела (л.д. 11).

Условиями договора установлено, что сумма займа вместе с начисленными процентами подлежит возврату единовременным платежом в размере 26 887 рублей (п. 6 договора).

Между тем ответчик нарушил свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему, в установленный срок оплату по договору не произвел, в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

27.03.2023 ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по данному договору займа ООО «МФИ Коллекшн», которое 01.06.2023 заключило договор цессии с истцом ООО «Защита плюс», о чем ответчик был уведомлен (л.д.18-24).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет 61 118,75 рублей, из которых: сумма основного долга – 22 225 рублей; проценты за пользование займом за период с 14.03.2022 по 01.04.2022 - 33 337,50 рублей; комиссии - 5 556,25 рублей (л.д. 14).

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа суд находит обоснованным и произведенным в соответствии с условиями договора займа и обязательствами сторон, а также учитывает, что размер процентов, начисленных ко взысканию за пределами срока действия договора займа, не превышает предельно допустимых показателей, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по выплате займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно размера задолженности, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания с него задолженности по договору займа от 14.03.2022 и применении его судом.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст.49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз.2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

18.02.2025 мировым судьей 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма № 9057145249-2 от 14.03.2022 в размере 55 562,50 рублей, который 04.03.2025 был отменен по заявлению ответчика.

Учитывая, что срок исполнения ответчиком обязательств по возврату долга в соответствии с условиями договора займа истек 04.04.2022, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 18.02.2025, на момент отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском в данном случае истцом не пропущен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, которые с учетом удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ООО «Защита плюс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ООО «Защита плюс» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского микрозайма № 9057145249-2 от 14.03.2022 в размере 61 118,75 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья А.Б. Эрдниева